neuneu2k

Je crois qu'il y a des posts flottants entre les deux fils en fait !

Si y'a pas aussi un débat sur le lolicon, ça ne m'interesse pas.

Dites, on a un nouveau sujet pour ça, ici c'est le fil jolies personnes (je vais déplacer ce qui traine) !

Pas exactement, c'est plus constructif

C'est vrai, dans le sens ou la prostitution est d'une certaine maniere le moindre mal dans la tromperie, parce qu'elle à moins d'impact émotionnel, elle nuit moins, et élimine d'office une des trois victimes dans la relation. Ca reste un moindre mal, mais oui, c'est clairement une soupape de sécurité socialement vitale.

Je trouve aussi que l'interet est là à long terme, mais c'est objectivement suite à un auto-conditionnement (nécéssaire et sain !), etre près à risquer sa vie entière pour autrui sans porte de sortie, c'est objectivement un sactifice, qu'il soit fait en échange d'un sacrifice réciproque et que le bilan soit globalement positif parce que le tout fait plus que la somme des parties ne change pas ce fait. Le cout d'opportunité existe toujours, et l'absence volontaire d'un "stop-loss" crée un risque potentiellement infini, si c'était du pognon en jeu, je ne conseillerai jamais à personne un tel investissment

Sur le fond, oui, mais mise avec les autres, le choix du terme "Ayatollah" semble nettement moins innocent qu'il n'y parait au premier abord.

Naturellement, mais ça ne fait pas de mal de le sceller dans le sang frais. Absoluement, dis donc, tu a des bons souvenirs de ta prépa au mariage, la plupart oublient ce sermon dans les deux semaines

Whoa, belle collection de unes débiles !

Le cout d'opportunité considérable pour commencer, si il n'y avait pas de sacrifice, on n'aurai pas des fils à répetition pour dire que c'est une torture/une violation de liberté/whatever et il n'y aurai pas de tromperie. Et souviens toi, "pour le pire et le meilleur", pas "pour le meilleur", on peut (et doit) partir sur des bases positives, mais en fait, la ou ca sers le plus, c'est quand ça chie grave dans la colle, et en général, tu en a (au moins) un des deux qui objectivement, en tant qu'individu atomique, aurai mieux fait de ne pas se marier.

Ca c'est parce que tu est une femme, et qu'une femme trompée à un mal fou à pardonner, la vengence sur le tiers est un sacrifice (ah tiens !) qui permet de laver l'honneur sans causer de dommages au couple et en permettant le pardon.

Tu prends le probleme à l'envers, si il y avait "patrimoine familial" c'est qu'il y avait déjà une famille avec des interets familiaux (et donc non individuels !). Je ne parle pas du mariage, je parle du couple (hétérosexuel en général, mais ce n'est pas si spécifique que ça), qui prédate le mariage de loin, qui prédate vraisemblablement toutes les autres societés.

Ok, y'a un souci d'interprétation clair, un sacrifice ne signifie pas du tout un bilan négatif, au contraire, si on se sacrifie, c'est par conviction que le bilan global est positif !

Quasiement tout ce dont tu parle, en particulier (et on risque d'y revenir, parce que c'est clef) c'est de l'ordre sacrificiel, c'est une erreur de considerer que le sacrifice est nécéssairement quelque chose de négatif.

Je pense que tu confonds l'expression occidentale du fait avec sa réalité sociale, et récemment (pour ce qui est de l'expression), c'est quand meme la génèse hein, ça fait vache vieux pour du récent Tu notera que je n'ai pas parlé d'amour au sens moderne, mais de sacrifice mutuel, un concept nettement plus ancien, un peu maquillé et mis dans des termes plus modernes dans l'amour romantique (qui lui est récent, en effet, mais pas ses fondamentaux).

Ce n'est pas dans l'interet de la reproduction de son matériel génétique, si les gens sont satisfaits de retourner à la condition animale et de vivre pour propager leur matériel génétique, tant pis pour eux, moi je suis un homme, pas un container pour un bout de protéine sans interet. L'interet de reproduction génétique n'a aucun rapport direct avec l'interet de l'individu ou de la societé, ça n'a aucun rapport avec l'homme.

Tout ça est vrai, mais c'est en partie une admission de défaite en acceptant les termes de l'adversaire. L'aventage premier d'etre en couple, c'est le sacrifice mutuel (qui au passage immunise en grande partie contre des sacrifices bien plus socialement dangereux !), pas une liste de courses.

1: Tu ne peux pas parler pour "les hommes" (ni pour "les femmes" mais je me sens moins concerné) 2: Ca n'a aucun sens dans le contexte d'un couple, qui inclue (généralement) les deux.

Voila, le raisonnement atomique n'est presque jamais poussé serieusement, et ça fait pas de mal de le pousser aux limites pour l'exemple des fois

Ne nous emballons pas, personne n'a (encore) prétendu ça dans ce fil, c'était une attaque préventive

Le risque de violation peut créer ces problemes, mais c'est un probleme plus général de confience, ça s'applique aussi bien au compte en banque (et oui, les gens qui vivent en couple mais gardent des comptes séparés, ça me troue le cul, sauf bien entendu quand il y a des raisons légales/fiscales...). Oui, mais une contrainte choisie peut etre bien plus positive que l'absence de contrainte, donc c'est vrai, mais ça n'est pas nécéssairement un point négatif !

Evidemment, elle n'existe pas (si c'est une societé, elle n'est pas d'atomes 'libres'), mais ça n'empeche pas des gens de partir de ce modele pourri pour leurs reflections, c'est ce que jubal et moi poussons au limites direct pour éviter qu'on y passe des plombes

A titre individuel, sans probleme, mais par définition, ce n'est jamais a titre individuel a moins d'etre autosexuel, auquel cas, que tu soit fidèlement autosexuel ou autosexuel volage, j'ai du mal à voir la différence pratique

Souvent, c'est bien, mais mon exemple était dans le cadre hypothétique de l'individu atomique justement, bien évidemment que quand on en sors la question de blesser autrui (et pas juste parce que ça peut avoir des effets négatifs pour soi) se pose, et la notion de respect de la parole donnée (la encore, il n'y a strictement aucune raison de respecter la parole donnée en tant qu'atome, au mieux une raison d'en donner l'impression).

Transport et port, sauf "bonnes raisons " pour le transport (transport= non immédiatement utilisable), "bonnes raisons" a la discretion des flics. Edit: voila "motif légitime" merci MissLib