neuneu2k

Ah mais je me considère de 'droite', par défaut, parce que les 'ni droite, ni gauche, libéraux !' sont bien trop souvent des crypto-gauchistes et qu'il faut bien se positionner, mais la droite française, fut elle orléaniste, n'est libérale que par contraste, elle n'est pas fondamentalement libérale. Pour revenir a la question sur le libéralisme 'de gauche', je pense que c'est un terme large qui regroupe a la fois des li-li modaux qui ont une vision gauchiste des libertés 'sociétales', dont l'objectif est l'émancipation, ainsi que des vrais libéraux préoccupés par le sort des plus défavorisés dans une société libre et qui cherchent des moyens d'aider les mal servis, par la naissance, ou par le sort, ou même par leur fait, a avoir une deuxième chance. Il est certainement évident par ma description que si je ne considère pas les premiers comme libéraux (ou même comme fréquentables), je considère les seconds comme des libéraux dans l'erreur, ce qui n'est pas sale en soi Ensuite, il y a une troisième catégorie, qui s'intéresse aux libertés sociétales sans tomber dans le gauchisme, et qui ne sont pas 'libéraux' uniquement par manque de connaissance, mais ceux-ci n'ont pas particulièrement vocation a devenir des libéraux 'de gauche' quand ils découvrent le libéralisme, même si ils viennent au libéralisme a cause des pétards

Pas d'accord, traditionnellement, la gauche est aussi autoritaire que la droite sur les questions de société, voir plus dans la pratique, c’est la gauche qui a détruit par la force publique les institutions traditionnelles plutôt que de se contenter de libéraliser, c’est la gauche qui a inventé l’éducation nationale laïque et obligatoire, liberticide au plus haut point. Plus récemment, c’est bien la gauche qui est la plus prompte a la criminalisation de l’expression publique et la liberté d’association par le biais des associations antiracistes, et quand la droite à été socialement autoritaire en France les dix dernières années, ça a été sur une grande thématique de gauche : l’interdiction des signes religieux. Si la gauche se pare de libéralisme social, elle ne libère jamais sans contrepartie totalitaire, pour chaque réelle libération a son actif, elle invente en même temps une nouvelle contrainte qu’elle y attache, remplaçant des contraintes traditionnelles issues de la société civile mais phagocytées par l’état par des contraintes étatiquement pures sans la moindre origine sociétale. Et oui, on peut dire la même chose du libéralisme économique de la droite, la droite Française n’est que accidentellement économiquement libérale, et ce uniquement par contraste avec le totalitarisme économique de la gauche.

+1 Merci, tu m’a évité un mur de texte.

Il s'agit en général d'un sentiment (justifié ou non, c'est un autre sujet) d'injustice, y compris chez les zombies mélanchonnistes, on leur a juste enseigné a l'exprimer en terme d'égalitarisme, parce que c'est la doxa.

Je n'ai jamais vu personne se battre parce qu'il ne se sentait pas égal, ce qui provoque les révoltes, c'est le sentiment d'injustice, pas d'inégalité.

On parle de quelle 'égalité' exactement, a part quelques gauchistes en rébellion contre l'humanité elle-même, je n'ai jamais vu personne souhaiter être "égal" a un autre, des millions de gens avec un sentiment d'injustice, certainement, et c'est un probleme, mais d'inégalité…

L'équité, certainement, l'égalité, il faut vraiement etre zarbi pour vouloir que les hommes soient égaux alors qu'ils sont évidemment différents en tous points.

La charité n'a jamais eu pour but de diminuer le nombre de pauvres, mais bien d'aider les pauvres, donc ce n'est pas un souci (au contraire, pour certains, plus il y a de pauvres, mieux c'est…) C'est la sociale démocratie qui s'est parfois fixé comme objectif l'éradication de la pauvreté, pas la charité privée. Mais on dérive (serait on sur lib.org ?), pour les effets pratiques et mesurable: faire en sorte que personne ne meurt de faim, envoyer des gens dans l'espace, construire et entretenir un labo de physique nucléaire, l'augmentation de la productivité a bien un effet qui contre la moindre tendance au don des gens.

Oui, je ne suis pas certain que la modernité soit la finalité de l'humanité, mais meme dans l'hypothese classique de science-fiction ou la societé de dans 500 ans ressemble a la notre a peu de choses pres, la multiplication massive de la productivité due a la modernité permet de faire bien plus avec un pourcentage biens moindre de la 'richesse' globale cumulée.

Exceptionnel, je ne sais pas, très marginal par rapport a la totalité des transactions, peut-etre, mais même si chacun dépense en moyenne 0.5% de son pognon pour la recherche fondamentale dans un domaine qui le passionne, cela ne fait il pas des sommes considérables ? C'est le même argument que la charité ou le mécénat, si on regarde a l'échelle de l'histoire et qu'on ne prends pas l'époque contemporaine sociale démocrate comme référentiel du comportement des gens, on se rends compte que non, l'humain n'a pas besoin qu'on lui prenne son pognon de force pour le dépenser dans des trucs non rentables, il est tout a fait capable de le faire tout seul, pour la gloire, par curiosité, pour flatter son égo, pour éviter l'enfer, par ennui, etc…

Il est impossible d'échaper aux logiques 'pécuniaires' a partir du moment ou le matériel a un prix et les gens ne travaillent pas gratuitement, ceux qui pensent qu'il faut faire de la recheche fondamentale sans forcément en tirer un profit direct (et j'en suis) peuvent tout simplement participer financierement a cette recherche. D'ailleurs, la fondation Gates en est un excellent exemple, ça n'échappe en aucun cas a la logique de rentabilité du privé, c'est mème geré a la corde, mais la rentabilité n'est pas mesurée en fric, c'est tout.

Dommage, ça aurai eu la classe.

Non, dans les trois cas, il le voleur a une dette de 400€ (+ les interets légaux au minimum) envers la victime. Mais si on s'arrete la, on néglige l'aspect pénal du vol pour ne retenir que l'aspect civil, je sais que certains veulent réduire le droit au droit civil (et donc s'astreindre a mesurer si le préjudice est différent dans les trois cas), mais si on accepte l'existance du pénal, ce n'est pas du tout la meme chose. I see what you did there

Tout a fait, c'est la notion de risque qui est incomprise, accessoirement, une banque de dépôt pure qui garde la réserve est exposée à un certain nombre de risques aussi, risque d'incendie, d'invasion de zombies, de météorite sur la tronche, elle ne peut être assurée contre tout (et si elle l'est, ça ne fait que reporter le risque a l'assurance). J'aimerai bien savoir si ceux qui pensent que la réserve fractionnaire est une fraude considèrent qu'une faillite de banque pour cause de catastrophe est frauduleuse, après tout, on est exactement dans la même situation, un risque considéré par la banque et par ses clients (sinon ils seraient allé dans une autre banque avec une protection anti-météorite) comme extrêmement faible s'est déclenché. J'aimerai bien savoir si ceux qui pensent que la réserve fractionnaire est une fraude considèrent que tous les emprunteurs qui ne fournissent pas de garantie sont des fraudeurs.

@sanksion Ce que tu néglige c'est que la date d'échéance de la dette est optionnelle, on est en banqueroute quand on ne peut pas répondre a la demande explicite de ses créditeurs et qu'ils n'acceptent pas de négocier l'échéance, pas quand de manière comptable on peut hypothétiquement ne pas rembourser tout le monde si par hasard ils exercent tous leur option au même instant.

Pas nécéssairement, il suffit que le prix d'une reserve totale soit en dessous du cout marginal de cette réserve totale pour le client, auquel cas, il va payer assez pour avoir une bonne rentabilité des fonds propres. Ca existe déjà pour l'or physique, par contre, il est en effet peu probable que ça ai le moindre sens économique pour une monnaie fiat, pourquoi payer une fortune une reserve totale quand ça n'élimine que le risque mineur de contrepartie et non le risque majeur de change.

Précisément. Je suis si vous cherchez une banque qui offre un compte "de dépôt" et que vous êtes assez nombreux et/ou riches pour représenter une clientèle, je suis certain que ça peut s'arranger.

Il y a indubitablement plus de gnostiques mal dégrossis dans les supporters de l'esperanto que dans les supporters du globish, mais au départ, les objectifs de l'esperanto étaient bien au niveau européen ceux qui sont remplis aujourd'hui par le globish au niveau mondial.

J'ai commencé a coder sur TO7-70, si on parle de machine maintenue en vie, mon appareil le plus ancien en état de marche est une Alpha Miata (je sais, sa place est dans un musée !)

Oui, c'est le minimum, pas le nécessaire, si on ne l'a pas, on est illettré, si on l'a, on n'en deviens pas un grand savant pour autant

Je m'en occupe, je finissait de débugger CP Euu, ça marche chez moi, ça va pas etre commode pour débugger :-(

Je serais tunisien, j'aurai très probablement voté Ennahda, quand aux saoudiens, disons qu'il y a dans ce pays une fracture, une fracture sociale, entre les proches des séouds… et les esclaves.

Il se trouve que Ben Laden, les séouds, et les américains le département d'état américain, sont visiblement d'accord sur ce fait

Quand le mandarin sera utilisé comme langue de communication internationale a tous les niveaux, je serais d'accord (et je lirai le chinois, la langue écrite, c'est le chinois, le mandarin, c'est juste un accent )

[gros lourd] Comme pour toute fonction sensée etre définie par un nombre fini x de point, je peux trivialement trouver un polynome qui respecte la spécification pour tout couple ajouté, quel que soit celui ci [/gros lourd] Donc 2581 = 42, et je peux le prouver…