neuneu2k

Il y a une confusion majeure entre la Loi et la justice, la Loi doit être la même pour tous, et je pense qu'il y a consensus sur le fait qu'un meurtre est un meurtre et qu'il y a déjà bien trop de circonstances aggravantes et/ou atténuantes obligatoires qui sont écrites dans la loi, même sans compter les hate crimes. Maintenant, dans l'application pratique de la justice, le juge peut, et a mon sens doit, avoir un rôle éducatif dans le cadre de l'arbitraire qui lui est confié, dans sa parole, et pourquoi pas dans le choix de la peine, il doit considérer l'instruction, sinon du condamné, du moins du public. Dans le cas d'un hate crime, si sa conviction est qu'il y a un risque non négligeable que ça se reproduise parce qu'une partie de la population ne considère pas ça comme un crime, il me semble bon que le jugement soit particulièrement 'exemplaire'. Est-ce réellement irrationnel et se cacher dans les jupes de sa moman l'état que de dire ça ? (sachant que l'état moderne n'a qu'un rapport distant avec la justice même si originellement le roi est un juge…)

Je pense que oui, mais c'est pour des raisons bien plus complexes que le cas tout trivial d'un service déficitaire ou il n'y a aucun doute, le cheque éducation a des effets pervers de par l'autorité qu'il donne a une institution humaine en monopole légal le pouvoir de déterminer ce qui est de l'éducation de qualité qui 'mérite' d'être payée par le chèque et ce qui n'a pas le droit d'être rémunéré par ce chèque. Ensuite il y a les effets pervers du mode de financement si la collecte de l'impôt est particulièrement intrusive (donne trop de pouvoir a celui qui le prélève) ou que le mode de fiscalisation déforme par trop la structure de production. Donc ma réponse est oui, ça nuit a l'intérêt général, mais avec nettement plus de circonspection, c'est tellement un mieux par rapport a l'existant que je ne souhaite pas en dire trop de mal Il ne faut jamais se laisser aveugler par le système pourri français dans le domaine de la santé, une simple étude internationale montre a quel point on peut faire bien pire, la preuve, la quantité d'étrangers qui viennent utiliser notre système de santé en payant le prix fort.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, ce que j'ai dit, c'est que ce qui est intrinsequement déficitaire est intrinsequement nuisible a l'interet général. Maintenant, je ne pense pas que le secteur de la santé soit intrinsequement déficitaire, quelle que soit la forme de la pyramide des ages, c'était l'argument d'Albert-Lecoq.

Ca pourrai être une occasion d'un bon article CP, défendre un sale écolo quand il est effectivement opprimé par l'état, c'est beau, c'est propre, c'est classe, ça peut toucher des populations qu'on ne touche jamais.

Je ne crois pas que tu réalises de quelles quantité de pognon on parle pour du trading correctement hedgé

n-azor à une analyse socialiste du monde dans le fond, c'est juste qu'il aime jouer le méchant du compte de fée socialiste, mais il crois au compte de fée.

Quand on parle du système de santé français, on dit 'la sécu', sans faire tout un laius sur son fonctionnement, son financement, ses abus… Je ne vois pas pourquoi quand on parle d'un système de santé nettement plus connu (car nettement plus pourri), il ne serait pas possible de l'appeler par son nom, NHS le boucher du royaume.

C'est pareil pour l'immobilier, patate.

Voila, surtout que c'est plutot tout le monde a l'hippo (la viande est pas mal, la mousse au chocolat est dégeu, mais tu a pas le choix). Edit: note qu'en angleterre c'est plutot kebab pour tout le monde, la France n'est pas si mal lotie. Edit2: il ne faut pas oublier que le systeme de santé français est un système hybride, loin d'un véritable marché libre de la santé, mais également très loin du cauchemard d'un systeme totalement nationalisé.

Qui est ce on qui laisse sans accès au soin tout un tas de gens exactement ? Je n’ai jamais vu de boulangerie avec un panneau ‘interdit aux gros consommateurs de pain’ pour l’accès au pain, donc je doute de voir un jour une clinique interdite aux gros consommateurs de soins ! Soyons précis, on ne parle pas d’accès aux soins, on parle de prix des soins. L’accès au soin n’est un problème que dans les systèmes de santé totalement administrés (voir la Grande Bretagne ou le Canada pour des exemple de déficit grave d’accès au soins). Quand au prix, il est potentiellement illimité, un full body IRM biannuel augmente massivement les chances de chopper un cancer suffisamment tôt pour le traiter, ça augmente nettement la durée et la qualité de vie, ce n’est pas de la science fiction, c’est disponible maintenant, tout de suite, tu veux le financer pour tout le monde, non, ou met tu la limite ? Voir plus haut, la demande est illimitée, par définition, personne n’est 'solvable' par rapport a sa demande de soins, le temps des médecins et le matériel sont des ressources rares, le mécanisme d’arbitrage de cette ressource rare qui garantie sa moins mauvaise utilisation, c’est le marché libre.

Un système non rentable, ne fait que cramer du capital et appauvrir tout le monde, donc si ça ne peut pas être rentable dans le privé, c'est une excellente raison de ne pas le faire dans le public non plus si le domaine public est sensé travailler pour l'intérêt général. La seule raison de faire une activité non rentable dans le public, c'est de faire des transferts de pognon (et ce avec une grosse perte) vers son électorat au détriment de l'intérêt général, que ça soit publiquement assumé ou non. Et non, ce n'est pas un argument fondamentalement anarcap, la justification classique des fonctions régaliennes n'est pas leur non rentabilité, mais la nécessité d'un monopole. Maintenant, je ne vois pas pourquoi le vieillissement de la population rends la médecine non rentable, en général l'augmentation de la demande n'est pas une mauvaise nouvelle pour ceux qui fournissent l'offre

La demande de main d’œuvre peut être considérée comme infinie a partir du moment ou le marché de l’emploi est libre, et ce pour des raisons simple d’avantage comparatif et de division du travail, toute personne ayant un travail ‘productif’ a tout intérêt a avoir des domestiques. En fait c’est bien simple, si il y a plus d’humains qui cherchent du travail que de travail pour des humains, l’humain sera moins cher que le robot, et ce quel que soit le prix du robot

Si ça arrive relativement fréquemment, si on peut lire des commentaires nombreux justifiant le meurtre ou disant que la victime le méritait/l'avait bien cherché, dans ce cas, il peut être utile d’avoir des peines exemplaires, mais en aucun cas ça ne nécessite de nouvelle loi. A partir du moment ou du distingue volontaire ou involontaire, les motivations sont au centre de la décision

Disons que ça ne fait pas de mal d'être exemplaire sur un ‘hate crime’ si il est par trop toléré socialement.

Voila, comme les humains quoi

Evidemment, la détention provisoire devrait être l’exception et non la règle.

Compter sur la charité c'est reconnaitre que le système libéral ne fonctionne pas pour la baguette si on ne souhaite pas laisser une partie de la population sans accès au pain. Compter sur la charité c'est reconnaitre que le système libéral ne fonctionne pas pour la prière si on ne souhaite pas laisser une partie de la population sans accès à l’église. Une simple question, si personne ne souhaite être médecin, tu fais comment pour ne pas laisser une partie de la population sans accès aux soins ? Relis avec attention ton post, puis le mien, c’est toi qui pars du principe qu’un système de santé libéral aura le même taux d’assurance que le système américain hyper réglementé, si on a le droit d’inventer des chiffres, je ne vois pas pourquoi le tien basé sur un postulat particulièrement bancal serait mieux que le mien que je sors de mon pifometre.

Si tu définis une IA comme étant un système formel, tu peux lui appliquer les règles des systèmes formels et en conclure qu’elle est limitée, ça ne signifie en rien que ses limitations l’empêchent d’avoir une conscience de type humain, à moins de prendre comme double postulat que 1. l’humain n’est pas un système formel et ne peut pas être simulé par un système formel. 2. La conscience humaine nécessité la consistante et la complétude. En gros dire, « Gödel donc les IA sont limitées donc les IA ne marchent pas » c’est partir du principe qu’il ne faut pas être limité pour marcher, je suis prêt a parier que les humains sont limités, et pourtant, ils marchent. Bien entendu que l'IA a des limites indépassables (sauf si Il s'en mele avec un coup de magieméchanique quantique volontaire bien entendu ), mais dire que l'IA a des limites indépassables ne dit strictement rien sur le positionnement de ces limites, on sais que l'IA ne peut pas devenir omnisciente, ok, mais ce n'est pas super fonctionnel comme définition

Leur systeme de santé est completement pourri, mais je ne vois pas d'ou tu sors tes chiffres, d'ailleurs, je vais jouer au meme jeu: Dans un systeme de santé libéral, seule une personne sur mille n'aurai pas d'assurance. Voila, c'est aussi factuel Accessoirement, des services médicaux d’urgence charitables avec les pauvres il y en a toujours eu, la sécu et l’étatisation de la santé, c’est récent, dire que le premier nécessite le deuxième est anachronique au possible.

Copaing !

LOL Gödel, il est mis a toutes les sauces, de deux choses l’unes, l’humain n’est pas capable d’avoir une conscience ‘humaine’ ou il n’est pas impossible d’avoir une IA à conscience ‘humaine’, il ne faut pas confondre la possibilité hypothétique d’avoir un jour un brain in a box et la possibilité de comprendre son fonctionnement, encore moins de le poser sous forme de règles formelles. Accessoirement, il n’est pas du tout nécessaire d’avoir un postulat matérialiste fort pour que ça soit vrai, même si la conscience n’est pas ‘dans’ la matière mais en est une propriété spirituelle émergente, ça ne signifie pas qu’elle ne peut émerger que de la viande, et si la conscience est insufflée par Dieu, qui aurai l’impudence de Lui dire qu’il n’a pas le droit de l’insuffler dans du silicium et que c’est réservé au meatbags ?

Si je ne m’abuse, c’était a chaque fois une amélioration par rapport a la situation précédente encore nettement plus caca. Ben justement, même a l'échelle du royalisme (ils sont encore moins nombreux que les anarcaps non ?), combien sont légitimistes 'espagnols' parce que 'Louis XX' n'est pas assez sérieux ?

La réticence a aller chercher du coté de l'Espagne montre bien que pour la plupart des royalistes, le concept d'état nation au sens moderne est totalement intégré, et qu’ils n’ont pas bien compris que justement un Roi devait transcender les pays de son domaine, sinon l’articulation n’est pas royale, c’est un duc de France qu’ils cherchent, pas un Roi.

Comment tu fais pour la baguette ? Plus sérieusement, pour les dépenses ‘rares’ ou on n’a pas forcément une connaissance du marché, ma boule de crystal me dit que comme pour les autres dépenses rares, il y aura des sites comparatifs spécialisés, voir une presse spécialisée comme ça existe pour les voitures ou les appartements (typiquement des dépenses rares).

Hors convention avec une assurence santé, oui, comme le boulanger choisis le prix de sa baguette, comme tout travailleur choisis le prix de son travail, évidemment, choisir un prix n'oblige personne a le payer