neuneu2k

Si il n'a aucun monopole légal, ce n'est pas un état, c'est une entreprise qui fait le choix de produire des externalités positives.

Oui, mais Nick sais trop bien ou mène ce raisonnement, et la conclusion évidente déclenche l'ire de Lucilio, et comme tout homme intelligent, il ne provoque pas la bête sur son terrain.

Evidemment qu'on pars du principe qu'elle est seule au monde, de toute façon, dans l'optique capillaire, dépendre de ses proches, c'est de l'esclavage aussi, ce n'est pas de l'esclavage que si on reçoit sans jamais rien devoir en échange, même pas de la reconnaissance.

Voila

Voila, ils ne sont pas une 'ressource' Seulement a condition que son existence soit connue de l'homme et qu'il en tienne compte dans ses plans. Quand un arbre tombe dans la foret, ça dérange les ours qui chient

Ca fait un petit moment que les bidasses s'intéressent a ce genre d'outils, c’est techniquement tout a fait faisable de faire des assez gros réseaux ad-hoc, mais la latence est horrible.

Et si on prend ce sens (qui ne me semble pas très utile, mais soit), le terme de "ressource" implique l’action de l’homme, donc l’artificialité, donc "ressource naturelle" est un contre sens, CQFD.

Ou si on accepte l'idée que la 'nature' existe indépendamment de l'homme (que l’homme ne fait pas partie de la nature si tu préfère) ce qui n'a pas franchement de sens déjà a la base.

Une ressource c'est ce que l'homme utilise, si l'homme ne l'utilise pas ce n'est pas une ressource, mais on s'en fout, c'est en effet jouer sur les mots.

Voila, une idée de fou de vivre en dessous de ses moyens hein !

C'est moche, et a l'oral ça ne me viendrait pas a l'idée de l'utiliser, mais comme il y a d'autres contrepoints sur d'autres TLD, la précision est utile a l'écrit. Moi non plus, on commence a avoir une image de marque, c'est pas le moment de rebrander.

L'état français a un déficit structurel, donc même sans les intérêts de la dette, il ne peut pas plier son budget, or si il ne rembourse pas, il peut se gratter pour emprunter de quoi boucler, et paf, mécaniquement, tu te retrouve non seulement avec des millions de personnes dont l'assurance vie ne vaut plus rien, des milliers d'entreprises qui se retrouvent sans trésorerie et font faillite au moindre hic sur les cash-flow en licenciant tous leurs employés mais en plus des fonctionnaires qui ne sont pas payés, des chômeurs qui touchent pas leurs allocs, la sécu qui paye plus les médecins. Que des garanties que tout va bien se passer et que la diminution des dépenses publiques pour revenir a l'équilibre budgétaire vont se faire souplement et sans violences quoi.

Font chier free avec leur page d'admin qui est protegée contre les CSRF, tu pourrait pas etre chez orange comme tout le monde non ?

On peut dire "c'est pas si con mais ça ne marche pas parce que … bla bla bla subjectivité de la valeur bla bla bla …" et passer a la phase "Meurs pourriture communiste" quand ils essayent pour de vrai.

C'est vrai.

C'est discutable, ils sont dans les règles, mais quand on a deux modèles de risque, normalement, on prend le pire des deux pour provisionner, pas le meilleur, le mark to model peut être moins mauvais pour valoriser que le mark to market, il l'est souvent, mais quand ce qu'on essaye de faire c'est provisionner des pertes potentielles, on ne cherche pas la valorisation la plus juste mais celle qui surestime le risque.

A condition d'avoir un abonnement, oui bien sur (et ça nous donnerai une avence monstrueuse sur l'immense majorité des commentateurs économiques de la presse généraliste, enfin sur tout le monde francophone sauf peut etre les échos quoi)… Mais je ne suis ni un grand littéraire (lol), ni un vulgarisateur né

Ouais, mais justement, nous on est le contrepoint ! (Bon, le premier qui colle un logo en comic sans, je lui coupe son internet…)

Le fait pour une grande banque de choisir de valoriser sa dette grecque en mark to model ne me choque pas (je pense que j'ai été assez clair sur ce que je pense du mark to market…), mais si en effet le mark to model est valorisé au dessus du mark to market, c'est un manque de prudence que de choisir le mark to model, la prudence bancaire impose de se ‘mettre du coté du risque’ et pas le contraire. Encore merci au Financial Times qui est bien plus clair que ceux qui le reprennent (et non, on n’aura jamais l’autorisation de reprendre le FT pour contrepoints, ne rêvez pas…).

Roger je m'en tape, mais le FT a généralement d'excellentes sources (ce qui me fait penser qu'il ne peut pas dire la meme chose que Lagourde, par définition <–<) , je vais donc aller lire l'article original.

Je te rassure, il est en speed-dial, je ne vois pas de probleme de liquidité en $ pour les primary dealers.

Non, le communisme oui, mais pas le marxisme, et il ne suffit pas de dire que c'est communiste pour affirmer que c'est idiot (même si le préjugé négatif est naturel). D'ailleurs, même en restant dans le marxisme, le marxisme analytique n'en est pas si éloigné, et il présente les mêmes attraits que le géoliberterianisme d'avoir une théorie de la justice économique qui ressemble un peu a quelque chose et partage la même faille méthodologique d'ignorer les conséquences de la subjectivité de la valeur même quand ils reconnaissent son existence.

En fait, ça ne change strictement rien a l'argumentaire géolibertarien, c'est un problème de vocabulaire (comme les 'ressources naturelles', en effet, ça n'existe pas), mais ça ne change pas grand chose à la réalité.

Non, je pense qu'elles n'ont aucun sens, que le 'prix' n'a pas de sens en dehors d'une transaction , que par conséquent l'activité d'évaluation est du marketing, de la prospective, et non de l'économie, qu’elle se base sur les prix observés de transactions réelles ou sur une théorie de la valeur quelle qu’elle soit. Pour faire court, il y a trois choses qu’on appelle ‘valeur’. La valeur objective, en dehors d'une appréciation humaine, si Dieu existe elle est infinie, sinon elle est nulle, dans les deux cas, il n’y a pas de relation d’ordre. La valeur subjective (donc liée au sujet…), instantanée et marginale, on peut par introspection essayer d’avoir une relation d’ordre partielle entre la valeur subjective de deux objets, je doute qu’il soit possible, même pour le sujet lui-même d’avoir une relation d’ordre totale. La ‘valeur marchande’, bien mal nommée, qui est le résultat l’exécution de l’échange entre deux acteurs et qui représente une relation d’ordre partielle inversée à l’ instant de la transaction qui rends celle-ci préférable aux deux acteurs a l’absence de transaction à cette ‘valeur marchande’, dans un système monétaire, on peut associer une mesure qu’on appelle le prix. Le prix ne représente pas la valeur subjective de l’objet échangé, même pour les acteurs concernés a l’instant de la transaction sinon la transaction serait neutre, les acteurs considéreraient tous deux comme équivalent le fait d’agir ou de ne pas agir, et étant donné que les couts de transaction ne sont jamais nuls, ils n’agiraient pas, et il n’y aurai rien a mesurer du tout.

Pas faux, et une critique qui porte plus que l'aspect prétentieux (qui me plaît plutôt bien, faut savoir poser ses roubignolles sur la table des fois).