neuneu2k

Aucun, on n'évacue pas la bretagne que je sache <–<

Le pire du pire c'est la rupture du confinement interne avec présence de suffisamment de vapeur dans le confinement externe pour causer une explosion soufflant le dôme, et ce avant que le corium n'ai coule au fond de l'enceinte, il faudrait une dose considérable de malchance et des erreurs humaines multiples, mais ca serait Tchernobyl 2 Nettement moins grave localement mais probablement plus de retombées que Nagasaki. Nettement moins qu'une bombe thermonucléaire récente par contre.

Et ce n'est pas mon propos, mon propos est qu’il est indécent de se préoccuper plus du risque qu’il y ai une plus grande incidence de cancer a San Francisco ou a Paris que du fait que des milliers de japonais sont morts et que d’autres sont encore en train de mourir, c’est du même niveau que si toute la presse généraliste ne parlait QUE des conséquences sur le prix du pétrole de la guerre civile en Lybie en négligeant totalement le fait que des gens se font massacrer dans la rue.

En effet, le stock de combustible utilisé est une source de contamination ignorée par l’article, et si il y a en effet eu un incendie dans ce stock, les conséquences sont probablement bien plus lourdes que tout ce qui peut arriver dans le cœur du réacteur, je suis surpris qu’il y ai tant de stock sur place, mais soit (on se demande bien ce qui à pu dissuader les japonais de le livrer a l’usine de retraitement des déchets en France…). Pour le reste, je suis désolé, mais 10 fois la dose normale de radiation (le plus haut mesuré hors du site de la centrale), c’est médicalement non significatif si seuls des isotopes a faible demi vie sont en jeu et qu’il n’y a pas de particules, bien entendu, cette absence de particules doit être vérifiée et dans le contexte d’un incendie de stock, ce n’est pas du tout certain, mais cette information sur le stock exposé est plus récente que l’article qui ne parle que des risques du au réacteur et qui n’est pas du tout remis en question du point de vue des risques dus au réacteur, l’incendie du stock est un nouvel incident sans relation directe avec les premiers (tu brule le même stock sans la moindre centrale nucléaire avec des problèmes de refroidissement a coté, tu a le même problème…). Tu ne vois pas le problème de faire toute une mayonnaise sur des augmentations potentielles de taux de cancer dans le futur alors que la même cause première (le tsunami) est en train de noyer des gens maintenant tout de suite ?

Euu, il n'y a pas d'article qui démonte quoi que ce soit, il ne fait que reprendre le "Why I am not worried" en mettant en gras la phrase suivante: Or si en effet l'enceinte du 2 a une légère fuite (mais probablement uniquement l'enceinte en béton, pas l'enceinte en acier interne), elle ne fuit que de la vapeur avec des ions a courte demi-vie, je n'aimerai pas me balader sur le site sans regarder mon dosimètre toutes les minutes et si ça n'était pas en même temps que des milliers de morts par noyade, ça mériterait en effet une couverture médiatique généraliste, mais franchement, la focalisation médiatique sur ces centrales nucléaires et les potentiels augmentations de taux de cancer de la tyroïde, a coté de milliers de morts surs et actuels est gerbante. Aussi gerbante d’ailleurs qu’a pu l’être la focalisation sur les retombées occidentales de Tchernobyl quand les locaux eux tombaient comme des mouches…

Si le confinement intérieur était rompu, il y aurai un lac de corium visible a la place de la centrale maintenant, il est probable que ça soit des fuites au niveau des valves de la deuxième enceinte, c’est pas beau du tout et je suis d’accord, avec les informations qu’on a, le relâchement de vapeur autour de la deuxième enceinte de confinement était une grosse connerie, maintenant, j’attendrai de voir le rapport final pour juger. Dans tous les cas, la divergence non contrôlée n’arrive que si il n’y a plus de refroidissement, donc que la vapeur s’échappe auquel cas l’explosion d’hydrogène reste a l’extérieur de l’enceinte et si elle peut endommager gravement les valves, ça ne provoque que des fuites de vapeur, donc très pauvres en radio-isotopes a longue durée de vie, ça ne corresponds pas a Tchernobyl ou c’est des particules du cœur lui-même qui ont été projeté dans l’atmosphère par l’explosion. Cette capacité de divergence naturelle incontrôlable est un défaut de conception, je suis d’accord, je suis un grand partisan des réacteurs PBR pour leur capacité a converger naturellement a haute température, et ce n’est certainement pas en gardant les vielles centrales en fonctionnement au-delà de leur durée de vie prévue sous prétexte de ‘moratoire’ qu’on risque de diminuer le risque.

Ce ne sont même pas les mesures pour éviter la fusion du cœur, c’est les mesures pour éviter de relâcher des doses (franchement peu dangereuses) de radio-isotopes dans l’atmosphère. Autrement dit, c’est pour des raisons de relations publiques qu’ils ont pris le risque (et raté leur pari) d’une explosion d’hydrogène… Cela dit, ils ne l’ont fait que sur des réacteurs convergés, ils ne sont pas fous, et la rupture de confinement n’est un problème majeur que sur des réacteurs divergés.

Voila, étant donné les différentes échelles d’effets (entre ceux qui touchent le blé, ceux qui ont les nuisances locales, ceux qui prennent le risque local, ceux qui prennent le risque de retombées globales), il est clairement impossible de prendre une décision impliquant tous les stakeholders, comme dans toute décision risquée, la solution n’est pas de faire accepter a tous le risque, mais de garantir la responsabilité civile (voir pénale en cas de négligence criminelle) et la solvabilité des propriétaires de centrales, que celui qui prends le risque pour les autres assume l’exécution de ce risque.

Si, mais ils profitent autant si la centrale est chez le voisin

Parce qu’on leur demande de porter le risque, aussi faible soit il, sans participer au profit. Par ailleurs, je suis d’accord avec le fait que le risque est assez mal évalué sur le nucléaire, mais on a un outil pour mesurer efficacement le cout du risque, ça s’appelle une assurance, ça ne me choquerai pas, étant donné les effets potentiellement a très longue portée d’un accident nucléaire majeur, que l’assurance soit obligatoire et que son cout fasse partie du prix de reviens de l’électricité produite par la centrale. Peut être que si les couts de stockage, de retraitement et d’assurance étaient pris en compte, il n’y aurai pas de grandes centrales nucléaires, peut être que non, en attendant, si on ne peut pas mesurer correctement le rapport bénéfice/risque, on peut mesurer le risque, et il est objectivement faible.

+2 Ca amène au dessus de 10, je doute q'un magnitude 10+ ne rende pas de toute façon les retombées radioactives négligeables, améliorer le confinement pour qu'une fusion du cœur ne provoque jamais de rupture de confinement, pourquoi pas, mais garder un système 'fonctionnel' dans ces conditions me semble llusoire.

N'hesitez pas a opt-out de google-analytics si vous etes des contributeurs/lecteurs compulsifs pour ne pas fausser les résultats: http://tools.google.com/dlpage/gaoptout

Pour investir ses économies, c'est assez con oui, si c'est pour investir celles de la banque a taux fixe, ça fait sens si on anticipe de l'inflation.

Pas mal, je vais essayer de bricoler le theme demain pour l'integrer a contrepoints.

Il ne le publie pas en son nom 'laïc' pour rien, c'est sa thèse de (bon) théologien, pas en tant que pape.

Voila

Ce n'est pas une question d'optimisation du gain, mais de réduction du risque, l'investisseur qui s'interesse plus au P&L qu'au risque ne mérite pas d'etre appelé investisseur de mon point de vue.

Franchement, ton idée est géniale (je ne sais pas si tu va le prendre comme un compliment, mais c'est typiquement une approche féminine), ensuite, je doute de la capacité d'exécution, il faudrait au moins 5 ou 6 TODA, mais qui sais.

Ta plus grande qualité est certainement ta capacité a integrer les critiques pour t'améliorer…

Oui, ils viennent juste avec des valises de billets pour acheter un appart

Il y a une différence ?

Oui, mais les gens ont peur de la croix gammée et pas du national socialisme, ils ont peur de la planche a billet et non de l'inflation, c'est le symbole qui compte a court terme, pas les similitudes de résultat.

Que sa position spéculative est risquée, mais je n'irai pas prendre le risque de lui dire qu'elle est mauvaise, tu parle au mec qui a refusé d'investir en 2000 dans la production des sonneries de téléphones portables "a la mode", parce que "personne n'ira jamais payer pour acheter une sonnerie !".

Je ne comprends pas pourquoi les gens se sentent obligés de considérer que l'achat est meilleur ou que la location meilleure, bordel, la subjectivité de la valeur c'est pour les cocos ? Vous êtes tellement pas convaincus de votre choix qu'il vous faut convaincre tout le monde de l'idiotie d'un choix différent ?

Ca ne me semble pas impossible.