neuneu2k

Mais bien sur, et quand je recois un CV avec un diplome d'ingénieur de Ibd Rochd, je ne vois pas du tout la différence d'origine avec l'école des mines de Nancy…

Content que tu soit rentré sain et sauf, ce n'était pas particulièrement ton cas qui n'interpellait, mais celui de ton ami qui a laissé sa 'copine' (comme je déteste ce mot ) sur place.

Oui, ce n'est pas un problème de conception mais une conséquence inévitable de la production de produits de fission intermédiaires, ça ne s'arrete pas. Il est la le problème de conception, l'idéal pour ce risque en particulier est d'avoir un système stable et sur à la température d'équilibre maximale ne nécessitant pas de refroidissement actif, bien entendu, on ne résout pas les risques un par un mais dans une conception globale et c'est bien plus compliqué que 'ben on remplace l'eau par du plomb fondu'.

En effet, comme pour les centrales au charbon, l'usage de pesticides a dispersion atmospheriques, la pollution chimique en général, etc… Je ne dit pas qu'il faut exonérer de responsabilité ceux dont l'activité a des externalités négatives, mais qu'il ne faut pas faire du deux poids, deux mesures en fonction du degré de méconnaissance global du sujet, et qu'il faut bien mettre un seuil quelque part. Si le bon 'réglage' de ce seuil est en dessous du seuil d'émissions de l'industrie nucléaire, soit, mais dans ce cas, il est en dessous du seuil d'émissions d'énormément d'activités, il faut le rappeler, ce n'est pas une raison pour mettre le seuil plus haut, mais on ne peut pas traiter le nucléaire a part, n'en déplaise a ceux qui s'en foutent des cancers et ne sont intéressés que par la valeur anxiogène des mots.

Oui, il semble que le 'principal' besoin soit logistique, construire et gerer des camps, apporter les biens de survie (couvertures, nourriture, médicaments, eau potable) la ou ils sont nécéssaire. Pour info, voila ce qui est problematique au quotidien pour les japonais dans les zones touchées.

C'est vite dit, autant je pense qu'éliminer l'option nucléaire sans réfléchir n'a aucun sens et qu'il y a des applications ou elle sera toujours la meilleure dans l'état technologique actuel (quand la densité de stockage de l'énergie est le facteur principal), autant pour la production d'énergie statique, il n'est pas du tout évident que le gaz de schiste soit plus couteux que le nucléaire au prix actuel, en fait, si on prends en compte l'ensemble des couts de la filière, c'est même très probablement moins couteux de faire tourner des turbines avec du gaz de schiste. Edit: mais évidemment, on a 50 ans de retour d'expérience sur le nucléaire et d'amélioration des procedés et 3 sur le gaz de schiste, donc si c'est la prudence qui guide le choix, il vaut mieux encore le nucléaire massif si on veux limiter les risques et se contenter de l'expérimentation sur le gaz de schiste

Ne prends pas ton cas pour une généralité, tout le monde n'est pas aveugle, et ce y compris chez les écologistes, mais les écologistes avec des yeux ont quittés les 'mouvements écologistes' depuis un bon bout de temps.

… fatigué… 1: le graphite est pyrolytique 2: les centrales japonaises se sont éteintes toutes seules

Je ne sais rien faire d'autre que filer du fric, prier, et me sentir inpuissant, tu sais quoi faire d'autre ? C'est tout !?! J'ai honte.

Je n'ai jamais été dans cette situation mais je ne peux m'empêcher de me demander ce qui pour celui ou celle qui a des attaches fortes la bas peut pousser a partir au point de dépasser le sentiment de devoir rester, même si on a l'impression d'être inutile.

J’espère que le résultat de toute cette mayonnaise sera d’appliquer rétroactivement les normes de sécurité des nouvelles générations de centrales et que par conséquent, les réacteurs préhistoriques seront tous soumis a une mise a jour technique ou remplacés, mais ça n’empêche pas que les actions nécessaires pour limiter au maximum le cout de dépollution sont les mêmes que l’objectif soit de détruire, de mettre a jour, ou de redémarrer le plus vite possible. Pour ceux qui n'ont pas suivi, aucun des problèmes actuellement rencontrés au japon n'est une surprise, la façon de construire les nouvelles centrales ne va pas changer a cause de ça, l'EPR (par exemple, mais c’est également le cas des concurrents de même génération) prends déjà en compte tous ces problèmes de refroidissement en situation de perte d'alimentation externe et de secours.

+1

Les réacteurs 1,2 et 3 sont très probablement perdus mais ça ne signifie pas que la difficulté de nettoyage du site une fois refroidi n'est pas prise en compte, c'est important de prendre en compte le pire des cas aussi improbable soit il, mais si c'est pour que si il ne se réalise pas, le nettoyage du site mette en danger la vie de centaines de personnes, c'est de la très mauvaise gestion de crise. Quand aux réacteurs 5 et 6, ils sont en parfait état, si la piscine ne surchauffe pas, ils pourront probablement être a nouveau opérationnels a la date prévue, a moins qu'un upgrade des systèmes de refroidissement de secours de la centrale ne retarde leur redémarrage. Pour l'instant (touchons du bois), il ne semble pas y avoir la moindre raison d'une contamination a long terme du site .

C'est sur l'adresse SFR, mais ça n'est pas un mail important, ce qui est important c'est la lettre AR.

Parle pour toi, j'ai décortiqué avec attention, non seulement les témoignages médicaux japonais, mais les dossiers des tests soviétiques « grandeur nature », on n’en sort pas rempli d’appétit.

J'ai cherché mais trouver des sources online en géologie est… délicat (les géologues publient sur des tablettes gravées pour tenir des éons <–< ), le taux d'uranium et de thorium dans certaines laves et cendres volcaniques (donc je ne peux pas l'affirmer avec certitude pour l'islandais) est nettement supérieur a la normale, et pour l'uranium, il n'y a pas de dose minimale en dessous de laquelle il n'y a pas d'augmentation du risque de cancers, donc oui, les volcans sont radiologiquement cancérigènes.

Si ça t'alarme d'écouter la radio, arrête, les radiations ne sont pas bonnes pour toi

J'entends bien, je ne parle pas d'exonérer les propriétaires des usines nucléaires de leurs responsabilités potentielles, mais de calmer un peu le catastrophisme ridicule, on n'évacue pas en fonction de la cause humaine ou non du risque, on ne panique pas en fonction de la cause humaine ou non du risque, or il n'y a pas eu un mot sur le risque radiologique lors de l'éruption, rien, nada alors que les médias, les politiques s'interrogent publiquement sur le risque de retombées aux U.S.A. voir en Europe en cas d'explosion au Japon. Je m’insurge contre cette idée selon laquelle un cancer serait plus grave si il a une cause humaine et horriblement plus grave si il a une cause humaine ET nucléaire, le cancer c’est le cancer et ceux qui veulent interdire le nucléaire ne se privent pas d’emmener leurs gamins a la plage sans écran total et de les exposer a des risques nettement plus élevés. Je m'insurge contre cette idée selon laquelle les milliers (dizaines de milliers) de noyés a cause du tsunami, c'est insignifiant parce que 'naturel' mais que des radiations potentielles c'est un sujet d'actualité brulante qui mérite d'obscurcir la réalité de milliers de morts noyés, d'obscurcir l'ingérence saoudienne au Bahreïn, les massacres a Bengazi, parce que chacun sais qu’avoir une chance sur un milliard de plus de mourir d’une exposition aux radiations, c’est plus grave que de se faire torturer par des méthodes non radiologiques, de mourir naturellement d’une balle dans la tète ou de savoir toute sa famille disparue en mer. +1

Oui, le volcan au nom imprononçable de prince des ténèbres islandais a balancé plus de retombées radioactives que le scenario catastrophe d'éjection totale d'un réacteur. Mais c'est des cancers 'naturels', ça ne dérange visiblement personne de mourir d'un cancer quand ce n'est pas 'artificiel'.

Et peut être aux essais atmosphériques, et probablement en partie a Tchernobyl, on ne peut en aucun cas dire d'un cancer en particulier qu'il est du a une cause ou une autre (sauf les cas évidents des mecs qui subissent une exposition directe et majeure a une source connue…), mais il est très peu probable que les retombées de Tchernobyl n’aient pas augmenté le risque, même si c’est possiblement noyé par le bruit a cette distance.

Une particule de plutonium, ça peut en effet suffir a provoquer un cancer, le plutonium est bien un toxique, mais en l'occurence, c'est l'irradiation locale qui est dangereuse dans les poumons. C'est pourquoi je fais une différence fondamentale entre le rejet de vapeurs et le rejet de particules, qualifier les deux de 'rejet de radio-isotopes' est vrai, mais trompeur, une vapeur se diffuse a grande vitesse, la dose passe vite en dessous du seuil d'effet mesurable alors qu’une particule peut être portée par le vent des centaines de kilomètres et rester dangereuse. Il ne faut pas se faire d’illusion, si un cœur ‘explose’, il y aura des milliers morts, et ils seront partout dans le monde, la différence due a la distance sera le pourcentage de la population touchée (de 1 pour 10000 en gros au ‘contact’ a < 1 pour un million de loin), pas sur la gravité de chaque victime. Maintenant, des émissions de particules radioactives individuellement mortifères, il y en a eu pendant des décennies pendant les essais nucléaires atmosphériques, je ne veux pas relativiser le drame qu’est chaque décès, mais ça ne justifie pas de déplacement de population et au final, ça reste, dans le pire des scenarios catastrophes (qui me semble toujours extrêmement improbable, même si la présence d’un cœur ‘nu’ en maintenance change le risque d’un bon ordre de grandeur), une cause mineure de mortalité des qu’on s’éloigne de plus de quelques dizaines de km de la centrale.

1: il y a une différence entre avoir un plan 'perte de Tokyo' et communiquer dessus, je peux te rassurer, des plans 'pire des cas' pour gérer des megamorts, il y en a, réactualises quotidiennement en ce moment même, c'est une certitude. 2: quand a 'ce que je ferait a leur place', je n'en ai aucune idée, mais je sais comment j'arriverai a une décision si c'était a moi de la prendre: cellule de crise pendant 15 heures d'affilée puis arbitrage dans l'épuisement et l'adrénaline, et tout le monde s'incline parce que toutes les (inevitables) erreurs, c'est pour ma tronche… Pas un post a chaud sur un forum :-P

Il faut être clair, les japonais peuvent être aussi disciplinés et civique qu'on le souhaite, évacuer Tokyo en moins d'un mois est un projet pharaonique, a moins d'être certain d'avoir des millions de morts en cas de non évacuation, le risque associé a l'évacuation est monstrueux, on parle probablement a minima de milliers de morts causés directement par l'évacuation, avec une croissance exponentielle de la mortalité en fonction de l'urgence de celle-ci. Si vous avez des doutes, cherchez des témoignages de l'évacuation (partielle) de Londres pendant la bataille d'Angleterre, au final ils n'ont pas réussi a évacuer plus d'un quart de la population et a un cout humain considérable, et les délais n'étaient pas les mêmes que dans l'hypothèse d'une retombée majeure de particules radioactives. Accessoirement, a l'instant présent, le risque majeur de santé publique sur la zone de Tokyo, c'est un peu dommage d'avoir a le rappeler, mais c'est une nouvelle secousse sismique…

http://www.bretagne-environnement.org/Medi…ategorie)/34190