0100011
-
Compteur de contenus
9 884 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Tout ce qui a été posté par 0100011
-
Non il y a une grosse différence : le cerveau humain n'est pas constitué de pièces qu'on assemble (ça montre déjà ton biais formaliste). Le cerveau humain "est". Tu peux le découper en petits morceaux, l'analyser au microscope à balayage électronique et tenter de copier son fonctionnement mais rien, absolument rien ne te permet d'affirmer qu'il a des propriétés compositionelles. Alors que pour les machines que tu assembles, par construction tu as un objet compositionnel fait de bidules que tu connectes les uns aux autres. Ce ne sont pas les éléments constituant le cerveau humain qui sont basiques mais bien la compréhension que nous avons du cerveau humain. C'est le fameux : quand on a un marteau tous les problèmes ressemblent à des clous.
-
18 Février la jungle de Calais évacuée . Moi je dirais que les calimeros diront que Poutine fait dans l'efficacité.
-
C'est là toute le problème. Toutes les IA que tu vas construire sont formalisables de manière discrète : il faut bien décrire le programme par des données et un programme qui ne sont que des suites de symboles. L'ensemble de tous les programmes que tu ne pourras jamais construire est donc discret/dénombrable. Il n'est pas clair du tout que l'univers (sans parler de morceaux de licornes ni d'arc-en-ciel) soit discret. S'il ne l'est pas et qu'il est continu alors la puissance de calcul que tu peux obtenir en utilisant le continu ne se compare pas avec celle que tu obtiens avec des machines discrètes (cf la hiérarchie hyperarithmétique). Plus triviallement on peut imaginer qu'il est impossible de décrire par un texte (aussi long soit il) le fonctionnement exact du cerveau. C'est le mur sur lequel la réflexion va toujours s'écraser : tu ne peux penser que ce dont tu peux parler. Pour prendre une image mathématique étonnante tu peux constater que tu ne peux parler que d'un ensemble de mesure nulle de nombre réels, car pour chaque réel dont tu parles il faut un texte pour le définir proprement. Bien sûr ça ne donne pas une preuve qu'on ne peut pas simuler ce qui sort du cerveau humain mais ça incite à la prudence : ce n'est pas juste une histoire de Mhz ou de nombre de transistors au centimètre carré. Au fond du fond tu ne peux peut-être pas modéliser le fonctionnement de la pensée à un système de transitions entre états (ce qui est le cas des réseaux de neurones et autres techniques d'apprentissage machine : tu n'as au mieux que des approximations finies de fonctions sur R). Pour le moment la seule méthode connue pour produire de l'intelligence de niveau humain... c'est de se reproduire et de bien éduquer ses enfants.
-
Un autre point : les images comparant le monde physique et le monde des idées ne tiennent généralement pas la route. Pense à la différence entre récupérer le bois que tu as coupé qu'un méchant voleur t'a pris et récupérer le secret qu'un espion t'a dérobé.
-
Il y a eu une avancée dans les algorithmes de machine learning : la machine se réajuste elle même en fonction des résultats qu'elle obtient. Pour le coup elle peut même s'améliorer en jouant contre elle même. Donc pour répondre à ta question : les chercheurs n'ont pas vraiment trouvé comment mieux jouer au Go mais ils ont trouvé comment programmer une machine qui apprend à mieux jouer au Go (mais ça s'applique très facilement à d'autre domaines, le Go est juste un exemple frappant vu ce qu'en pensaient les gens) en regardant et ou en jouant des parties de telle manière à ce qu'elle change ses paramètres en fonction des gains et des pertes.
-
Ce n'est pas si évident. Les limites des modèles de calculs formalisables (comme les ordinateurs) sont très claires : elles n'ont rien à voir avec la physique mais avec la logique (le fait que tu passes par un texte qui n'est qu'une suite finie de symboles). Par contre rien ne dit que le biologique soit formalisable, ni modélisable comme un modèle de calcul. Auquel cas le cerveau n'est pas Turing simulable. Ca parait con à dire mais tu ne peux parler que de ce dont tu parler : autrement dit, il faut que ce tu décrives possède une structure qui soit explicitable par un texte fini pour que tu puisses le simuler par MT. Ce n'est pas du tout évident que tu puisses réduire la pensée issue d'un cerveau biologique de cette manière et que donc les limites du calculable soient applicables au cerveau humain. Je pense que le vrai challenge comme je le disais est de construire des IA qui posent et se posent des questions intéressantes. Je n'ai pas de doutes que les IA pourront répondre bien mieux qu'on le pense actuellement aux questions qu'on leur pose (par simulation et apprentissage par exemple) mais par contre qu'elles construisent des questions pertinentes pour l'instant je n'ai rien vu qui s'en approche même de loin.
-
C'est plié pour la seconde partie. Il va prendre une valise le pauvre (il n'a pas eu le temps de s'y faire comme les joueurs d'échecs qui eux ont pu voir venir le drone de loin) : http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/03/10/jeu-de-go-lee-sedol-perd-la-deuxieme-manche-face-a-l-intelligence-artificielle_4879776_4408996.html
-
La peur exponentielle (c'est marrant Benoît était dans mon groupe de TD à la fac). Plus sérieusement il y a un mur que l'exponentielle ne peut crever c'est celui de la calculabilité. Il y a des limites dures (vraiment dures) sur ce qu'un système formel ne peut pas faire. Toute la question est de savoir si le cerveau humain est turing-simulable ou pas. Je ne vois pas de progrès en IA dans le domaine "introspectif". Je vois les progrès dans le traitement de questions précises dont on ne sait pas comment répondre (le deep learning c'est ça). Ca me semble être la limite (l'auto-référence, ie l'argument diagonal de Cantor) dure sur laquelle l'IA va se casser les dents. Le problème de l'IA est qu'elle apporte des réponses, certes étonnantes, mais ce qui fait progresser ce ne sont pas les réponses mais les questions.
-
Non ce n'est pas trivial : la dimension du jeu bien que finie peut être impossible, concrètement, à gérer sur ordinateur. On peut très vite parler de chiffre supérieurs au nombre d'atomes dans l'univers. Il est alors très très très difficile d'être "malin" et de ne considérer que ce qui est intéressant. Dans le cas du Go ça semblait tellement énorme que même avec les symétries etc on ne pensait pas pouvoir "débroussailler" suffisamment le terrain pour que l'ordinateur puisse faire quelque chose d'intéressant car il resterait toujours trop de mauvaises herbes.
-
J'ai l'habitude de suivre les échecs comme ça depuis une vingtaine d'années. J'imagine bien les commentaires... C'est un très bon divertissement quand il y a des commentateurs éclairés (et pas seulement des footix qui éructent un résultat du type les blancs gagnent) et que tu connais bien le jeu. Même si le champion était hyper stressé, comme l'était Kasparov dans ses rencontres avec Deep Blue, il n'en demeure pas moins que je me rappelle de moultes conversations assez récentes où on m'assurait que le Go ne pourrait pas être dominé par les machines avant des années et des années. Ce qui est le plus étonnant est la rapidité à laquelle on est passé du niveau "joueur correct" à "ultra humain". En moins d'une dizaine d'années. Il a bien fallu 2/3 décades pour les échecs pour réaliser ce bond (en gros de la fin des années 70 à autour de 2000/2010).
-
Franchement c'est un des résultats les plus impressionnants en IA que j'ai pu voir. Pour moi c'est bien plus fort que ce qu'avait fait IBM et son Watson à Jéopardy. Vu comment ça marche, si le meilleur joueur humain perd la première partie c'est mort pour la suite. On ne pourra pas rattraper la machine.
-
Plus le temps passe et plus j'ai du mal à voir la différence entre démocratie actuelle et ochlocratie.
-
Trouvé sur War on the Rocks (je recommande le blog à ceux qui s'intéressent à la stratégie) : http://warontherocks.com/2016/03/open-letter-on-donald-trump-from-gop-national-security-leaders/ Ca va swinger dans l'establishment aux US. Je ne sais pas comment ça va se passer ça promet un spectacle intéressant ce choc entre les élites et le populisme de bas étage.
-
Même quand tu as une division de 150 t34 qui te fonce dessus tu vas pouvoir faire des cartons avec des TOW mais tu as quoi ? 3-4 min avant qu'ils te roulent dessus (au sens physique du terme) et se faire rouler dessus par plusieurs tonnes que ce soit un vieux modèle ou pas ça fait mal. Ca demande une supériorité aérienne sans faille (avec des hélicoptères ou des A10 qui font à peu près ce qu'ils veulent comme dans les guerres Irak-US) si tu veux les arrêter ou du nucléaire tactique sinon ça reste difficile même si les chars ne sont pas tip top. Avec les progrès des missiles sol-air la supériorité aérienne absolue est un rêve contre une armée un peu moderne.
-
Oui et les chiffres ne vont pas ensemble : pour 50 000 tanks les soviétiques avaient un peu moins de 2 millions de soldat. Là dans les chiffres de l'article je suppose qu'il n'y a même pas de quoi faire physiquement bouger les tanks+les avions+les hélicoptères (la guerre c'est de la logistique avant tout : pièces de rechange, combustible, bouffe etc.). Pour 20 000 tanks faut au moins un million de gus qui tournent autour (rien que 5 par tanks ça fait 100 000 donc un tiers de la force totale : ça ne tient pas debout).
-
50 000 tanks c'était le pacte de varsovie à son max dans les années 80. Ca parait beaucoup 20 000...
-
L'article ne donne pas vraiment de sources mais il s'agirait d'une coalition. Ca sent un peu le doomporn cependant... Ce sont des manoeuvres militaires entre les alliés sunnites du golfe : http://gulfnews.com/news/gulf/saudi-arabia/21-countries-in-thunder-of-the-north-drill-in-saudi-arabia-1.1670564
-
Une étape importante vient d'être franchie par l'IA : un champion de go s'est fait rétamer par un logiciel. J'avoue que je suis surpris de voir comment cela a été rapide (on tablait plutôt pour 10/15 ans avant que ça arrive). Une rencontre est prévue contre celui qui est vu comme le meilleur joueur mondial en mars. Ce qui est étonnant est que la machine apprend plus ou moins en jouant contre elle-même (d'où le lient avec la singularité). D'ici mars la machine va progresser toute seule... L'article de Nature est là : http://www.nature.com/nature/journal/v529/n7587/full/nature16961.html
-
A son compte ... A voir. Sinon peut être que des années d'intervention aériennes sans "boots on the ground", avec les résultats calamiteux qu'on voit, ont remis les pendules à l'heure. Ca ressemble beaucoup à de l'hybrid warfare très XXI°.
-
En même temps c'est fictif non ? Il a ce qu'il veut quand il le veut quel que soit le chiffre exact de son patrimoine. On n'a pas besoin de fortune quand on a le pouvoir.
-
Un article assez intéressant sur les incompréhensions, la peur et les illusions en géopolitique. J'ai trouvé l'angle d'attaque assez intéressant et bien différent de ce qu'on voit ailleurs : http://warontherocks.com/2015/12/moscows-clients-from-kabul-to-damascus-strength-and-strategy-in-international-politics/
-
Élections régionales - nos régions ont du talent
0100011 a répondu à un sujet de Cugieran dans Politique, droit et questions de société
Les résultats montre que le scrutin majoritaire à deux tours est vraiment une créature étrange : on va durablement se retrouver avec un parti le plus fort (de loin) qui n'accède jamais au pouvoir. Ca aura pas mal de répercussions. La première est que le deuxième tour de l'élection majeure ne compte plus pour rien. Ce qu'il faut c'est arriver en seconde place pour gagner la timbale. Les stratégies électorales doivent être complètement repensées. Sur le moyen terme ça va permettre à la stratégie de la victimisation du FN de perdurer, sur le long terme je ne sais pas à quel point ça peut conduire à des tensions plus ou moins maîtrisées. -
C'est peut être là son trait le plus "le penien", bien plus que ses propos outranciers.
-
Trump c'est surtout la réaction après avoir atteint les cîmes de la "political correctness" + une gestion de la présidence à couo d'"executive orders". Obama a bien préparé le terrain il va laisser un appareil d'état policier inimaginable il y a 15 ans. Donald n'aura qu'à ouvrir sa grande gueule et se baisser pour le récupérer. Cependant je n'ai pas l'impression qu'il suive une philosophie cohérente. Le pire est donc encore à venir.
-
Alarme et protection du domicile
0100011 a répondu à un sujet de Sekonda dans Science et technologie
Je pense que pour des cambrioleurs malins c'est même pas la peine de repartir avec quoique ce soit. Il suffit d'ouvrir la tablette/ordi avec tous les mots de passe préenregistrés de se connecter sur Amazon... de changer l'adresse de livraison (quitte à changer le mail pour que l'accusé de réception n'éveille pas les soupçons), faire ses courses, réinitialiser le compte et hop livré à domicile (pour le coup on prendra un abonnement Amazon premium histoire d'être livré plus vite). C'est même plus la peine de venir avec un camion, c'est UPS qui vient à vous.
