0100011

Pankkake sors de ce corps.

8 l de coca par jour et 30 clopes ne font pas bon ménage : http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20130213.OBS8731/le-coca-suspecte-d-avoir-un-lien-avec-la-mort-d-une-femme.html

Tiens je n'avais pas songé à cet aspect du data-mining : utiliser les réseaux sociaux pour trouver où il sera le plus rentable de taxer. Voilà une riche idée !!!

le 5€ c'est le pont du gard non ? en tout cas pour y être allé j'ai pu le constater de visu !

C'est quoi l'intérêt d'avoir plusieurs comptes bancaires ? Un seul devrait suffire non ? Pourquoi ne pas le lier à la personne par des caractéristiques biométriques (code ADN, iris, empreintes digitales) comme quoi il n'y aura plus d'erreur hein. Pour payer il suffira de cracher dans le bassinet (au sens propre pour récupérer des empreintes ADN). L'est pas belle la vie comme ça sans erreurs ni fraudes ? Je rappelle que la dernière fois qu'on a fait le lien entre une personne et une identité biologique c'était en tatouant un chiffre sur les personnes. Là on propose doucement de faire le contraire : de mettre un morceau de peau sur un papier...

devenezualisation : appauvrissement de 46% dn une nuit.

Ce soir j'ai fait cuire une andouillette dans des lardons et du beurre: c'est bon en fait !

Argent liquide. Histoire édifiante à plus d'un titre : http://nymag.com/news/features/tide-detergent-drugs-2013-1/

si car il y aura deux gagnants : la grosse cagnotte sera divisée par deux. Mais heureusement que tu avais multipliée ton espérance de gain par deux, au final rien de perdu !

Dualement : si je joue deux grilles de loto je multiplie mon risque de gagner par deux...

C'est sûr que le mini gsiii je ne saisis pas : tout l'intérêt est dans la taille !

Existe-t-il des clauses léonines dans les contrats implicites ?

La pente commence à devenir sévère en Argentine : fixation des prix des supermarchés pour 2 mois à venir (histoire de contrôler l'inflation...). Bon résumé des évènements à venir : http://www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2013/02/04/no-one-ever-learns-the-argentine-price-freeze/

Je ne comprend pas le lien avec un homme nouveau. Ce qui est étrange est de considérer que ce qui peut se représenter comme une suite de 0 et de 1 (donc pour simplifier ce qu'on peut coder/échanger/sauvegarder avec des moyens électroniques) peut constituer la base d'une quelconque propriété : cela veut dire qu'on se donne le droit de limiter le nombre de configurations que mon ordinateur, mon écran et mes écouteurs peuvent ou ne peuvent pas atteindre. Je ne comprend pas, autrement que par la production d'un homme de paille de taille XXL, ce que la procréation vient faire ici. Une personne n'est pas réductible à une information (ie assimilable à une suite de 0 et de 1 représentant cette information). Le réel étant idiot (au sens littéral) deux personnes ne peuvent concevoir la même oeuvre. C'est justement le fait qu'on puisse copier parfaitement qui implique que ce qu'on copie n'est pas une oeuvre et n'est pas du monde matériel (celui sur lequel la notion de propriété a un sens). Si quelqu'un me raconte la fin d'un roman à suspens (c'est le facteur qui a tué la soubrette avec le clavier sur le sofa) a t il enfreint son fameux contrat de service ? Parce qu'en tout état de cause je ne vais pas acheter le roman la licence me permettant d'utiliser l'objet me permettant d'accéder à cette oeuvre....

Hadopi c'est un peu comme si on se mettait à décider de faire une vignette pour piéton... Pas étonnant que ça ne marche pas. Ca ne peut pas marcher. L'information est comme un liquide : ça se répand, vouloir la retenir de force est aussi illusoire qu'un chien qui cherche à mordre un jet d'eau.

Ce n'est pas la bonne question. Ce qui rend le copyright possible est la difficulté matérielle de copier parfaitement et d'enregistrer l'information. C'est un problème technologique. Plus l'information se rapproche de l'idéal Platonicien moins le copyright a de sens. Nous sommes arrivés à un stade où seule la persistence, au sens psychologique, fait qu'on passe encore du temps à en discuter.

Je pense que c'est plus maniable et simple à utiliser qu'une épée (taille inférieure au mètre c'est plus maniable qu'une batte de baseball). Sinon le marteau de charpentier devrait pouvoir faire l'affaire.

En repensant à cette histoire de répartition du poids, nos ancêtres avaient tout compris c'est quand même nettement mieux qu'une batte de base-ball au moins ça a été étudié pour, ça demande peu d'entretien et un entrainement rudimentaire suffit, c'est quasi indestructible... J'aime bien l'aspect médiéval de la masse d'armes ça rajoute une couche 'sauvage'.

Non pas du vélo du roller ! Cela dit le low carb ne gène pas pour l'endurance. Je dirais même que c'est mieux (pas besoin de manger du tout durant l'effort). Par contre on perd en explosivité (sprint) et ça demande un petit temps d'adaptation (un mois ou deux).

En fait la notion de mariage pour tous, donc polygame et homosexuel (on ne voit pas pourquoi le nombre 2 serait privilégié), ouvre des perspectives théoriques fascinantes. Appelons troupeau un mariage de n personnes. Il faut déjà établir le quotient familial pour le troupeau : tendantiellement avec l'augmentation de la taille des troupeaux le revenu moyen par ménage troupeau va baisser pour se rapprocher du niveau moyen des salaires de tous les français : c'est la progressivité qui va perdre tout intérêt. Que se passe-t-il lors du divorce d'une séparation, par exemple si le troupeau se réparti en n hordes de tailles et de compositions disctinctes (on peut imaginer des enfant dont les parents se trouvent dans des hordes différentes et d'autres dans une même horde) ? Comment calculer les pensions alimentaires ? Quid de l'héritage (il y a une part réservée aux enfants) ? Qu'en est il de la responsabilité parentale dans le troupeau : tout le monde peut il signer pour tout le monde ? Peut on mélanger les contrats d'unions (communeauté réduite aux acquets etc.) entre différentes personnes du troupeau (donc n (n+1) / 2 contrats à prévoir à minima pour un troupeau de taille n) ? Peut on également imaginer des contrats entre hordes en plus des contrats de personnes à personnes dans le troupeau ? S'il y a n nationalités dans le troupeau tout le monde devient il français ? Comment les autres états interprètent la notion de faire partie du troupeau ? Je comprend maintenant pourquoi cette notion de mariage pour tous fait tant parler ! C'est complexe. D'ailleurs pourquoi privilégier une durée indéterminée. Le mariage pour les intermitents devrait lui aussi avoir pignon sur mairie. Car ce qui compte c'est l'amour de x personnes sur une durée t non ?

Ah ouais ? Moi dès que le décret sur la polygamie est publié je vais sur Meetic et je lance une souscription 0 impôt ... en divisant par un nombre assez grand (disons la moitié non mariée de la ville de Lyon) et tout le monde y gagne en se mariant avec moi. L'impôt est mort

Jurisprudence wikileaks que les US n'ont pas réussi à éliminer ?

Après un mois et demi d'utilisation du GSIII : la conclusion la plus significative est "size does matter". Sur bien des points, problèmes religieux mis à part, Iphone et GSIII se valent. On peut gloser des jours et des jours sur des micro différences mais il y en a une qui ressort loin devant tout le reste : la taille. Et en avoir une plus grosse est mieux. Je n'imprime plus les papiers scientifiques qui sont lisibles sans souci avec le GSIII alors qu'avec l'iphone j'avais essayé et c'était juste impossible pour moi. Je suis presque arrivé au fameux 0 papier dont on nous a tant de fois annoncé à tort l'avènement. Si je pouvais coller la qualité de l'ecran Iphone sur le GSIII ce serait encore mieux et en multipliant l'autonomie par trois ce serait le nirvana.

Lors du discours de Mme Taubira à l'assemblée sur le sujet l'auto contradiction latente de ses propos m'a sauté aux oreilles. Une grande envolée lyrique sur l'égalité (à la française) qui se termine sur l'union de deux personnes. Le fait que le chiffre deux soit choisi tombait comme un cheveux sur la soupe eut égard à ce qu'elle disait avant. Pourquoi se limiter à deux ? Tout l'argument consistait à ouvrir le mariage à toutes sortes d'amours, on ne voit pas pourquoi une conception Métazetienne serait rejetée. Elle n'est pas moins 'naturelle' que celle d'un couple homosexuel en tous cas.

Bon de nos jours ça ne choque plus. Personnellement je dois avoir une bibliothèque numérique suffisamment grande pour que ma vie (même en supposant de fulgurants progrès de la médecine) entière ne suffise pas à l'épuiser même si je ne faisais que lire.