Calvin

Non ??? Ça sent l’élection prochainement, non ??? Un bonne petite intervention humanitaire avec sa dose de testostérone… De quoi passionner les électeurs !

Comme quoi, l'article si décrié de l'Humanité (voir http://www.contrepoi…doles-quon-peut), n'était pas que le délire d'un "simple petit pisse-copie", mais bien le témoignage assumé de ce que pense (ou plutôt refuse) une large majorité des militants du Parti (Front ?) de Gauche et sans doute de leurs sympathisants…

Je suis d'accord. Je ne suis pas entièrement d'accord. A mon humble avis, il ne fait pas mieux. Juste que sa légitimité lui est plus facilement accordée.

Excellent la page !! C'est pas idiot, en revanche, ça doit pas être trop facile de retrouver quelque chose, si ? Je ne suis pas trop un fan de facebook. En revanche, sur cette page, je suis surpris d'y avoir trouvé un ami comme membre !

Ouaip ! Tiens d'ailleurs, comment vous faîtes pour compiler cette somme de liens épars et divers réfutant la pensée unique (ment débile) ? Une recherche à chaque fois sur google ? un document ? la mémoire ? Une Base de données ??

Bienvenue à tous les nouveaux !! En tout cas, l'éventail des expériences, des sensibilités est très très large, et cela me ravit. Petite mention à poney qui vit à Marseille, tandis que j'y travaille.

Non. C'est pas drôle. Vraiment pas. En fait si, bien sûr, (et je sais que dans ton cas, c'est nerveux), mais le problème, c'est que ces sommes de faits seront quand même systématiquement écartées lorsqu'il faudra prendre des décisions politiques (enfin, lorsque les dirigeants devront sauver leur bazar bricologico-constructiviste). Ils n'auront même pas à se justifier : "si ça sort du sens commun, c'est que ce n'est pas vrai." Sauf, que le sens commun, ils l'ont fabriqué de toute pièce.

C'est à dire ?? C'est lui qui lui paye sa consommation ??

Sauf que les Français seraient capables de voter NON au référendum de la Règle d'Or, et d'applaudir quand Martinolande, une fois président(e), sera obligé(e) de l'"appliquer" (les guillemets sont pour la réserve que j'émets sur la réalité de la dite règle en France).

J'ai parlé de renouveau, pas de changement au plus haut du pouvoir. L'idée, c'est que 2012 sera la fin d'un grande blague française : la Droite Libérale… Qui ne la pratiquement jamais été. Par contre, une fois l'UMP discréditée et le PS au pouvoir, les Libéraux (les vrais) pourront enfin exister.

Les lecteurs aussi !! C'est, je pense, un grand moment, cet empilement d'échecs électoraux. Qui sème des lois idiotes récolte des claques… J'espère que le Sénat jouera l'obstruction, histoire que moins de lois sortent d'ici 2012. Ensuite, l'hypothèse PS installé dans les 3 palais (Elysée, Bourbon, Luxembourg) étant de plus en plus crédible, c'est la voie royale (rien à voir avec la cinglée) vers un environnement plus favorable au (renouveau du) libéralisme.

Pas mal et très clair ! Juste un détail, ce serait peut-être bien de faire précéder "Faites un don" ou "Aider Contrepoints" du Z2, par la mention : "Contrepoints n'est pas un média subventionné" (par le pouvoir ? par vos impôts ? …?) Voilà, c'était ma très très modeste contribution !

Il me semble que l'on doive d'abord voter pour ou contre une culpabilité. Ensuite, selon les pays, les peines sont décidées différemment. Et pareil pour la culpabilité, chaque pays a ses modalités de majorité. Je ne veux pas envenimer la situation, mais travail du juge, oui. Il a été formé pour cela, c'est son emploi dans la société. Le juré en revanche… Le juge ne se contente pas des informations, il peut en demander. Les jurés… je crois qu'ils n'ont même pas accès au dossier durant leur délibérations. Je suis d'accord avec ce que tu dis, là. Prendre de vraies décisions ou renoncer. Pas dire : "je m'en fous, le type je le connais pas". En fait, je m'aperçois que nous divergeons non pas sur le fond, ni comment on voudrait tous les deux que soit exercée la justice. Les systèmes sont imparfaits, et toute responsabilisation des différents étages de la justice ne serait que meilleure. Je te suis à 100%, sincèrement. En fait quand j'interviens, c'est par rapport au système actuel, alors que tu me réponds en mode "justice idéale". Tu es intervenu sur la question de la responsabilisation des jurés en cas d'erreur. Je crois que le système actuel, que ce soit en France ou ailleurs, ne permet pas d'aller plus loin, briserait l'anonymat, et vraisemblablement limiterait le nombre de jurés capables, voire rendrait tout procès impossible à mener. Mais je t'écoute, car ce que tu as à dire m’intéresse beaucoup par rapport à ce qu'il faudrait pour avoir une meilleure justice.

100% d'accord. Mais pour un jury, il y a forcément compromis entre plusieurs personnes. De sorte que ce n'est pas "des" décisions, mais une décision collégiale. Là, aussi, je te donne raison sur le principe. Mais ma remarque n'était qu'en cas de condamnation à tort, et, in fine, avérée. Je trouvais délicat d'en vouloir aux jurés qui n'ont ni instruit, ni conduit les débats.

Emeutes. Fatalement. Sauf, s'il y a des manifestations. Dans ce cas, ça peut passer (même douloureusement). Car ces derniers temps, j'ai remarqué que les manifs entérinent les décisions, juste histoire de râler avant qu'on n'en parle plus…

Je voudrais revenir sur ceci. L'idée de punir le jury populaire en cas d'erreur judiciaire est de trop, je pense. En effet, les jurys suivent les débats entre les parties civiles et la défense. Ce serait plutôt ces derniers à devoir réparer et notamment le procureur ou le juge d'instruction, dans le cas de condamné à tort. Cela dit, un avocat ayant défendu par dessus la jambe devrait aussi en prendre pour son grade… Ce à quoi tu fais référence, Jabial, ce sont des membres du jury ayant des intérêts dans la sentence et manœuvrant les autres jurés. Là, il faudrait être impitoyable, mais cela semble un cas très rare. Laissons les jurés tranquilles, c'est déjà pas facile d'y être et de devoir décider en son âme et conscience. Ils seront bien "punis" lors de la révision du procès, et ce, moralement.

Très bon article. On sort enfin des procès stériles (au final, seules deux personnes savent vraiment ce qui s'est passé), pour parler du fond du problème : La France a failli se doter comme Président de la République du plus grand écofumiste du Monde depuis la Nuit des Temps. La différence avec NS, c'est que quand ce dernier prend des décisions idiotes, on voit des râleurs à la télé. Alors qu'avec DSK, les mêmes mesures seraient passées tranquillement.

Je trouve que c'est encore insuffisant. Ce n'est pas le seul problème d'identifier que chaque personne a bien voté et quoi, de manière anonyme : il reste la restitution des données. Les votes peuvent être séquestrés dans une base, le processus de décryptage et de restitution peut être perverti. Par analogie avec les votes à bulletins, ce qui s'est passé au PS entre Martine et Ségo, illustre la restitution : même en ayant plus de voix, il suffit qu'une fédération décide de donner de mauvais chiffres. Là, c'est imparable, le premier "élu" le reste généralement. Alors, oui, là ça impacte des gens qui savent qu'ils mentent (et d'autres de bonne foi sans doute), tandis qu'un système réputé fiable et automatique mais hacké ne serait pas opposable. Le système de vote, d'assesseurs, de témoins permet au final de s'assurer, par interview, recomptage, même avec un temps de retard, du choix populaire. Au final, tant que ce seront des hommes qui voteront… il y aura un risque de fraude.

Ah, si, il en est sorti blême.

Oh, oui, on s'en fout. Je fais tous les jours 100km aller le matin, et 100 km retour le soir en voiture, seul, dans ma voiture, avec ma radio. Ca me prend une heure par trajet (un poil plus le soir), mais j'évite les embouteillages (horaires légèrement décalés). Parce que j'ai fait le choix de vivre dans une petite ville (vraiment) calme avec ma famille, et de bosser dans une grande ville (du genre où les parkings sont rackettés…). Le bus me coûterait 2 fois plus de temps et deux fois moins d'argent. Le train me coûterait 2 fois plus de temps (et oui, il s'arrête à toutes les gares et démarre le matin seulement aux heures de bureau - presque…) et 1 fois et demi moins d'argent (si, si, j'ai calculé). Alors, au final, je préfère cramer du pétrole (tu sais, cette sale merde que, grâce à moi, mes arrières-petits enfants n'auront pas à gérer et avec laquelle ne pourront plus polluer la zentille planète), passer 2 heures par jour de plus avec ma compagne et mes enfant, les savoir dans un environnement plus sain et plus sécurisant. Si ça gêne un écolo-bobo, je lui enverrai à la face que ma famille compte plus que leur pseudo-conscience.

Puisqu'on est dans le pire du pire, pourquoi ne pas rajouter Carl Lang au sondage ? ** pense : "ça en fait vraiment beaucoup des clowns…" ** Il n'a toujours pas renoncé à se représenter. Il a dit qu'il sortait du rassemblement autour d'un parti (RS) pour… euh, rassembler en dehors… Assez cocasse… Enfin, une foule d'autres adjectifs me viennent plutôt à l'esprit…

La "Marmotte Cendrée" a fait sa valise ou elle en a reçu une ? Autre remarque, RS, c'est République Solidaire ou République Solitaire ?

Des fois, je me dis qu'on pourrait payer un impôt, à un niveau plus ou moins arbitraire la première année, pour financer les postes régaliens. Mais qu'ensuite, l'administration devrait rendre l'argent qui n'a pas servi. Et, ça, je sais que c'est impossible. Tout serait bouffé, et peut-être qu'on nous dirait qu'il en manque…

Dans la liste, il manque …. …. …. Sarah Palin ? Jon Huntsman ? Non, je vois pas… Mais, j'ai une question : WHO IS RON PAUL ?

Houlà, H16, ne t'énerve pas ! Va plutôt écrire un article sur ton blog (si, si !). Je vais aider notre ami. Alors… ** se gratte la tête ** Bon, Ok, tu cherches des sources précises sur les taxes écolos. Ben, attends, je vérifie auprès des CNRS, ADEME, et autres officines scientifiques et/ou économiques financées par l'Etat si des travaux ont été menés montrant l'impact de ces taxes sur le PIB…. ** relit sa phrase ** Ah ben, c'est idiot cette phrase. Autant demander à un dictateur si sa politique est bonne pour son pays. Honnêtement, si tu veux savoir si une taxe limite l'innovation, la croissance, le travail, etc… donc le PIB… je te propose les liens suivants : Super site ! Un autre site trop bien !