Calvin

Non, pas annulée. D'abord, ils ne peuvent pas perdre les législatives. Mais même en ce cas, le Président resterait Hollande, avec la capacité de dissoudre chaque année l'assemblée. Et même avec un gouvernement de technocrate imposé par le FMI, Flanby resterait Président. Faut vous y faire , il est désormais l'incarnation de la France, et ce, pour au moins 5 ans ! Allez, dessert pour tous !!!

Elle s'est présentée en Angleterre, pas en France. VoilÀ.

Oui, presque décevant. Il aurait presque pu se faire battre, face au plus honni des candidats de la V° République ! Mais bon, pas de panique. Il a gagné ! Moi qui suis originaire de Marseille, je me dis que jamais le port n'a eu autant d'activité… Un dimanche, donc, pas pour décharger ou charger…

Bah, en même temps, c'est un nouveau !! Laisse le venir avec ses nobles idées, il verra ici qu'à l'origine de ces notions, il y a la défense de la liberté et du droit naturel.

Comme j'ai dit plus haut, Lancelot fait référence à l'utilisation de ces trois raisons par l'intelligensia totalitaire. Moi, je l'ai lu comme tu l'entends. Mais de nos jours, c'est la voie royale vers l'uniformisation, la lutte contre la liberté de pensée, etc…

+1000 Tout est dit. Amen.

Seulement si tu le lis "à la soc-dém". Les premiers libéraux étaient clairement humanistes, tolérants et voulaient les droits de l'homme.

Tu m'énerves avec tes prédictions "à la con"… Ca arrive toujours mais jamais pile au moment que tu le dis. Alors, on oublie… Et un matin, on se dit que, zut, tu avais encore raison…

Hollande va nommer un PM en fonction de l’impulsion qu'il veut donner aux législatives. Comme le gouvernement n'engagera pas de vote de confiance, ni de vote tout court, il n'y a pas de raison que ce soit quelqu'un de droite ou du centre qui soit nommé.

Bienvenue à toi !!! Pourquoi ce jour ? Pourquoi CE jour serait-il un jour sombre pour la liberté ? A mon sens, il est plus vieux de quelques décennies…

Mais non, tu as pris de l'avance, c'est bien. Et bienvenue à tous les nouveaux !!

Bah, pour le coup, l'abstention suffira, non ? Je vois mal l'UMP s'en remettre. Le PS, le FdG et le FN vont monter. C'est bien que les Liberaux se mettent en retrait en attendant la relève. . Enfin.. la relève………

J'espère que non. Il y aurait une telle levée de bouclier de la part de nos extrémistes contre les marchés apatrides, que j'envisagerais le pire… Je crois que la France est réellement dans l'aveuglement le plus total, du moins pour les 3/4…

Ouaip. Cela dit, on aurait gagné quoi ? 5 ans de plus ? Ce qui me fait enrager, c'est de savoir que la tendance ne s'inversera pas, car le mal est profond, et entretenu par l'Education Nationale.

Peut-être 5 ans pour s'en apercevoir, mais combien d'années pour s'en sortir ?? Parce qu'après 5 ans d'échecs, qui nous dit qu'on ira pas vers du Mélachontebourg ? La 6° République du Pouvoir Populaire ?

Le GIEC raconte vraiment n'importe quoi…

C'est ça que je trouve drôle ! Les détracteurs de Sarkozy disent, à juste titre, qu'il a trahi ses électeurs, tourné le dos à ses promesses. Or, en 2012, il promet des frontières et du refoulement d'immigrés… Et là, il serait crédible !!! Il y a un truc qui me chiffonne. Ce (sale) mec a toujours tord : quand il crée un bouclier fiscal, "il est pour les riches". Quand il le supprime, "il est pour les riches". Quand il supprime quelques taxes, il est ultra-turbo-libéral. Quand il rajoute des taxes que n'aurait pas reniées Hollande, il est anti-peuple. etc… Alors oui, il est de cette génération de politiciens sans foi ni loi, mal éduqué, privilégiant l'action à court terme et le paraître. Mais, en fait, il est dans la norme. La seule différence avec ses prédécesseurs, c'est qu'il a fait plus de lois, fait et défait plus de dépenses, fait et contredit plus de déclarations, fait et défait plus de choses en 5 ans que les autres en deux mandats.

Et surtout aussi, parce que la Pologne a tourné le dos au credo écolo-catastrophique et économiquement cataclysmique. Ils vont notamment privilégier le gaz de schiste et le nucléaire en lieu et place des énergies durables, renouvelables mais pas rentables.

Je traduis pour les malcomprenants : "Oui, j'ai noté. Mais Flanby avec un Nicolas ça choque devant un Bayrou" L'idée, c'est de conserver le charme doux, suave et légèrement dégoulinant du Flan. Une consistance molle qui ne peut se finir qu'à la cuillère, même si d'aucun le gobe d'un coup (http://www.gobage.com). Quand, en plus, on remarque que le programme politique de FH, c'est du flan…

Je suis content de voir que tu écris enfin "Flanby" et non "Flamby", comme on le voit trop souvent quand on parle du presque prochain président (y compris ton blog). Je rappelle que Hollande n'est pas Flamboyant.

Si un individu désire se faire torturer par Lucilio… LibOrg doit-il protéger l'individu contre le danger qu'il représente pour lui-même ?

Ah ben, mince, j'avais pas lu le mot Etat… Effectivement, ça change ma réponse, sauf la partie concernant la sécurité d'autrui (le type se jette du 20° étage sur une foule). En fait j'ai été trahi par le titre. Pourquoi le "doit-on" devient "l'Etat doit-il" ?????

Non, s'il est lucide est conscient de ses actes, de ses responsabilités. Oui, sinon. Ah, et dans le cas où il saute d'une falaise, oui, s'il y a un risque que le truc mou, sur lequel il tombe, est le bide d'un pauvre touriste qui se dore la pilule.

Cette anecdote me rappelle une que j'ai vécue dans ma région, il y a trois ans. En allant dîner dans un restaurant un peu excentré, nous avons vu débarquer le baron local UMP et le maire PS voisin, ainsi que le gars qui deviendra le directeur de la communauté des communes. Manifestement, ils se répartissaient assez gentiment la sphère locale, les élections semblant être de simples formalités d'enregistrement…

Et non !! C'est une spirale sans fin. Le mieux est de ne rien faire. Le protectionniste se tire une balle dans le pied. Plus le temps passe et moins il pourra le rester. A l'inverse, celui qui s'abandonne au protectionnisme va finir par perdre une part de ses libertés. Ca va te paraitre dans la même lignée que précédemment, mais non, le protectionnisme ne se justifie pas plus. Qu'appelles-tu violer les droits de l'homme ? Ce pays interdit aux femmes de travailler ? Tiens, mieux, ce pays condamne ceux qui veulent une liberté absolue d'expression ? Là encore, le pays qui te semble (à raison, je te l'accorde) injuste, exploiteur, contraire au droit, etc… est un pays dont le développement est fatalement limité par ses choix. D'un autre côté, si tu crois influencer la caste au pouvoir, c'est impossible. Ils auront toujours le pouvoir, l'argent, etc. La seule chose que tu pourras faire, c'est rendre les mauvais traitements plus importants : quand le revenu de la caste au pouvoir diminuera à cause de ton protectionnisme, ils se rattraperont sur le marché intérieur ! Tu appauvriras le pays déjà à genoux que leurs maîtres ! Enfin, c'est mon avis, et l'avis d'un garnement ne vaut rien !