Calvin

Non, non, je t'assure, mon voisin a un terrain en friche. Il n'en fait rien. Il le garde sans doute pour ses descendants, mais actuellement, il n'en fait rien. C'est dommage tant de terre à l'abandon. Si je lui ampute 200m², ce n'est grave que pour ses enfants, non ?

1 - ils n'ont plus besoin d'en parler, c'est devenu "normal". 2 - le seul argument à leurs yeux, c'est l'"Humain". Cela sert à toutes les sauces, contourne tout raisonnement économique, éviter d'avoir besoin de chiffres et de proportions. Marrant comme ces arguments l'"Humain d'abord", ont pour cible : l'individu…

Bon, je pense que là, tu as du te tromper ! Mon voisin ne sera pas d'accord pour que j'utilise son jardin pour planter des trucs ! En tout cas, cela veut dire qu'on peut bâtir sur n'importe quel terrain, sans le posséder ! Aucun ! Je serais content d'embêter les écolos avec des maisons construites sur un lac, Aucune ! Si un gars a un jardin de 200 m², je viendrais une nuit couler une dalle. Et puis, j'aurais qu'à terminer la baraque, qui m'appartient. Mais pas le terrain, qui ne m'appartiens pas… ni à lui !!!

Etant intervenu sur le billet, je relaie mes remarques : - je pense que ce type d'action préfigure des attaques contre ceux qui n'emploient qu'eux-mêmes (AE, commerçants, etc…) - l'idée est de surprotéger le salariat qui paye ses taxes directement, sans presque le savoir, au détriment des indépendants, - le vrai travail dissimulé, c'est celui de ceux qui ne font pas le travail qu'on est en droit d'attendre (ceux de nos élus absents, ceux de nos fonctionnaires tire-au-flanc, ceux de nos professeurs détachés à autres choses, etc…), et là, on a inversé les valeurs… - le vrai travail, c'est celui qui rapporte à l'Etat, pas ce qui enrichi tout le monde… et, in fine, - on a attendu d'avoir "lutter" contre le fascisme, le racisme, Sarko, etc… pour s'en remettre à la délation ordinaire…

Bon, je vais essayer de comprendre. Je viens d'acquérir un terrain, que je ne peux ramasser, donc, et qui, à tes yeux ne m'appartient donc pas. Dessus, j'ai fait construire une maison, et tu as la gentillesse de dire qu'elle m'appartient. J'imagine que personne n'a le droit, donc, de me faire partir du terrain où j'ai fait bâtir ma maison, bien qu'il ne soit pas à moi, c'est ça ? Bon, alors ça va, si j'ai le droit, et ma descendance avec, de jouir d'un terrain qui ne m'appartient pas du moment qu'il y a ma maison dessus… Du coup, ça me donne une idée. Je vais me construire une maison sur pilotis SUR un lac.

100% libéral et 0% fasciste, je vais dormir serein. Il est bien ce test !!!

Flanbyvalence : délire schizophrénique d'un politicien qui croit ce qu'il pense ne pas, qui fait ce qu'il ne croit pas, et inversement.

Bienvenue Xelectro ! Garde la foi, de toutes façons, il n'y a pas le choix…

Le mien : Liberal (100%) Left-wing Neoliberal (Clinton) (91%) Social-Liberal (84%) Right-wing Neoliberal (Thatcher) (73%) American ''Liberal'' (60%) American ''Conservative'' (59%) Social Democratic (59%) Liberal Nationalist (55%) Burkean (liberal) Conservative (51%) Christian Democratic (48%) Anarcho-Communist (44%) Liberal Socialist (44%) Marxist (35%) Soviet ''Communist'' (17%) Christian Socialist (10%) National Socialist (8%) Revolutionary Conservative/Monarchist (far right) (6%) Fascist (0%) Ne vous cassez pas la tête avec les pourcentages, vu qu'ils ne sont pas additifs : vous n'êtes pas à moitié Anarcho-Communist, si vous avez 50% dans cette catégorie ! C'est juste un degré d'éloignement.

Villepender : pendre son ennemi à un croc de boucher Wargasme : Pulsion des va-t-en-guerre Xénocratie : système politique, non expérimenté à ce jour, où les élus du peuple sont tous des citoyens étrangers Yoyophiliser : se retirer de la vie politique après un échec tout en restant disponible, en vain. Je sais H16, c'est limite, mais bon, j'avais 5 minutes… d'aventure, quoi !! le Capritalisme en est une variante latine : économie italienne à bout de souffle, finie…

H16 avait fait un billet dessus. Quand j'ai vu la vidéo, j'en avais réellement les larmes aux yeux. Voir à la fois comment on pouvait aider efficacement les pays pauvres à se développer ET se passer des enseignants, ce fut un grand moment de bonheur.

Pas à l'aveugle, puisque le critère est connu. Ce n'est pas la subvention qui est choquante, dans ce cas-là. C'est le fait que cette subvention, minime au départ, s'appuie sur une éducation centralisée, sclérosée, de plus en plus chère pour de moins bons résultats, ce qui accroit la subvention, donc les impôts. Un chèque-éducation, c'est aussi de la subvention, mais il offre le choix. Ce financement (qui n'a pas besoin d'être si énorme) permet à tous de participer à la richesse future. Ce qui est illibéral, c'est d'imposer à la majorité une éducation publique coûteuse et à ceux qui le peuvent des écoles privées. Si un gouvernement libéral devait permettre une éducation libre, il faudrait aussi accepter pour les plus pauvres, soit des écoles "gratuites", soit des bourses, autrement dit, une subvention. La seule garantie que l'on ait, c'est qu'en cas de système libre, donc plus efficient, ces subventions seraient moins lourdes.

Bisous à tous !

C'est ça le changement !! Blague à part, c'est pas facile de donner l'impression de mouvement sur une photo sans mettre du flou (et quand il y a du flou, c'est qu'il y a un loup). Mais le type avait raison. Cette photo est une belle image de FH : une impression de changement ou de mouvement, mais qui est en fait de l'immobilisme (sinon de la reculade).

Je viens de m'apercevoir que j'ai donc un avantage indéniable : une maison sans jardin, mais qui possède un puit d'eau douce caché !

Pas toujours besoin de viagra : le pouvoir est un puissant aphrodisiaque.

Hum, quand le pays est vraiment pauvre, on ne vote plus. Quand on vote (donc quand il y a assez de richesse) il y a des gens qui votent communistes non pas pour faire des révolutions, mais pour redistribuer. En fait, c'est rigolo que ces gens aient choisi un modèle qui porte en lui-même son échec programmé : soit la différence riche/pauvre n'est jamais atteinte (échec), soit elle est atteinte, et le système ne peut plus fonctionner du tout.

Quand je lis : "Hollande est lui aussi dans le jardin, mais en mouvement, la différence est de taille." Je me dis deux choses : - Hollande en mouvement, c'est un type qui fuit. Chirac, lui "affronte la tempête"… qui lui glisse dessus en en touchant une sans faire bouger l'autre. (Evidemment, les deux postures me déplaisent). - la différence est de taille : on avait dit, pas le physique… (A ce propos, je n'ai vu aucune photo retouchée qui présente un Hollande très petit, alors que ce fut un lieu commun pour son prédécesseur, pourtant de même taille. Bon, on va dire que la morale est sauve.)

Oui, hélas, c'est une remarque qui en devient lassante. Ces gens sont pour l'assistanat des particuliers (qu'ils harcèlent d'impôts), mais contre la subventions des entreprises (qu'ils harcèlent aussi d'impôts). Mais quand l'entreprise est à deux doigts de poser le bilan, youpi, la subvention est possible. Donc la bonne subvention, ce n'est pas ce qui est bisou-festif, mais chaque fois qu'il faut éviter la misère (crée initialement par ces gens). Les communistes raffolent de la pauvreté, des gens, des entreprises, des Etats.

J'ai pas oser la faire, car je connais des gens qui sont imbéciles et qui sont pourtant l'exact opposé !

Il est progressiste, multi culturaliste, mondialiste ET imbécile !

GPL, pour fusionner Libéraux et Pirates, autour de la licence publique générale ??

Oui. Le seul contre-exemple restant F.D. Roosevelt (VP putatif en 1920, battu largement, mais élu en 1932+). Autant dire que c'est une règle, quand on voit comment circule aujourd'hui l'information.

Même s'il s'en défend au début ("Soyons bien clairs :gagner de l’argent en faisant correctement un métier n’est pas un crime,bien au contraire"), l'auteur critique le commerce sans aller jusqu'au niveau des activistes écologistes et altermondialistes. En tant qu'acteur (modeste sans doute) de ces NAC, il a le droit de prôner sa position : il est client, et il cherche à ce que son point de vue soir reconnu. Donc son texte vise à convertir des gens à sa vision, et organiser une riposte type boycott. Comme souvent, les arguments sont anti-libéraux, ce qui est d'une banalité affligeante. Maintenant, le fait de faire affaire ou pas avec un fournisseur fait parti des choix donnés à tous les clients.

éthéro … tu voulais dire éthéré, non ???