jamkan

Tu aurais dit "prend l'anarcapie, supprime le libre-échange, tu as l'anarcho-communisme" ce serait plus simple (et factuel). Et le seul moyen à grande échelle d'abolir le capitalisme c'est la coercition, et donc un Etat. Et un Etat total en plus, il faut bien Ça pour aller contre la nature humaine. Oui c'est bien ce que je dis, c'est incompatible. L'anarchie est impossible sans propriété privée, c'est juste une anomie dont résulte un Etat totalitaire. Staline est la quintessence du communisme, son résultat logique. Pinochet a libéralisé l'économie chilienne c'est tout.

Tu entends quoi exactement par ressources ?

C'est marrant venant de quelqu'un qui a écrit "Le libéralisme est un étatisme" en signature. Je n'irais pas jusque là. Mais être anarcho-communiste relève de la folie et de la bêtise. L'anarchisme et le communisme sont fondamentalement opposées. Dans les faits ça vire communiste tout court, avec l'Etat total que ça implique. Je doute que tu le soit. Si.

Hein ? Non, il n'y a priori aucune raison de croire qu'il ferait mieux. Non pas qu'il soit condamné à être nul, mais je veux dire que ce n'est pas automatique. Hum, il faut quand même baissait drastiquement les prélèvements obligatoires. Tu voudrais consacrer 50 % du PIB aux fonctions régaliennes ?

Ca dépend ce que tu entend par "Etat fort". Si tu entends plus fort que l'actuel, non. Après ça dépend des tendances, mais dans tous les cas, l'Etat souhaité par les libéraux non-anarchistes est bien plus faible que l'actuel. Il faut avoir plus de 100 messages pour que ça marche.

La conséquence directe de ton idéologie étant un état total, on peut t'appeler étatiste. Etatisme : Un courant ou doctrine politique selon laquelle l'état doit intervenir systèmatiquement, de façon plus ou moins directe, par le biais de son monopole territorial, dans les principaux domaines sociaux et d'activité économique. Soit plus ou moins l'inverse du libéralisme. Si tu as vraiment lu ce forum, tu es soit un bon gros troll, soit un attardé.

Ca ne s'appelle pas Libéraux.org pour rien. Les anomistes ne sont pas des libéraux, et donc ça n'est pas dans les tendances proposées, c'est logique. "OMG ils veulent que les gens soient libres et responsables, c'est horrible j'ai envie de vomir" Oui ça existe, il y a plein de dégénérés qui haissent la liberté, la preuve. "Alors je hait la liberté, alors je vais vous lire pour la limiter et la retourner contre elle-même \o/"

J'espère que c'est un troll.

Le deuxième ça peut se défendre (c'est selon la définition), mais pour le premier il faut vraiment être attaqué (= ).

Non ça c'est la [wl]capitation[/wl].

Je n'utilise le terme idÉologie que pour le dernier sens (pÉjoratif), je pensais que c'Était le sens courant.

"Idéologie : Théorie vague et abstraite, pure spéculation sans rapport avec les faits réels." Le libéralisme c'est l'inverse.

http://www.liberation.fr/societe/0101427352-vengeance-hard-dans-le-milieu-porno

Bah ça correspond à "quelque chose dans l'histoire de ce pays qui ait marqué les esprits et qui pourrait être l'oeuvre de libéraux ou d'idées libérales." Pour marqué les esprits c'est réussi. Par contre le résultat ….

La Révolution française ?

Woh mais c'est une mine de conneries leur programme Bon c'est en gros un programme communiste, mais la retraite à 50 ans, l'interdiction des portables pour les moins de 16 ans (dans "Santé" ), semaine de 30 heures, salaire maximum de 10000 €/mois (c'est très peu en plus), l'interdiction des sports violents dont le rugby et les arts martiaux… C'est du lourd. Les 2 incestueux ont vraiment de sérieux problèmes dans leur tête.

La vache elle a une culotte naturelle Le MAL aurait été nettement plus classe. ("pour les élections je vais voter pour le mal", "je suis un militant du mal" …)

C'est une critique de Sarkozy, qu'elle compare aux dirigeants africains, pas des Africains.

Allez-y

http://www.wikiberal.org/wiki/FAQ_Utopie#Exemples_historiques http://wiki.mises.org/wiki/Anarcho-capitalism#Historical_precedents_similar_to_anarcho-capitalism http://www.ozarkia.net/bill/anarchism/faq.html#part18

C'est vrai qu'il n'y a absolument pas une tendance historique des Etats à grossir. Sinon ça vaudrait dire qu'il y avait des minarchies ou proches au XIXe siècle, n'importe quoi ! Et puis de toute façon il suffit de mettre une constitution c'est magique, ça limite l'Etat dans les fonctions régaliennes, il l'a respecte forcément même si le seul à pouvoir lui faire la respecter c'est lui même, les hommes politiques sont des gens bien. Regardez les Etats-Unis ! Non, pourquoi ça serait le cas ?

Le communisme et la social-démocratie sans doute, de pays vraiment communiste il ne reste que la Corée du Nord et les social-démocraties ont quelques problèmes en ce moment. Le christianisme et l'islam non.

Ah oui ok. Merci