[Sécurité routière]

Si tu roules sur une route dont tu contreviens au réglement du propriétaire, si, un flic peut te punir avant l'accident, et il est probable que l'exclusion sera beaucoup plus utilisée que l'amende.

<{POST_SNAPBACK}>

Pourquoi pas mais nous ne sommes pas dans une optique libérale ou la responsabilité prime. Nous pouvons très bien imaginer la situation que tu décris, c'est à dire une route privée fortement contrôlée mais nous pouvons aussi imaginer l'inverse. Et de toutes les façons les sociétés d'assurance n'ont d'autre choix que d'imposer le non remboursement en cas de non respect des règles qu'elles auront elles-mêmes imaginées.

Si tu possèdes une route et ses abords et que tu vends ou loues les terrains autour comme lieu résidentiel, tu auras sans doute intérêt à contrôler le comportement des automobilistes sinon tu ne vendras rien du tout.

A contrario, si tu possèdes une route au milieu de nulle part la question se pose: est-ce rentable d'imposer des contrôles? Personnellement, je me contrefoutrais des accidents qu'il pourrait y avoir tant que ma route me rapporte le maximum de brouzoufs. Si les contrôles me rapportent au final plus de fric (amendes, fréquentation due à la sécurité, etc.), je mettrais des contrôles.

Mais il n'y a rien d'obligatoire.

[Sécurité routière]

Je vais te corriger un minimum : dans un monde libertarien, il pourrait y avoir des villes où un juif n'a pas le droit d'habiter, de commercer, etc…

Mais en aucun cas il ne pourrait y avoir de villes où on les tuerait, ni des villes où on les emprisonnerait, ni de villes dont ils ne pourraient partir, car ceci est en contradiction avec le Droit Naturel.

<{POST_SNAPBACK}>

Bien entendu, sinon il ne s'agirait pas d'un monde libertarien. Tu as cependant raison de préciser ce point, certains pourraient être tentés d'interpréter de travers mes propos et claironner partout que libéralisme = acceptation des crimes nazis.

[Sécurité routière]

en anarcapie, les assurances nous obligeraient à porter le casque ou la ceinture, pour leur eviter des frais..

tout comme un assureur obligera par contrat à ne pas rouler vite env ille (si vous le faites, vous ne serez pas asuré)

<{POST_SNAPBACK}>

Oui mais pas de flic pour nous punir avant l'accident.

[Sécurité routière]

On tue bien des taureaux en Espagne.

Il faut se rassurer et se dire que justement, si l'on se réfère au Droit naturel et non plus au droit positif étatique, les sanctions contre ceux qui ne respectent pas la vie d'autrui ( être vivants et humains ) sont beaucoup plus lourdes… Cela permettrait d'éviter que des militants FN nazis créent leur propre ville avec leur réglement. On imagine déjà le réglement !

Edit : ils font chier ces russes ! C'est de la concurrence déloyale  :icon_mrgreen:   

<{POST_SNAPBACK}>

Dans un monde libertarien, les villes nazies auraient leur place au même titre que les autres. Je n'y habiterais pas et j'imagine que les victimes potentielles non plus…

[Mariage]

1° Qu'est-ce qui légitime que l'Eglise perçoive aujourd'hui de l'argent volé au contribuable ? Cela sous-entendrait que les contribuables belges actuels sont responsables des agissements des révolutionnaires français ?

2° C'est la première fois que j'entends que ces subsides constituent une réparation.

<{POST_SNAPBACK}>

Ben moi, j'apprends que l'Eglise reçoit des subsides de l'Etat. A part le cas déplorable de l'Alsace, j'aimerais bien connaître la nature et le montant de ces subsides pour le reste.

Jamais entendu parler de cela.

Veux-tu parler de l'entretien des lieux de cultes qui appartiennent à l'Etat depuis leur confiscation?

[Mariage]

Pour moi les réponses sont trop vagues. Un mariage sert à déclarer une relation auprès d'une communauté. Le mariage civil (étatique) sert surtout à déclarer une entité imposable (un foyer fiscal). Le mariage religieux à déclarer un foyer à Dieu, avec les engagements qui vont avec. Chaque communauté peut définir sa notion du mariage. En ce sens ça n'est pas l'affaire privée des deux personnes qui s'unissent. C'est l'affaire des communautés. Du coup tant que le domaine public existe c'est normal qu'il ait une définition du mariage.

<{POST_SNAPBACK}>

Blabla d'étatiste. Dans les faits il est interdit de se marier religieusement sans se marier civilement.

C'est d'ailleurs pour cela qu'il existe encore des mariages civils. Même pour les athées, le mariage civil est une absurdité qui ne représente qu'une forme de dérogation, de permis qui permet -dans certains cas- de contourner ou d'alléger l'oppression étatique et fiscale.

Quant à moi, qui ait toujours détesté au plus haut point le mariage civil, je m'y suis résolu, la mort dans l'âme pour empêcher les forces du mal de l'ordre de ramener mon épouse à la frontière

[Mariage]

Comme dirait Mélodius, bien entendu.

<{POST_SNAPBACK}>

Encore plus ridicule est le baptême civil

Justifié tout de même par le fait que les "parrain et marraine" s'engagent à s'occuper des gosses en cas de décès des parents.

[Mariage]

Je vois difficilement comment on peut résumer le mariage à un contrat …

Mais raison de plus pour que l'Etat ne s'en mèle pas. Le mariage civil est un ersatz de mariage religieux pour républicains athées. Qu'ils aillent se fairevoir ailleurs.

<{POST_SNAPBACK}>

[Type de personnalité MBTI des libéraux]

Tiens, j'ai voulu faire le test du "QI". Je suis probablement très con pour les raisons suivantes:

- Rien que le fait de décider de faire ce test témoigne d'une bonne dose de bêtise.

- J'ai été jusqu'à la question 34, cet acharnement absurde témoigne une fois de plus de la faiblesse de mon esprit.

-le coup de massue, c'est que je n'ai répondu (a vue de nez), qu'à une question sur trois sans être sûr des autres.

[Type de personnalité MBTI des libéraux]

Rien compris. Quelle est la signification de ces lettres?

J'ai obtenu cela:

"Vos fonctions dominantes sont :

introversion, intuition, pensée, organisation"

parmi "Introversion, Extraversion, Intuition, Sensation, Sentiment, Pensée, Perception, Organisation", je ne vois pas vos "N" et vos "T"

[La Séparation Des Pouvoirs]

2) La concurrence a foiré dans le passé

Ha bon?

[Et encore les profs…]

Mais ils apprennent à conduire tout seul ou il y a quand même des auto-écoles ?

<{POST_SNAPBACK}>

On peut apprendre tout seul mais il y a aussi des auto-écoles qui sont très nombreuses.

Je ne sais pas si le montant de l'assurance varie en fonction de la formation

NB: la France n'a pas signé d'accord de réciprocité avec le Mexique, vous pouvez conduire avec un permis français au Mexique mais pas l'inverse.

[Et encore les profs…]

Bonne pompe à fric, l'état encaisse sans avoir à payer des examinateurs, il n'y a même plus l'excuse du contrôle des connaissances minimum.

<{POST_SNAPBACK}>

Bien sûr mais il s'agit en fait d'une forme de pacte -de contrat- avec l'Etat mexicain: "il existe des règles de conduite, vous êtes censés les connaître, si vous les transgressez vous serez sanctionnés". Les contrôles sont très présents et très sévères.

Je trouve cela très intelligent et surtout beaucoup moins hypocrite que l'examen français qui juge un candidat stressé sur 20 minutes (30 minutes bientôt).

[Et encore les profs…]

Il est vrai que le permis de conduire aurait besoin d'une sérieuse refonte. A l'heure actuelle l'accent est mis plus sur la connaissance du code, donc une connaissance livresque, que sur la pratique de la conduite. Quid de l'apprentissage de la conduite par temps de pluie, sur route verglacée, sur route enneigée, de la conduite de nuit?

<{POST_SNAPBACK}>

Mouais… Je note qu'au Mexique, par exemple, il n'y a pas d'examen du permis de conduire. On l'achète -en toute légalité- à l'administration. Celle-ci estime que quand on vient demander un permis de conduire, c'est que l'on sait conduire. L'administration mexicaine estime que les gens sont responsables.

Or, il n'y a pas plus d'accidents au Mexique qu'en France.