Ray

Les gens entendent différentes choses derrière le terme multiculturalisme, en général cela recouvre une absence de considération pour la culture autochtone. Encore une fois il y a une différence entre penser que l'objectif de dilution de la culture occidentale (en général les élites ne promeuvent pas le multiculturaliste en Arabie Saoudite ou au Soudan) est une vertu politique majeure, et penser que seules des personnes de culture occidentale devraient avoir le droit de cité.

Il y a une différence entre : - s'opposer au mutilculturalisme - promouvoir le monoculturalisme - promouvoir l'homogénéité blanche La plupart des sympathisants de l'alt-right sont juste en position défensive contre l'idéologie multiculturaliste.

On pourrait l'adoucir d'avantage et le rendre plus réaliste en appelant cela ethno-pragmatique. La plupart des "ethno-nationalistes" en ont rien à foutre des limites territoriales de leur pays, ils feraient allégrement sécession si besoin. C'est pas la défense de l'intégrité territoriale le sujet, c'est la défense d'une culture.

Qu'est-ce qu'un suprémaciste blanc exactement ? C'est un terme qu'affectionne les médias mais il me semble qu'il est assez déformant, à dessein probablement. J'ai l'impression que dans le lexique médiatique, en face de suprémaciste blanc, on trouve la définition : "quelqu'un qui refuse d'accepter que l'homme blanc soit responsable de tous les malheurs du monde".

Oui, on apprend jamais mieux qu'en faisant.

D'autant plus que si après alt-right = nazi, ça va faire beaucoup de nazis au final tout ça. Et donc il y aura besoin de plein de gens comme elle pour lutter contre la menace nazi et aller les tabasser.

C'est pas une histoire d'espace intellectuel entre deux franges marginales, cela concerne l'espace politique du pays. Confer la suite de tweets d'Assange qui est intéressante je trouve : https://twitter.com/JulianAssange/status/894558905115844609 Et on a pu constater lors de la dernière campagne présidentielle que les élites économiques de la Silicon Valley prenaient pleinement parti et utilisaient leur moyen de production en soutien d'un camp, en faisant notamment du shadow banning de contenu. Bref, le biais culturel et politique de la Silicon Valley me semble être assez structurant et pas du tout anedoctique.

Des Américains que je suis sur Twitter, qui sont à la fois sympathisants libertariens et de l'alt-right, y étaient. Et c'est pas des nazis, ou alors le terme de nazi ne veut plus rien dire (ce qui est possible). Les relations journalistiques font l'amalgame entre alt-right et nazis, en montrant les photos des drapeaux nazis et des saluts hitlériens, mais cela m'étonnerait que cela soit représentation objective de la population présente.

Je pense que le qualificatif de nazis pour désigner les manifestants est un peu exagéré. Il y en avait sûrement quelques-uns, mais c'est une grossière simplification de penser que c'était tous des nazis.

https://twitter.com/severin_jahn/status/896479419921043456

James Damore :

Ce n'est pas un problème politique, c'est un problème culturel. Il n'y a pas de mesures politiques à prendre pour y remédier. En revanche il y a des exemples à donner, il y a de l'influence à développer. Il y a ne pas rester apathique quand il y a des trucs scandaleux qui se passe comme à Google parce qu'il suffit d'attendre que le marché mette un peu d'ordre dans tout ça. Par exemple hier Elon Musk a twitté ça: Nobody likes being regulated, but everything (cars, planes, food, drugs, etc) that's a danger to the public is regulated. AI should be too. C'est pas la concurrence qui va faire sauter Elon Musk, le mec est très à l'aise dans n'importe quel environnement concurrentiel, et il va faire des dommages collatéraux culturels et politiques énormes avec sa prêcherie de la régulation. Je pense être un peu confus dans ce que je dis là, pour résumer et essayer de clarifier, je dirais que je pense la culture est la cause à la fois des phénomènes économiques et politiques. Et que la rétroaction qu'ont les phénomènes économiques sur les phénomènes culturels n'est que très réduite.

Par exemple l'article de F.Mas est très riche en terme d'analyse, mais pas forcément grâce aux concepts libéraux.

C'est pas qu'un problème économique, il ne va donc pas être réglé seulement par la concurrence économique. Forcément sur le long terme, tous les problèmes se règlent en laissant faire les choses. La grille de lecture libérale "une entreprise fait ce qu'elle veut dans les limites du droit applicable, et elle est sanctionnée ou plébiscitée par le marché" c'est un cadre qui est vrai, mais qui est somme toute assez pauvre en terme d'analyse. C'est comme si je dis que la vie humaine c'est "on né, on grandit et puis on meurt". C'est vrai, mais cela manque un peu de granularité.

Les conditions de l'ICO de Filecoin étaient dégueulasses :

Le licenciement de cet employé est le symptome d'un important problème à la fois culturel et civilisationnel, mais c'est parfaitement libéro-compatible. La preuve que le libéralisme apporte des solutions seulement à un sous-ensemble de problèmes.

En fait les Etats poussent à la roue bien involontairement. Il y a pas mal d'argent qui ne sort pas des cryptos pour ne pas subir les affres de la taxation. Il y a des gens réinvestissent leurs cryptos dans les cryptos plutôt que d'être taxé pour pouvoir investir dans les actifs classiques.

Ceci dit, la plupart des gens vont prendre un bull market pour une bulle. Cela fait partie de la psychologie des foules. La bulle commence vraiment à la fin du bull market lorsque de moins en moins de monde ose parler de bulle.

Le pire livre que j'ai jamais lu c'est 99 francs de Beigbeder. Une merde sans nom.

Une ICO c'est aussi une levée de fonds sans abandonner d'equity de sa boite, n'importe quel founder sera extrêmement sensible à cela. Du côté de l'investisseur, le placement est immédiatement liquide alors que pour le capital-risque traditionnel il faut attendre plusieurs années, ça aussi c'est révolutionnaire.

J'ai pas lu Madame Bovary mais j'ai lu Salammbô. Et le passage où Hamilcar regarde son trésor m'a marqué à tout jamais. Flaubert fait exprès d'être chiant par moment, mais il est d'une finesse psychologique rarement atteinte.

Un bon moyen d'éviter cet écueil est de dire que l'on a un autre processus de recrutement en parallèle. Ainsi ils vont être incités à maximiser leur proposition sans être trop regardant sur l'ancien salaire et pas besoin de mentir au cas il y a le filtre des dernières fiche de paie (ceci dit c'est vraiment extrêmement intrusif de demander les dernières fiches de paie, cela me ferait vraiment chier de faire gagner une commission à des gens qui ont ces pratiques). En plus, dire que l'on a d'autres propositions en parallèle permet de leur faire compresser le processus de recrutement de manière hallucinante, cela permet d'imposer son timing. Une négociation c'est un jeu à information imparfaite et celui qui arrive à avoir le plus d'information que l'autre va gagner. Une fois j'ai eu un recruteur qui cherchait à savoir avec quelle autre entreprise j'étais en négociation (c'était vrai pour le coup), je lui ai dit que j'allais pas répondre à cette question. J'ai eu un deuxième entretien juste à la suite, avec un mec plus expérimenté, qui m'a reposé la question deux fois de suite. La première fois j'ai décliné poliment la réponse, et à sa deuxième relance je lui ai répondu en le prenant vraiment pour un débile de poser cette question. Il m'a répondu tout penaud un truc du genre "bon...vous avez confiance en vous, c'est bien...". Il y a rien de bizarre à ne pas répondre aux questions, les gens essaient juste de te mettre une pression sociale pour faire croire que tu leur dois une réponse mais c'est du bullshit. Tu peux autant imposer tes règles qu'ils t'imposent les leur. Le prochain recruteur qui me demande combien je gagne, je lui répondrai : "Vous gagnez combien vous ?".

Et tout ceci avec uniquement de l'analyse de blockchain. Si on rajoute l'analyse de l'IP des transactions (par exemple 25% des transactions sont push par les nodes de blockchain.info. Avant ils donnaient l'IP publiquement, ils ont arrêtés, probablement qu'ils vont se mettre à la vendre), alors dans 10 ans, et les techniques d'analyse qui vont se développer, on va avoir un système très transparent.

Un autre problème distinct de celui de la fongibilité mais connexe est celui de la privacy : quelqu'un paye une personne qu'il connait IRL sur une adresse BTC. Par la suite il constate que cette adresse a servi à payer du porno/des putes, de la drogue ou un livre politique un peu original. Il peut le faire chanter. Ou alors il peut voir que cette adresse alimente une adresse plus grosse, et peut faire des inférences sur le montant de BTC que possède cette personne.

Si tu reçois 5 bitcoins qui viennent d'un hack, on va t'identifier si tu lies d'une manière ou d'une autre ces BTC à ton identité, ou si tu fais une transaction avec quelqu'un qui te connais et qui lie son identité à ces BTC. Et après on va te surveiller et voir ce que tu fais. Et si t'en reçois d'autres, tu vas peut-être finir par faire un tour au poste et expliquer qui sont les personnes qui ont des activités illégales et qui font régulièrement des transactions avec toi. Welcome to the real world.