Ray

Cette question n'a pas de sens. Une plateforme est une Bourse. La rencontre de l'offre et de la demande est gérée par un carnet d'ordre. Le temps qu'il se passe entre un ordre et son exécution dépend du type d'ordre (market order, limit order...). Il n'y pas de compensation, juste un mouvement d'écriture dans la compta de la plateforme. Le vendeur de EUR contre BTC voit son solde BTC augmenté et son solde EUR diminué, inversement pour sa contrepartie. C'est quasiment instantané après que l'ordre soit exécuté.

Cela ne se passe pas comme ça. Les trades ont lieu seulement dans la compta interne de la plateforme. Il y a des mouvements sur la blockchain seulement lorsque les utilisateurs décident de retirer leur BTC de la plateforme.

Qu'appelles-tu le "délai moyen de compensation" ?

Tu confonds pas avec Byteball ?

Ah, alors il y a Bistamp et CACEIS qui ont annoncé récemment un partenariat rendant possible d'acheter avec des BTC des parts de fonds administrés par CACEIS : https://www.bitstamp.net/article/bitstamp-and-caceis-launch-corporate-bitcoin-inves/ L'investisseur pourra payer en BTC mais CACEIS ne va pas conserver les BTC, ce sera Bitstamp qui gardera les BTC et transférera de la monnaie fiat vers CACEIS. Le truc que tu décris c'est juste un ETF classique (un tracker du S&P500, par exemple) qui accepterait des BTC en plus d'accepter de la monnaie fiat. L'obstacle c'est la volonté des ETF d'accepter les BTC en paiement et de conserver les BTC en attendant que l'investisseur se sépare des parts de l'ETF (et donc d'être exposé à leur variation de valeur).

Google "Winklevoss ETF".

La plupart des gens était convaincu qu'elle serait au-dessus des 25%. Elle n'a pas été loin de se faire éliminer du second tour alors que cela faisait 2 ou 3 ans que tout le monde considérait sa place comme acquise. J'ai écouté le discours de Macron de ce soir et je l'ai trouvé très éloquent. Et sur le fond j'ai pas eu envie de facepalmer une seule fois, ce qui est quand même assez rare pour un discours d'un politique. Et sur l'épisode de Whirlpool et sa diplomatie, Macron a des people skills hors normes. Cela se voyait déjà quand il était ministre. La caricature qu'on fait de lui en banquier parisien qui ne peut toucher que les CSP+ est assez naïve. Le Pen aura beau se démener autant qu'elle peut, cela m'étonnerait énormément qu'elle dépasse la barre des 40%.

21% au premier tour c'est extrêmement mauvais. Je trouve Le Pen extrêmement mauvaise, elle est ni intelligente ni éloquente.

Macron a fait de la démagogie pour se faire élire mais faut pas oublier que c'était, parmi tout le paysage politique français, la personne, qui au cours des deux années antérieures à la campagne, a dit le moins n'importe quoi et a paru la plus structurée intellectuellement. Il y a 2 ans on m'aurait dit que Macron serait le prochain président, j'aurais répondu que c'était très beau pour être vrai. Cela ne signifie pas que tout est rose, mais quand même, cela me semble être celui qui a le meilleur potentiel pour éviter d'être catastrophique. Je vais terminer en citant ma mère, que je viens d'avoir au téléphone, qui a voté Macron après une vie à avoir voté PS : "Il est 100% libéral (un défaut pour elle) mais il va peut-être apporter des idées nouvelles. Et puis il est jeune, il va peut-être mieux comprendre le monde."

Comment tu fais pour avoir une proposition de débauchage qui fait à peine plus que ton salaire actuel ? La prochaine fois tu leur dis que ça se passe très bien dans ta boîte actuelle et que tu que tu pars pas pour moins de 15% ou 20% d'augmentation. Tu peux même mentir sur ton salaire.

Non, ce sont des plus-values sur valeurs mobilières.

Quel est l'intérêt d'utiliser le prix en euros plutôt qu'en dollars pour faire l'AT ?

Tu te bases sur le prix comportement passé du prix pour prédire son comportement futur. C'est en direct contradiction avec la forme faible de l'hypothèse d'efficience des marchés financiers qui est invoquée à chaque fois qu'il s'agit de critiquer l'analyse technique. Donc si tu penses que ton observation a un pouvoir prédictif non nul, c'est que tu rejettes l'hypothèse faible d'efficience et que tu valides l'hypothèse sous-jacente de tous ceux qui font des analyses techniques plus sophistiquées.

Tout à fait, il y a beaucoup de snobisme dans l'opinion négative qu'on les CSP+ d'Hanouna et Trump. Ils pensent qu'ils signalent leur intelligence en les méprisant alors qu'en réalité ils signalent simplement un conformisme de classe.

C'est pas plutôt 200m$ qu'il a hérité ? Ceci n'enlève rien à ses mérites, faire fructifier un patrimoine là où la majorité des héritiers le dilapide démontre ses capacités par l'épreuve du réel. Je suis le premier à dire qu'il est brilliant (surtout en social skills).

L'intelligence sociale, la nouvelle frontière de l'IA.

C'est pas toi qui disais que l'analyse technique ne servait à rien il y a quelques mois ?

Ce n'est pas seulement indicatif de la santé reproductive.

Est-ce que tu fais une différence entre sélection naturelle et sélection sexuelle ? La sélection sexuelle est très largement une sélection subconsciente et pourtant c'est l'un des principaux facteurs de modification du pool génétique. Les signaux sexuels auxquels notre subconscient réagit sont des proxys qui sont indicatifs de la génétique du partenaire. On ne choisit pas de tomber amoureux, on ne choisit pas d'être excité sexuellement par certains signaux. Ce sont des mécanismes qui ont été façonnés par l'évolution. Je ne vois pas pourtant on ne devrait pas considérer cela comme de l'eugénisme "naturel". Le résultat est le même, la seule différence c'est l'intentionnalité.

Effectivement on n'a pas la même définition. Pour moi la sélection sexuelle fait partie de l'eugénisme. Mais comme toute définition c'est arbitraire. Si j'ai cette définition large, et non politique, c'est parce qu'en général, quand on parle de transhumanisme et qu'on imagine un monde où les parents auraient la possibilité de choisir de manière consciente des traits génétiques chez leurs enfants, on appelle cela de l'eugénisme.

Mon point est que l'eugénisme est une des composantes essentielles de la dynamique de la vie, et ce n'est pas en faisant la cible de son courroux ou en étant effrayé par lui qu'il cessera d'exister et d'agir. L'eugénisme a une connotation négative chez beaucoup parce qu'il est naïvement associé à l'eugénisme étatique pratiqué par les Nazies. Or ce n'est pas du tout la même chose.

La théorie de l'évolution de Darwin est par principe un eugénisme. Deal with it.

Cette discussion me fait penser au livre de Fukuyama La fin de l'Homme, sur les implications politiques du transhumanisme. Une des inquiétudes de Fukuyama était que si des humains génétiquement augmentés voyaient le jour, alors on serait bien en peine de justifier une conservation l'égalité en droit. Pourquoi accorder les mêmes droits à des êtres dotés de capacités supérieures ? Pour moi qui suis utilitariste, c'est une question assez oiseuse. Je n'ai aucun problème à justifier l'égalité en droit même dans le cas d'une différence de capacités entre groupes humains. Mais si certains pensent que le fait que des groupes humains aient des capacités différentes menace le fondement de l'égalité en droit, alors ceux-là rejoindront Fukuyama dans son inquiétude dans le fait que le transhumanisme le fragilisera aussi. Que l'ethno-différentialisme ait une base scientifique solide ou non, la question de philosophie politique essentielle à se poser est : quel est le fondement de l'égalité en droit ?

Spencer était un très grand penseur libéral et il était également un des darwinistes sociaux les plus éminents. Il n'y a pas d'incompatibilité entre le libéralisme et le darwinisme social. Je ne pense pas qu’assimiler de près ou de loin le darwinisme social à Adolphe Hitler soit très pertinent.