Aller au contenu

Ray

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    2 475
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Ray

  1. Une subvention n'est pas nécessairement une somme d'argent qui sort de la poche des uns, pour aller dans la poche des autres. Une dévaluation est une subvention aux exportations, les droits de douanes sont des subventions à la production domestique. Meme si l'on admet seulement le sens restreint du mot subvention, cela ne change rien au fonds du problème qui est économique. Lorsqu'une entreprise est moins taxée que les ses concurrentes, elle est exactement dans la meme siuation économique que si elle était subventionnée. Donc si l'on condamne les subventions pour des raisons d'efficacité économique, et si l'on est cohérent, il faut condamner le fait qu'un impôt baisse uniquement pour certains acteurs économiques alors qu'il reste inchangé pour les autres. Ce serait un miracle si les subventions disparaissaient, cela ne change en rien la légitimité intellectuelle qu'il y a de les critiquer. De même ce n'est pas parce que les rares fois où l'État baisse les impôts, il garde ses habitudes clientélistes en en faisant bénéficier seulement une partie de la population, que cela rend cette manière de faire souhaitable.
  2. Je ne vois pas le rapport. Je parle de services financés par l’impôt. Dans mon exemple j'ai postulé implicitement que les routes étaient financées par l'impôt. En l'espèce, si une certaine compagnie aérienne est exonérée de taxes sans que les autres compagnies aériennes le soient, cette compagnie aérienne est subventionnée. Il me parait assez difficile de soutenir le contraire.
  3. Merci de me témoigner ta consternation. C'est un honneur pour moi. L'impudent que je suis te présente ses plus plates excuses pour avoir oser espérer l'ombre d'un contre-argument.
  4. Ben non, puisque s'il quitte le pays il ne bénéficie d'aucun des services que les autres financent. Si j'utilise autant que toi, une route que tu payes plus que moi, tu me subventionnes. Si je n'utilise pas cette route, tu ne me subventionnes pas, quel que soit le montant que tu payes.
  5. C'est une subvention si uniquement une frange de la population bénéficie de la baisse d'impôt. Puisque cela signifie que le reste de la population finance cette exonération. S'il faut donner un pneu par an pour avoir le droit de circuler sur les routes de l'État, et si seulement certaines personnes en sont exonérées, celles-ci sont subventionnées à hauteur d'un pneu par an. Celles-ci sont autant aidé que si elles payaient leur pneu, et que l'État leur reversait ce pneu un peu plus tard. Ce n'est certes pas le pneu qui est gratuit, mais le service financé par l'impôt, donc par le reste de la population, lui l'est bel et bien.
  6. Ray

    Armageddon économique ?

    Ben, en fait, elle a pas totalement tort. Etant donné que la BCE et les banques vont finir par imprimer de l'argent pour acheter la dette, autant que cela soit l'État qui le fasse. Parce que quand la BCE imprime de l'argent, il y a de l'inflation ET il faut aussi rembourser le principal et les intérêts. C'est double peine. Alors que si c'est l'État qui imprime l'argent, il y a juste l'inflation. C'est un peu mieux.
  7. Ray

    Armageddon économique ?

    Techniquement il a raison. Le risque pour les prêteurs ce n'est pas le défaut de paiement, mais la valeur de ce paiement.
  8. Les États devront bien rembourser mais cela permet de faire baisser les taux des obligations puisque l'offre d'achat des bons du Trésor augmente . Cela ne correspond pas obligatoirement à de la création monétaire si la BCE les achètent avec ses réserves.
  9. Ray

    Armageddon économique ?

    Je pense que c'est parce que ce n'est pas le scénario le plus probable. L'émission de dette d'un organisme européen permettrait de gagner du temps et surtout permettrait d'affaiblir le pouvoir politique de l'Allemagne (ses finances sont également dans un sale état, et elle serait tributaire de cet organisme pour son financement). Lorsque la dette de l'organisme européen sera arrivée à un seuil maximum, l'opposition de l'Allemagne étant éliminée, la voie sera pavée pour lancer l'inflation sur l'euro. Et cette inflation permettrait d'asseoir définitivement le super-Etat européen en faisant profiter les cartels clés européens de l'émission de monnaie.
  10. Si c'est cela un voyage dans le temps, alors pas besoin d'invoquer la physique fondamentale : la vie est un voyage dans le temps. D'après la relativité générale, le temps s'écoule plus vite lorsque l'on se trouve en haut d'un immeuble que lorsque l'on se trouve en bas. Tu peux donc également effectuer un saut dans le futur en montant des escaliers. Les particules hypothétiques postulées par certaines théories qui pourraient se déplacer plus vites que les photons sont les tachyons. Je ne pense pas que le débat vienne du fait de savoir si la lumière peut dépasser sa vitesse dans le vide (là ce serait un vrai scoop), mais plutôt s'il existe des particules, telles que les tachyons, qui peuvent dépasser c. Ce sont des journalistes, il faut partir du principe qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent.
  11. Il n'est pas question de voyage temporel dans la relativité restreinte. Il y est seulement question de dilatation du temps : le temps s'écoule moins vite quand on se déplace à une vitesse proche de celle de la lumière dans le vide. Mais cela n'a pas grand-chose à voir avec un voyage dans le temps. Et en passant, le fait que la lumière ne puisse pas dépasser sa propre vitesse n'est pas vraiment un scoop. Les équations de la relativité générale permettent l'existence de trous de ver, et là ça commence à ressembler à la possibilité très hypothétique de voyager dans le temps. Mais bon, personne n'a encore vu à quoi ressemble un trou de ver.
  12. Ray

    Strauss-Kahn a des ennuis

    +1 Je crois que tout cela est absolument catastrophique pour le PS. Ils auraient pu circonscrire les dégâts de cette affaire si DSK avait croupi dans ses appartements new-yorkais, le temps de la campagne. Mais, ce changement de situation risque de totalement plomber leur crédibilité. Disculpé ou non, DSK a du plomb dans l'aile. Le fait que certains socialistes continuent de voir en lui un candidat potentiel, et qu'ils tergiversent quant à leurs alliances et leur calendrier, donne le signal qu'il y a un vide intersidéral de compétence dans ce parti. Le signal que même un mec dont les vices ont été à ce point étalé, et qui est mêlé a une affaire sordide, a plus de chance de battre Sarkozy que les autres cadres du parti. Il faudrait qu'ils se coupent la main en acceptant de dire adieu, quoiqu'il arrive, à DSK. Au lieu de cela, ils vont laisser la gangrène se propager.
  13. La manipulation de liasses de billets provoque probablement un afflux d'adrénaline dans le sang. Adrénaline qui provoque la faim, la résistance à la douleur et l'autosuffisance. Je ne suis pas du tout convaincu que mettre l'argent comme pierre angulaire de tout ça soit pertinent. Je pense qu'en faisant passer le même genre de tests à des individus qui viennent de sauter en parachute, on s'apercevrait qu'ils ont très faim, qu'ils résistent beaucoup à la douleur et qu'ils ne font preuve d'aucune empathie.
  14. Le dividende représente une part de la valeur créée par l'entreprise dans la sphère économique, distribuée aux actionnaires. Or si le bitcoin est un progrès économique, il créera de la richesse. Et ce seront utilisateurs/propriétaires du bitcoin qui bénéficieront de cette création de valeur, tout comme les actionnaires bénéficient de la création de valeur via les dividendes. La question centrale est de savoir si le bitcoin a une utilité économique. Si l'on répond oui à cette question, on ne peut pas dire que c'est un système de Ponzi (puisque c'est un système qui crée de la richesse). Et concernant la démonstration de l'utilité économique, elle me semble évidente : -si j'effectue une transaction quasi-instantanée et quasi-gratuite en bitcoin qui m'aurait coutée XX euros en monnaie scripturale, et durée plusieurs jours : je gagne XX euros et du temps -si j'évite l'inflation en épargnant en bitcoin : je gagne (X)XXX euros -si je paye moins d'impôt grâce au bitcoin : je gagne (X)XXX euros …
  15. Quelle est la différence avec les actions d'une société cotée en Bourse ? La Bourse est-elle aussi une pyramide de Ponzi ?
  16. 2900$, ce qui fait substantiellement moins que 2900€ Mais j'avoue que je suis placé dessus depuis 8$, je peux donc augmenter mon investissement sans trop de risque de perte au total. La perspective d'être potentiellement assis sur une tonne d'or me rendra heureux un certain temps, même si ça marche pas ce sera déjà ça.
  17. Le bitcoin est quelque chose d'utile* et de rare. Quand un bien à ces qualités-là, il n'a pas besoin de reposer sur quelque chose pour avoir une grande valeur. Ce sont des garanties amplement suffisantes. *Il rivalise facilement avec l'or ou l'argent au niveau de l'utilité : pouvoir éliminer les coûts dus à la monnaie scripturale, réduire la pression fiscale, échapper à l'inflation, ce sont des choses (très) utiles économiquement. Pour l'instant vu la vitesse à laquelle le cours augmente il serait totalement irrationnelle de l'utiliser pour faire ses courses. Si le cours de l'or doublé ou triplé tous les 15 jours, aucune entreprise ne s'en servirait dans ses processus de fabrication, toutes le thésauriserait. Quand le cours du bitcoin se stabilisera, il y a tout lieu de croire qu'il sera utilisé pour ses qualités intrinsèques.
  18. Ok. Bon, je vais acheter 100 Btc. Au cas où. Quelqu'un sait quelles ont été les conséquences sur la valeur de l'or, aux États-Unis, suite à l'interdiction, par Roosevelt, d'en posséder ? Quelque chose me dit que la répression ne fera pas forcément chuter la valeur du bitcoin. Si demain un métaux précieux était interdit à la vente, sa valeur d'échange sur le marché noir n'en serait que plus forte, pareil pour les drogues ou tout ce qui fait chier l'État.
  19. Je me demandais si genre de raisonnement était dénué de tout fondement logique, et pourquoi si tel est le cas : L'or est une monnaie dont quasiment tout le monde reconnaît la valeur, et il y a à peu près 210 000 tonnes d'or sur Terre. SI le bitcoin devenait une monnaie dont la valeur serait reconnue par quasiment tout le monde (reconnaissance qui serait de la même ampleur que celle de l'or), sachant qu'il y aura au total 21 000 000 bitcoins, est-ce que ça voudrait dire que 100 bitcoins auront une valeur équivalente à une tonne d'or ?
  20. Ray

    Armageddon économique ?

    Je pense que le moyen qui rendra le plus plausiblement l'or abondant dans le futur est la nanotechnologie. Une fois celle-ci complétement maîtrisée - ce qui interviendra vraisemblablement avant la fin du XXIème siècle - construire de l'or atome par atome aura un coût vraiment minime.
  21. Ray

    Laisser tomber les banques

    Ok mais ça c'est un argumentaire qui consiste à dire "SI le libéralisme régnait dans le système bancaire, cette situation ne serait jamais arrivée". Ce qui au passage n'est pas très convaincant pour quelqu'un de non initié car cela donne l'impression d'exposer une vision angélique déconnectée de la réalité. Mais moi mon problème c'est de savoir, une fois que l'on est dans cette situation merdique où les banques ont pris trop de risques - à cause de l'étatisme, qu'est-ce qu'on fait ? Est-ce que le sauvetage est la seule voie possible ou bien est-ce qu'il y a encore la possibilité de les laisser tomber ?
  22. A chaque fois que je parle du libéralisme avec des individus (un peu ouvert d'esprit - je ne suis pas masochiste), la même rengaine revient immanquablement "ouais ben heureusement que l'État était là pour sauver les banques". C'est quelque chose auquel j'ai du mal à répondre. Je veux bien expliquer qu'une banque peut très bien être mise en faillite, mais lorsque cette faillite entraîne un risque systémique j'ai du mal à croire en mon propre argumentaire. Je viens de voir une vidéo de Peter Schiff disant que le gouvernement US aurait très bien pu laisser tomber AIG, qu'il profite de l'ignorance des gens pour faire croire le contraire. Dans ce cas moi aussi je suis ignorant. Concrètement, si AIG fait faillite, il se passe quoi ? Cela ne risque-t-il pas d'entraîner la faillite par dizaines ou par centaines des plus grosses banques du monde et de foutre en l'air le système financier mondial, ce qui déboucherait sur un chaos généralisé ?
  23. Ray

    Armageddon économique ?

    Dans le cas du Japon, le quantitative easing n'a pas enrayé la déflation (et n'a pas provoqué d'hyperinflation non plus), donc qu'est-ce qui permet de penser que les résultats vont être différents cette fois-ci ?
  24. Ray

    Armageddon économique ?

    Ok mais il me semble que si la confiance dans la monnaie-papier diminue c'est parce que la perte de la valeur de celle-ci est crainte, mais dans l'hypothèse d'une situation de baisse du prix des actifs par rapport à la monnaie-papier, la perte de confiance dans la monnaie-papier disparaitrait. Et à partir du moment où les crédits diminuent, je ne vois pas de raison pour que le prix des actifs ne diminue pas face à la monnaie-papier. Et donc l'or, qui ne monte que parce que la perte de la valeur monnaie-papier est anticipée, diminuerait. Je précise que je ne prétends pas avoir raison, j'aimerais que l'on m'indique où je peux avoir tort dans mon raisonnement.
  25. Ray

    Armageddon économique ?

    S'il y a une déflation, l'or n'est-il pas censé baisser ? Et la déflation est quand même une évolution plausible, non ?
×
×
  • Créer...