Ray

Elle est d'autant plus inférieure que, le PIB, comme le B l'indique, tient uniquement compte des investissements bruts, sans prendre en compte la dépréciation du capital.

En l'espèce, c'est l’impôt qui constitue les ressources.

Tu penses que le fait que la totalité des ressources soit dévolu à la satisfaction d'une mission ne permet pas de croire que cette mission serait mieux effectuée que si la totalité des ressources était répartie entre plusieurs missions ? Je ne suis pas d'accord, a priori c'est bel et bien le cas. Lorsqu'il y a plusieurs objectifs, du fait de la contrainte qui pèse sur les ressources, il y a un nécessairement des arbitrages effectués entre ces objectifs, et il y a nécessairement des objectifs qui sont sacrifiés par ces arbitrages.

Un Etat libéral, qui aurait donc un champ réduit de mission, pourrait consacrer toutes ses ressources à ses quelques missions. Alors qu'un Etat qui se fixe de nombreuses missions va au devant de l'échec dans chacune de ses missions. Si l'objectif d'un Etat est seulement de faire respecter la police et la justice, on peut affirmer sans trop de risque de se tromper, que la justice et la police seraient mieux assurées que si l'Etat se fixait moult autres objectifs que la police et la justice. En chassant plusieurs lièvres à la fois, on finit par en attraper aucun.

Oui mais même en dépassement c'est seulement 5 centimes par SMS, ce qui au final sera bien mieux que ce qui existe. J'ai trouvé le pdf officiel : http://www.iliad.fr/…_DAY_100112.pdf

Moi j'en ai un qui a présenté objectivement l'argumentation d'Hayek dans Constitution de la liberté concernant les différences entre les traditions anglo-saxonne et française, et leurs conséquences sur le système législatif. Après il a donné les critiques de cette argumentation et cela se voyait qu'il était d'accord avec celles-ci, mais au moins, il en a parlé. Et deux autres ont parlé de l'école autrichienne, et plus spécifiquement de Böhm-Bawerk, comme étant à l'origine de la conception moderne du taux d'intérêt. C'est certes bien faible en proportion de ce qui est est dit sur les pensées néoclassiques et keynésiennes, mais en même temps, c'est proportionnel à l'influence économique des autrichiens aujourd'hui. On ne peut pas leur jeter la pierre pour ne pas enseigner aux élèves une théorie hétérodoxe et qui fait peu d'adeptes. Tout ça pour dire qu'il n'y a pas une ignorance généralisée et systématique, il y a seulement des profs plus compétents que d'autres.

Quelqu'un qui fait des études en économie risque de se fonder sur le modèle Mundell-Flemming pour raisonner en macroéconomie. Ceci dit, je ne sais pas quel est le livre qui en parle le mieux. Je pense que l'histoire des idées économiques dans la "perpestive mainstream" (si tant est qu'il en existe une) se résume aux différents mix et synthèse qui ont été faits entre les idées néoclassiques et keynésiennes. Après il ne faut pas croire que l'école autrichienne soit inconnue au bataillon pour l'Université française, j'ai différents profs qui en ont touché quelques mots sur certains sujets, comme le taux d'intérêt ou l'analyse économique du droit (en parlant d'Hayek notamment).

La question n'est pas de savoir si "commerce avec la Chine avec un yuan sous-évalué" > "pas de commerce avec la Chine". Mais, savoir si "commerce avec la Chine avec un yuan sous-évalué" > "commerce avec la Chine avec un yuan au prix de marché". Actuellement ce ne sont pas les entreprises françaises les moins productives qui sont défavorisées, ce sont les entreprises françaises qui sont en concurrence avec des entreprises chinoises subventionnées. D'un côté les consommateurs français obtiennent des produits moins chers, mais de l'autre côté, l'allocation du capital français est moins bonne qu'elle le serait si le taux de change était un prix de marché, ce qui a un effet négatif sur la production. et donc sur les revenus. Il serait très intéressant de savoir si ces deux effets antagoniques se soldent par un gain net ou bien par une perte nette pour l'économie française.

Je me pose la même question. Ce que fait la Chine équivaut à subventionner ses entreprises exportatrices, ce qui est sûrement dommageable pour le reste de l 'économie chinoise, mais je vois mal comment cela pourrait ne pas aussi impacter négativement l'économie française.

cf 21ème minute. Simonnot parle de 550 tonnes étalées sur 5 ans depuis 2004, pour 12 milliards d'euros de pertes par rapport au cours d'aujourd'hui.

Oui, c'est justement le principe de la souveraineté du désir qui fonde l'utilité économique. Ce qui compte c'est le désir lui-même, ce n'est pas sa rationnalité, sa moralité ou son utilité. Donc un désir peut-etre inutile, immoral ou nuisible (à l'aune de la raison), cela n'empechera pas le travail qui permet de le réaliser d'etre considéré comme productif. Lors de ma première année de fac j'ai eu un très bon prof, libéral pour ne rien gâter, qui définissait le capitalisme à partir du salariat. Et personnellement j'ai du mal à concevoir comment la salariat peut exister sans propriété privée des moyens de production. Le rendement de la machine est calculé par rapport à la valeur marchande des pièces. L'opposition valeur marchande et valeur d'usage date de Smith et ce n'est pas nouveau que l'on apprenne ça aux jeunes. Inculquer que c'est la valeur marchande qui importe me semble une bonne approximation de la réalité*, dans l'attente d'un cours sur la théorie de la valeur. *D'ailleurs Bastiat fonde la valeur sur la valeur marchande. Là oui c'est pas défendable, leur définition est une mauvaise définition de la production marchande. Si tout le reste est de cet acabit c'est effectivement inquiétant. Mais ce sont des extraits choisis donc pas forcément représentatifs. Et cela ma plutôt l'air de pêcher par incompétence (mauvaise maîtrise des notions enseignées) que par volonté idéologique.

L'exemple le plus évident est une entreprise fabriquant des cigarettes. Pour etre un peu plus original on peut citer une entreprise qui produirait des émissions de télévisions abêtissantes, un journal marxiste, des astrologues, etc. C'est ce que dit Simonnot dans la première de ses 39 leçons : l'utilité économique recouvre ce qui est rationnellement inutile et nuisible. La production est simplement là pour satisfaire les désirs humains, et il y a probablement beaucoup plus de désirs humains qui sont nuisibles et inutiles que l'inverse.

"Dans le système capitaliste, c'est à dire un système de production fondé sur le travail salarié, la valeur d'usage ne compte pas, seule la valeur marchande compte. La production ne désigne pas ce qui est utile à l'homme, elle désigne ce qui résulte d'un travail rémunéré. Le travail payé est considéré comme productif, même s'il n'aboutit à fournir que des biens inutiles ou nocifs." Faudrait voir le contexte, mais dans l'absolu je ne trouve rien de scandaleux dans ce passage. A part deux imprécisions (la définition du capitalisme incomplète, et la confusion entre production et production marchande), c'est correct. On est quand même assez loin de la propagande marxiste.

En matière de fonds d'investissement, il ne suffit pas d'avoir raison, encore faut-il avoir le bon timing. Par exemple en mars 2009, ceux qui pensaient que l'effondrement économique était proche, et que les indices boursiers allaient plonger, avaient fondamentalement raison. Sauf qu'au niveau du timing, ils étaient dans les choux, puisque le CAC a progressé de 1600 points depuis.

Est-ce que, lorsque les banques commerciales (je parle bien des banques commerciales) achètent des bons du Trésor, elles le font en créant de la monnaie ? (c'est une vraie question, moi je ne sais pas) Rothbard semble dire que oui, page 172 de The Mystery of Banking : http://mises.org/Boo…ryofbanking.pdf Si tel est le cas, et vu que les bons du Trésor sont beaucoup achetés par les banques commerciales, la loi de 1973 ne préserverait pas du tout de la création monétaire. Elle ajouterait seulement des intérêts à de la création monétaire, et ses pourfendeurs auraient 100% raison.

Ben oui, il suffit pas que la banque centrale imprime de l'argent, il faut aussi que le crédit reparte. Le Japon a bien monétiser sa dette dans les années 2000 sans que cela stoppe la déflation.

40 ans ça me parait une estimation assez prudente. Pour les échecs, des logiciels mieux que Deep Blue ont mis une dizaine d'années à atteindre un prix d'une cinquantaine d'euros. Il n'a rien de fantaisiste à penser que, dans dix ans, on puisse acheter, pour 50 euros, des logiciels mieux que Watson.

Ça m'étonnerait que Duflot veuille y aller, pour ses ambitions personnelles, elle a tout intérêt à laisser Joly se gameller, plutôt que de risquer de se gameller elle-même.

Y a même la société grecque, avec qui il avait coopéré un temps, qui prétend qu'elle en a un mieux : http://nextbigfuture.com/2011/11/defkalion-claims-to-have-what-they-call.html Tout ceci est passionnant.

Pour un resto à 10 euros, cela fait 300 euros/mois. Pour un revenu médian de 1 600 euros/mois. Un resto à 10 euro par jour cela fait 18.75% du revenu médian. Pour la Thaïlande si on pose comme hypothèses approximatives : le resto à 1 euro et le salaire médian à 150 euros. Un resto par jour cela fait 20% du revenu médian. Je ne sais pas si mes approximations sont loins de la réalité ou pas, mais à première vue, les restaurants ne sont pas moins chers en Thaïlande qu'en France…

Ce n'est pas parce qu'une mesure est approximative qu'elle en est moins objective. C'est comme le PIB simple, il mesure approximativement ce qu'il mesure, il n'en demeure pas moins objectif. Les paniers ne sont pas constitués aléatoirement, ils sont spécialement constitués de biens qui sont comparables et qui sont au maximum représentatif du coût de la vie. Ben le prix d'un restaurant contient le coût de la main d'oeuvre, des matières premières et des loyers, ce qui en fait l'un des meilleurs élément à mettre dans le panier, donc ça doit compter pas mal. Evidemment que l'on vit mieux avec 1000 euros en Thaïlande qu'en France. Mais cela n’empêche pas le Français moyen d’être 3,5 fois plus riche que le Thaïlandais moyen.

Il ne faut pas exagérer non plus. Le PIB/habitant en PPA (parité de pouvoir d'achat) mesure objectivement la richesse en prenant en compte le coût de la vie. Et le PIB/habitant en PPA en France (33 100$) est encore largement supérieur à son homologue thaïlandais (8 700$).

Ce serait formidable, mais pour ma part je crains que ce ne soit que du wishful thinking. Les keynésiens et les monétaristes sont partout, à tous les postes clés, donc je vois mal ces dogmes être abandonnés avant plusieurs décennies.

Tout à fait, en même temps il y a encore un peu de croissance. On verra ce que deviennent nos 2 malheureux % d'inflation une fois l'économie en forte récession, avec par-dessus une couche de plans de rigueur qui en seront réellement

La baisse de l'immobilier risque de se faire suite à la remonté des taux longs. A l'heure actuelle il est plausible que l'on ait des taux longs élevés dans un contexte de déflation, ce qui serait assez inédit. Du coup ça ne serait pas si avantageux que ça de geler le taux avec un crédit vers la fin du cycle baissier. Sauf si on anticipe un défaut. Dans tous les cas, il ne faut surtout pas acheter de l'immobilier maintenant.