Ray

En ce qui me concerne je regarde ses vidéos au second degré, comme je pourrai le faire avec une une émission de télévision dont je sais très bien qu'elle est intrinsèquement pourrie mais que j'aime quand même. Et puis à défaut d'être souvent pertinent, il est cultivé, ce qui fait que j'apprends des trucs parfois.

Moi je pense que c'est un sinistre ignare en économie, et même s'il est sincère cela ne va pas l'empêcher d'aligner les conneries marxisantes en la matière. Sur ces dernières vidéos il continue d'utiliser les concepts cocos du genre "les intermédiaires sont des parasites puisqu'ils ne produisent rien", "la société bourgeoise", "la nouvelle lutte des classes", etc. Il ne faut d'ailleurs pas chercher plus loin d'où vient cette histoire de marchandisation de la société et la pseudo-dichotomie au sujet du libéralisme qui s'ensuit. Ce pauvre homme à l'esprit ravagé par le marxisme, qu'il le veuille ou non. Moi aussi à un moment j'ai cru qu'il s'en sortirait, mais j'ai bien peur que le marxisme soit en réalité une maladie incurable.

Finalement j'ai passé la nuit de mardi à mercredi à faire mon dossier et je l'ai envoyé le mercredi matin par La Poste, je pense qu'avec un délai de deux jours ce sera bon. En tout cas merci, je n'avais pas pensé à Chronopost ou UPS, ça me servira la prochaine fois !

Je ne comprends pas grand-chose au fonctionnement de La Poste et je me retrouve dans une situation qui me fait regretter cet état de fait. J'ai besoin de savoir si je poste une lettre jeudi avant la levée du courrier, est-ce que normalement elle arrive le vendredi matin ? Je dois envoyer un dossier d'inscription en master 2 et jusqu'à présent je croyais que la date du cachet de La Poste faisait foi, mais je viens de m'apercevoir qu'en fait c'est très clairement marqué sur le dossier que non. Ce qui implique qu'il faut à la fois que je me magne le cul et que La Poste fasse fissa.

De la dépravation sexuelle des manchots : http://www.maxisciences.com/manchot/antarctique-les-pratiques-sexuelles-des-manchots-horrifient-un-explorateur_art25057.html

"…l'exportation de l'argent en Arabie où il valait dix fois l'or…" (Flaubert, Salammbô). L'histoire se déroule vers -250 avant J-C. Je ne sais pas si c'est vrai, en tout cas il était plutôt du genre a bien se documenter avant d'écrire quelque chose.

Dans le même genre : "C'est un excellent livre de moi." C'est absolument impossible d'être plus imbu de soi que lui.

J'ai eu plus de nouvelles, je suis un peu plus rassuré. D'après ce qu'elle me dit, comme elle prenait un traitement préventif les effets de la maladie sont atténués. Maintenant il faut attendre pour savoir de quelle forme il s'agit pour savoir la durée/l'intensité… Elle s'y attendait un peu puisque quand elle était allée prendre son traitement à l'hôpital en France on l'avait prévenue qu'elle l'attraperait probablement vu le temps qu'elle allait passer là-bas (3 mois). Mais moi je pensais qu'ils exagéraient… Je croyais que quand on l'attrapait on était bon pour avoir des crises à vie, mais apparemment non, ça dure plus au moins longtemps suivant les formes mais le parasite finit par disparaître.

Avant de me coucher j'allume mon portable et je vois un sms m'apprenant que ma copine qui est Burkina Faso a chopé le paludisme :( Le pire c'est que je vais devoir passer la nuit sans avoir plus de nouvelles

Le mouvement perpétuel avec une planche de bois et des aimants, qui va niquer le lobby pétrolier qui fait une croix sur l'avenir du monde, c'était sur M6. Priceless : http://ws.m6replay.fr/player.iframe.php?video=224330&control=false&autoplay=true&config=config/config_m6bonus&theme=0x3b5168

C'est de la pensée magique. Moi on ne m'enlèvera pas de l'idée qu'il faut une sécurité sociale et 5 semaines de congés payés dans tous les pays du monde. On est en 2012 quand même.

Les gens de gauches ? Ben oui, ils sont très bêtes Mais je pense qu'il est nuisible de se soucier de ce qu'un gauchiste pense pour se faire son avis sur un sujet.

Il faut être très bête pour considérer qu'être lucide sur le fait que les hommes doivent d'abord travailler péniblement pour accumuler du capital avant d'atteindre le confort matériel qui leur permet de s'instruire au lieu de travailler, est du nazisme.

C'est vraiment très gentil de vouloir empêcher les enfants de travailler. Mais en réalité, si les enfants travaillent c'est généralement que leur famille à besoin de l'argent issu de ce travail. On peut se demander si priver une famille pauvre d'une source revenu afin que les occidentaux est meilleure conscience est légitime. Le travail des enfants est lié au développement économique du pays. Si en France le travail des enfants, qui était légion au XIXe, a diminué, ce n'est pas grâce aux consommateurs évangéliser par les ONG, mais parce que la productivité a augmenté. C'est le même processus qui a lieu dans les pays du Sud.

D'après ce que j'ai compris la raison pour diminuer, ou supprimer, les carbohydrates est la volonté de limiter au minimum la sécrétion d'insuline. Mais alors, vous faites comment avec les produits laitiers, qui font eux aussi sécréter de l'insuline ? Vous les supprimez aussi ?

La NASA a fait savoir qu'elle travaille très sérieusement sur la fusion froide la fusion à basse énergie : http://futureinnovation.larc.nasa.gov/view/articles/futurism/bushnell/low-energy-nuclear-reactions.html Ce qui du coup augmente quand même pas mal la crédibilité de Rossi et son Ecat.

Ben il me semble que l'Argentine a justement eu ses problèmes à cause du change fixe entre le peso et le dollar. Pour le reste je ne sais pas. L'euro a pas mal de chance de se casser la gueule parce que c'est un cas à part. Mais mon avis est que les autres monnaies fiat qui flottent librement vont subir de l'inflation mais survivront, et que cette inflation ne fait pas forcément de l'or un bon investissent vu que la hausse récente est due surtout au risque de voir le dollar exploser. Pfff mais je sais ce qu'est une monnaie. Je te dis que dans le monde contemporain de fait ce n'est pas un intermédiaire des échanges et je te dis que la variabilité du cours ces dernières décennies en font une mauvaise unité de compte. L'or a seulement pour lui sa fonction de réserve de valeur, ce qui fait que c'est une bonne assurance, et que sur le marché il se comporte comme telle. Et la monnaie a souvent été principalement un problème d'ordre légal, ça n'a pas de sens de ne pas prendre en compte la dimension légale. Mais bon effectivement moi et la discussion tournons en rond. Mon but n'était de convaincre personne, juste de faire part de mes doutes sur l'or. Peut-être que tu as raison, peut-être est-il une monnaie. En attendant je vais continuer à faire mes courses en euros et continuer de compter en euros. Une hausse de pouvoir d'achat d'une telle amplitude, sur toute la surface du globe, et en si peu de temps, j'en doute fortement. Je parle d'une hausse par rapport à une monnaie (533%), que j'ai converti approximativement, de tête, vite fait quoi, en termes réels (500%) - en me basant sur 3% d'inflation par an du dollar ce qui je pense ne doit pas être loin de la réalité. T'es peut-être pas au courant mais une hausse en termes réels correspond à une hausse de pouvoir d'achat

Désolé mais les problèmes actuels ne montrent pas l'instabilité des changes flottants mais celle des changes fixes. Les pays qui sont dans la panade sont ceux de la zone euro, c'est-à-dire ceux qui fonctionnent avec un change fixe. Pour les assignats, les continentals ou les greenbacks je ne connais pas le détail de ces histoires mais je ne suis pas sur que cela soit comparable. D'abord il y avait une guerre dans le "système" et je crois qu'ils circulaient à côté d'une autre monnaie locale, non ? Si c'est le cas il devait probablement y avoir un change fixe entre ces monnaies métalliques et ces monnaies-papiers. Cette valeur intrinsèque lui donne donc une valeur plancher, ce qui explique que l'or a toujours conservé une certaine valeur même lorsqu'il a été exclu du système monétaire international. Ce n'est pas une question de stabilité de la monnaie papier. Le débat n'est pas de savoir si l'or a été une monnaie ou si l'or devrait être une monnaie, mais de savoir s'il en est une en l'état actuel des choses. Peut-être que les banques centrales gardent l'or parce qu'elles savent pas trop quoi foutre d'autre avec. Ou peut-être qu'elles le gardent pour avoir l'option de le réintroduire plus tard dans le système monétaire, et si tel est le cas l'or pourra être considéré comme une monnaie. Ou peut-être que le cas échéant elles choisiront de backer la monnaie avec des DTS, de l'immobilier, etc., et si tel est le cas l'or ne sera toujours pas une monnaie. Sous Weimar avoir de l'or lors de l'effondrement monétaire équivalait à avoir du dollar aujourd'hui, puisque l'or était une monnaie étrangère. Lors de l'effondrement de la monnaie locale ce qui compte c'est seulement d'avoir une autre monnaie. Pour l'Argentine et le Zimbabwe j'aimerai bien voir si l'or s'est apprécié plus que le dollar au moment où cela a eu lieu. Le dollar index est au même niveau qu'en janvier 2007. Je suis désolé mais à part parmi les libertariens au fait des théories autrichiennes, l'or n'est pas largement accepté en échange de biens et services. Tu finiras par trouver un vendeur pour faire la transaction, mais seulement après en avoir essayé plusieurs, ce qui apparantera cette transaction à du troc. Ce que tu appelles plus loin le biais légal revient à dire : "si la loi changeait, l'or serait un moyen d'échange répandu", le corollaire est que "dans l'état actuel des choses, l'or n'est pas un moyen d'échange répandu" donc que dans l'état actuel des choses l'or n'est pas une monnaie ni de jure, ni de facto. De mon côté je dis que l'or ne se comporte pas comme une monnaie car une hausse de 533% (disons au doigt mouillé ~500% en termes réels) en 10 ans ne ressemble pas au comportement d'une monnaie, mais au comportement d'une matière première. Dans les 2 000 ans d'histoire pendant lesquels l'or était sans contestation possible une monnaie, tu ne trouveras sans doute nulle part la trace d'un gain de 500% de pouvoir d'achat de l'or en 10 ans. Là tu supposes que l'or est une unité de compte. Mais par exemple si l'inflation en dollar fait 2% en moyenne sur 10 ans et que dans le même temps l'or perd 75%, cela signifierait qu'il y a eu une bulle sur l'or. Cela signifierait que l'or se comporte comme plus comme une matière première que comme une monnaie, et donc que l'or est une assez mauvaise unité de compte.

Dans un graphique le ratio est quasiment de 1:1 alors que sur l'autre le ratio est de 600 000:1, ce n'est pas la différence d'origine (alors que les 100 ans sont déjà suffisants pour "fixer" les tendances de long terme) et un facteur 10 qui explique cela Je l'ai compris plus haut : la majeure partie de l'écart est expliquée par le fait qu'un graphique prend en compte les dividendes et pas l'autre (6% par an sur 200 ans, ça ça correspond au bon ordre de grandeur). Mais ce que tu signales doit effectivement expliquer la part marginale manquante qui n'est pas expliquée par la seule absence des dividendes.

Quels exemples historique as-tu d'un tel système ? Il me semble que le système dans lequel on est depuis 1973 (change flottant sans référence à l'or), est inédit. Cette valeur persistante peut très bien s'expliquer par son utilisation industriel et d'ornement. Peut-être que les banquiers centraux se trompent eux aussi sur la nature monétaire de l'or. Etant donné la situation, il est difficile de partir du principe qu'ils comprennent parfaitement les tenants et aboutissants de l'économie et de la monnaie. Je suis dubitatif. Il me semble que dans les cas d'hyperinflation de la monnaie locale dans le tiers monde les gens se sont tournés beaucoup plus souvent vers le dollar que vers l'or ou l'argent. Ce n'est pas circulaire, c'est une induction : depuis 1971 l'or ne se comporte pas comme une monnaie, j'en induis que l'or n'est pas une monnaie. Oui sur liborg c'est à moi de le prouver, mais partout ailleurs dans le monde je pense que la charge de la preuve serait inversée Je n'ai pas vraiment les moyens intellectuels de prouver cela plus avant. La réalité tranchera ! Si l'or augmente encore, il y a toutes les chances que ce soit bel et bien une monnaie. S'il la hausse de ces dix dernières années s'avère être une bulle, ce n'en est pas une. Ben je pense que ce n'est pas vrai. Si demain je veux acheter une maison en France, et que je demande à un grand nombre de vendeurs de payer en or au lieu de payer en euros, personne n'accepterait (ou dans le meilleur des cas une proportion infime accepterait) . Et pourtant l'or est à la mode. Si le même test était réalisé 10 ans en arrière, les gens, en plus de refuser, me riraient au nez et/ou me dénonceraient aux flics pour tentative d'escroquerie. Je parle du taux moyen de dividende. De mémoire il me semble que le taux empirique a été calculé, et que cela donne 3 ou 4%, mais je ne retrouve plus la source. A noter que les dividendes varient moins que les bénéfices. Il y a un effet de cliquet sur les dividendes. Baisser les dividendes envoi un mauvais signal au marché, donc quand les bénéfices baissent en général les entreprises augmentent le taux de distribution pour éviter au maximum d'avoir à les baisser.

Ok en fait je viens de comprendre d'où venait la différence entre les deux graphs. Sur le mien c'est le total return, donc les dividendes sont inclus. Alors que le S&P est calculé sans les dividendes. La différence doit donc venir de la non-prise en compte des dividendes dans le graph S&P/or. Du coup ces deux graphs veulent dire que la plus-value des actions par rapport à l'or est nulle sur le long terme, et que la quasi-totalité du rendement des actions vient des dividendes. Le deuxième montre quand même le peu de pertinence de comparer l'or par rapport à un indice hors dividendes. Mais bon, de 1 à 600 000 en 200 ans, cela fait à peu près 6.85%/an. Et il me semble que les dividendes moyens sont beaucoup moins élevés que ce chiffre-là. Donc il reste une petite part de mystère…

Voici un autre graphique qui est représente les performances relatives des différentes classes d'actifs : Il représente la valeur en dollar de 2001, d'un dollar investi en 1802. On voit qu'un dollar investit en action en 1802, vaut 600 000$ en 2001. Alors qu'un dollar investit en or en 1802, vaut 1 $ en 2001. Alors qu'un dollar de 1802, vaut 0.07 $ en 2001. Ce graphique me semble totalement incompatible avec celui de Sanksion. Sur celui de Sanksion on voit que les actions et l'or ont la même performance sur le long terme, alors que sur le mien, ben… c'est pas tout à fait ça. Je ne comprends pas comment on peut arriver à une telle différence, j'aimerais bien savoir d'où cela peut venir.

Il y a quand même pas mal de choses qui peuvent difficilement atteindre 0. L'immobilier par exemple. Mais bon, je suis d'accord pour dire qu'en terme d'assurance l'or est ce qu'il y a de plus pratique et de plus sûr. Avant la période agitée que je regarde, l'or était de facto la monnaie, puis la monnaie fiduciaire a été arrimée à l'or (ou l'inverse), puis arrive cette période en question. Mon point est de dire que maintenant, dans la période dans laquelle on se trouve, l'or n'est plus la monnaie, et la preuve est qu'il ne se comporte plus comme telle. Ce qui est statistiquement insignifiant, c'est de regarder le comportement de l'or dans un certain système (i.e. où l'or est la monnaie), et de croire que cela va être représentatif - si long ce système a-t-il été - de son comportement dans un système complètement autre (i.e. où l'or n'est plus la monnaie). Oui on est d'accord sur le fait que les vertus de l'or en terme d'assurance sont réelles. Là où j'émets des doutes c'est sur ses vertus monétaires. Si l'or dans le monde d'aujourd'hui est toujours une assurance, il n'est plus une monnaie. Comme une prime d'assurance, son prix augmente avec le risque, mais cela en fait un très mauvais étalon de mesure de valeur.

Ça c'est ce que tu déduis de ton hypothèse : "l'or est une monnaie". Maintenant confrontons cette déduction avec les faits empiriques : - ceux qui ont acheté de l'or depuis 10 ans ont vu leur pouvoir d'achat augmenté, largement plus que proportionnellement à la perte du pouvoir d'achat de la monnaie fiduciaire mesurée l'inflation - ceux qui ont acheter de l'or en 1980 ont vu leur pouvoir d'achat diminué, perte qui n'a rien à voir avec le gain de pouvoir d'achat des monnaies fiduciaires. On voit donc que les faits empiriques récents ne correspondent pas avec ce qui est déductible de l'hypothèse, ce qui met fortement en doute la validité de cette hypothèse (au moins pour la période récente). Le fait que la valeur des monnaies fiduciaires tendent vers 0 explique seulement pourquoi l'or varie en termes nominaux. Le fait est que l'or varie en termes réels (cf. le mec qui a acheté de l'or en 1980 et le mec qui en a acheté en 2000). Pas forcément puisque les actions peuvent s'apprécier plus que l'inflation. C'est d'ailleurs ce qu'elles font dans le long terme. Je ne comprends pas ce graph. Il a été calculé que les actions s'appréciaient, en moyenne, de 7% en termes réels par an. Si l'or est une unité invariable, je ne vois pas comment le ratio S&P:or 2010 peut être le même que celui de 1927.

Bien sur que l'or a toujours eu et aura toujours une certaine valeur, mais les fluctuations de sa valeur font qu'il est abusif de le considérer comme une réserve de valeur alors que c'est un placement quasiment comme un autre. Mon point à moi est qu'il y a des cycles pour l'or comme pour l'immobilier. Donc qu'il y a toujours le risque d'acheter en haut de cycle, que ce soit pour l'immobilier ou pour l'or. Sur le graph que tu as posté on voit que l'évolution est identique par rapport au dollar jusqu'en 1971, mais avec un graph dans une autre monnaie on verrait que c'est beaucoup moins calme même avant 1971. J'ai dans mes cours de fac un graph qui montre que l'or a perdu 42% de sa valeur en France en terme réel entre 1950 et 1992. 42%…50%… ce sont des variations très importantes. Alors que les actions sont parmi les actifs les plus risqués, le CAC a perdu 58% de sa valeur entre son plus haut de 2001 et aujourd'hui ! Et puis entre 1980 et 2000 la valeur de l'or et du dollar ont diminué concomitamment par rapport à un dollar de 1980. Donc la dichotomie "soit les monnaies papier perdront du pouvoir d'achat et l'or montera, soit les monnaies papier gagneront du pouvoir d'achat et l'or baissera" est assez douteuse.