Ray

J'ai dû regardé sur google. Je me sens bête.

Il y a des gens qui crèvent sur le trottoir actuellement. Dans un système de santé libérale, il y aurait probablement aussi des gens qui crèveraient sur le trottoir parce que personne ne voudrait les soigner gratuitement. Cela est triste, mais cela est davantage imputable au caractère limité de l'altruisme humain plutôt qu'au système de santé.

En quoi le pognon est-il si important que ça ? Je croyais que les traders qui bossaient pour les banques le faisaient surtout en raison du matériel qu'elles mettaient à leur disposition (les informations instantanées, les logiciels, etc., en un mot, toute la logistique d'une salle de marché). Si ce n'était qu'une histoire de pognon, tous les traders bosseraient quelques années pour une banque, le temps d'accumuler un pécule significatif, puis se mettraient à leur compte. Ce qui implique quand même une capacité à maîtriser ses émotions hors du commun. Les pertes qui se prolongent ne sont que très difficilement supportables et ont un effet désastreux sur la capacité à suivre ladite méthode, et plus globalement sur l'équilibre mental et la qualité de vie. Ce doit également être une des raisons pour laquelle la plupart des traders bossent pour un patron : avec l'argent des autres, la pression devient moins compliquée à supporter.

Est-ce que le trading est réductible à un métier parmi d'autres ? J'ai peut-être une vision fantasmée de la chose, mais, telle que je conçois la situation, la possibilité de vivre du trading ne se limite pas à être capable d'apprendre par soi-même un métier, mais demande de surcroît des facultés spécifiques qui sont encore bien plus rares.

Au fait, est-ce que Ben Laden risquait la peine de mort s'il avait été jugé aux états-Unis ?

Exact, Guéant a dit à la TV que son nom était depuis un certain temps dans les fichiers de la DST, et que le rapprochement a été fait en analysant la liste des adresses IP ayant répondu à la petite annonce du premier militaire.

C'était quitte ou double pour elle. Un néonazi et elle allait vivre une fin de campagne très difficile, mais là, bingo. A travers elle on peut d'ailleurs mesurer toute l'immense valeur de ce qui sort de la bouche des politiques : Le lundi : "pas de récupération politique". Le mercredi : " référendum sur la peine de mort, vilaine guerre en Afghanistan".

Moi aussi j'y vais de ma petite hypothèse sans grande prétention : peut-être est-ce un mec des services secrets de l'ancien régime libyen de Kadhafi, ils ont des raisons de s'attaquer à l'armée française et à la communauté juive étant le rôle de BHL dans le déclenchement du conflit, Kadhafi avait plus ou moins annoncé des représailles de son vivant, et tuer des innocents ils savent faire.

Etant donné la non-linéarité des relations entre génotypes et phénotypes, je ne suis pas convaincu que s'arrêter au degré de variabilité génétique permette une réponse satisfaisante au problème. Il suffit de constater la faible différence génotypique entre un chimpanzé et un être humain pour s'apercevoir des limites ce genre de considération.

Aujourd'hui j'ai appris que c'est Pétain qui a fait du 1er mai un jour férié et qui a instauré le salaire minimum en France, et que c'est Mussolini qui a inventé les congés payés. C'est bon à savoir.

Je ne connais pas vraiment la mentalité américaine à ce sujet ni leurs usages électoraux, c'est pourquoi je pose cette question : se présenter en indépendant après avoir concouru pour la primaire républicaine ne serait-il pas affreusement mal vu ? Est-ce qu'il ne passerait pas dans l'opinion publique pour un mauvais perdant, un traître, quelqu'un qui sacrifie son camp pour son ambition personnelle ?

Cela ne marche-t-il pas déjà un peu comme ça également en France ? Il me semble que les assurances ne couvrent pas les dommages commis sous l'empire de l'alcool. Le problème c'est qu'avec le droit naturel, le seule manière dont il sera mis hors d'état de conduire sera à la suite d'un accident, alors qu'avec le droit positif actuel il peut être mis hors d'état de conduire à la suite d'un contrôle. De plus les contrôles ont un effet dissuasif. Si des personnees bourrées (et donc virtuellement sans assurance) ou sans permis (et donc réellement sans assurance) circulent actuellement alors qu'il y a des contrôles, il va de soit qu'en supprimant les contrôles le nombre de gens circulant sans assurance et en état d'ivresse augmentera considérablement. Cela me semble être un problème subsidiaire. Pour moi le problème principal est la mise en danger de la vie d'autrui. Cela me fait de belles jambes de savoir si la personne qui est responsable de ma mort est solvable ou non.

Donc il n'aurait pas d'assurance. So what? Est-ce que quelqu'un qui trouve cela convenable de rouler avec 3 grammes dans le sang va se dire : "zut alors, je n'ai pas d’assurance, je ferais mieux de ne pas conduire" ?

Certes, les dates de péremption sont scrupuleusement respectées. C'est dans le processus de préparation que cela est un peu moins scrupuleux.

Mouais… en y travaillant quelques jours, j'ai pu constater qu'entre les consignes d'hygiène et la possibilité pratique de les appliquer pendant les rushs, il y a un hiatus.

Si. Je sais. Cela ne change rien au fait que l'inflation est généralement plus élevée que la croissance. Je me suis amusé à faire des calculs à partir de cette base de donnée : http://www.insee.fr/…NATTEF08112.xls En partant de 1950, un salaire indexé sur l'inflation donne, en 2010 : un salaire triple qu'un salaire indexé sur la croissance. En partant de 1980, un salaire indexé sur l'inflation donne, en 2010 : un salaire double qu'un salaire indexé sur la croissance.

Concernant la subjectivité des gains et pertes non prise en compte dans sa pensée, c'est une erreur qui est due au fait qu'il soit le pionnier dans ce domaine de la pensée. On ne peut pas lui en vouloir de ne pas avoir su éviter tous les écueils du terrain qu'il était en train de défricher. En revanche concernant le quart de la population de son pays, cela me surprend, et si c'est exact c'est effectivement assez effrayant, et difficilement défendable. Pas besoin d'équation, il suffit d'être capable de hiérarchiser différents états. Pas besoin de mesurer lorsque l'on peut ordonner. Et l'on peut ordonner, puisque les préférences des individus entre leurs différents états possibles sont révélées par l'échange. Donc le processus du libre-échange fait tendre la société vers cet objectif du plus grand bonheur pour le plus grand nombre. Mais je crois qu'on est d'accord en fait ^–^

La croissance est généralement moindre que l'inflation. Le SMIC sera donc moins revalorisé chaque année. Concrètement cela signifie une baisse du SMIC.

Apparemment il a annoncé en même temps qu'il voulait indexer le SMIC sur la croissance et non plus sur l'inflation. C'est plutôt bon ça, et dans le fond, c'est cette mesure qui aura le plus d'impact sur l'économie.

Je ne connais pas les détails de la justification du panoptique par Bentham. Mais je parie qu'il le justifie plutôt par le bonheur de la société que par le bonheur des détenus, en considérant que le gain pour la société qu’entraînerait ce mode de détention serait supérieur aux pertes des détenus. On ne peut pas additionner des bananes et des poires, mais on peut les échanger. Et si on décide de les échanger, c'est que l'on estime tous les deux que notre bonheur est supérieur avec cette échange que sans. Il en va de même pour le reste de la société. Pas besoin de mesurer l'utilité pour parvenir au plus grand bien pour le plus grand nombre, cet état émerge du libre-échange.

Il n'empêche que l'aune à laquelle il jugeait les mesures qu'il préconisait, était ce qu'il considérait comme le Bien : le plus grand bonheur pour le plus grand nombre. Si les moyens qu'il voulait mettre en oeuvre ne permettent manifestement pas de réaliser cette fin, cela relève du domaine de l'erreur. Et se tromper ne signifie pas être cynique, pour être cynique il faut transgresser sciemment les principes, or l'erreur est involontaire.

Cela tombe bien puisque Bentham n'est pas, lui non plus, l'utilitarisme à lui tout seul. Il n'y a pas de contradiction. L'utilitarisme une morale sacrificielle. Peut-être que cela heurte tes principes moraux mais cela ne heurte pas la logique. Bentham était cohérent, et sa pensée était guidée par ses principes moraux.

L'économie est également une science. L'efficience ou la non-efficience des subventions ne dépend pas du temps qu'il fait, ni des lubies (et lobbys) des uns et des autres, mais de principes économiques qui ont un fondement scientifique. C'est une question de vérité, pas d'extrémisme. Alors dans ce cas le droit naturel est cynique puisque Aristote légitime l'esclavage. Les pionniers font tous des erreurs, cela n'est pas une raison valable pour jeter le discrédit sur leurs continuateurs. Et en l'espèce, Bentham avait bel et bien des principes moraux comme référents, on peut ne pas être d'accord avec ces principes, ou bien avec les conclusions auxquelles il aboutit, mais on ne peux pas dire qu'il prenait cyniquement des libertés avec ces principes-là.

D'ailleurs, contrairement à ce que pensent les extrémistes de tous bords, la Terre n'est ni plate ni ronde, elle est carrée. Je ne vois pas ce que l'utilitarisme a de cynique, il a ses principes et il les assume.

L'indice des prix à la consommation n'est pas un indice des prix tout court. Il ne prend en compte qu'une partie du système de prix. La partie liée à la consommation. Cet état de fait est d'ailleurs potentiellement très problématique étant donné que les banquiers centraux utilisent les indices de prix à la consommation pour connaître l'inflation, ce qui élimine tout une partie du système de prix de leur surveillance. D'aucuns pensent qu'avec un indice qui tiendrait compte de la totalité du système de prix, la masse monétaire serait beaucoup mieux gérée. Mais cela ne change rien au fait que l'immobilier est bel et bien un investissement, et que si l'on se met à prendre en compte les investissements, il faut, par la même logique, également prendre en compte le prix des actifs financiers. Et ainsi transformer l'indice de prix à la consommation en indice de la totalité du système de prix. Ce serait sans nulle doute une grande amélioration pour les banquiers centraux, mais ce serait un indice dont l'utilité est déjà beaucoup plus discutable pour les ménages. Et le fait que l'IPC ne soit pas la panacée et soit perfectible n'explique toujours pas en quoi il est manipulé par l'état et ses statisticiens chauves stipendiés. Et pourquoi il faudrait davantage faire confiance aux chiffres d'un mec qui vend sa newsletter sur internet.