Ray

Mouais, enfin l'or conserve la valeur seulement si on regarde siècle par siècle. Si on regarde décennie par décennie, l'or ne conserve rien du tout. Dire que l'or conserve la valeur c'est la même chose que dire que l'immobilier ne peut que monter. C'est vrai sur le long terme, c'est faux sur l'échelle de temps qui intéresse un homme.

Peut-être qu'avoir de l'entregent peut aider à surmonter quelques lacunes. Cette réflexion vaut aussi pour son parcours politique.

En lisant le volet économique et social de leur site, on dirait plutôt qu'ils oscillent entre collectivisme et collectivisme. Encore des gauchistes

J'ai trouvé cette conférence très intéressante, merci. Il ne faut pas être grand clerc pour se douter que la télévision ravage le discernement, mais je ne la pensais pas cause de dégâts à ce point-là sur la santé.

Personnellement je vois dans cette tendance des ressemblances avec celle des médecins du XVIIe qui voulaient tout soigner à coup de saignées.

Cela me fait penser à un livre que j'ai lu, Ringolevio, où l'auteur raconte comment il a déclamé un discours de Hitler, sans dire son auteur, devant un auditoire de hippies, dans les années 1970, à Haight-Ashbury. Et l'acclamation générale qui s'en est suivie.

Demander avant de fumer à table ce n'est pas impoli, mais c'est discourtois. Il y aura surement des personnes qui pour diverses raisons te diront que cela ne les gêne pas, alors quand réalité cela les gêne.

Je trouve que le plan mystérieux à plusieurs phases pour conquérir le pouvoir, cela fait un peu Minus et Cortex. Mais j'espère être pessimiste et pouvoir dire plus tard, tel Hannibal Smith : "i love it when a plan comes together". (Oui, je regardais beaucoup la télé étant petit.)

Pas spécialement, mais le fait que les femmes se limitent dans leur ambition représente un gâchis de productivité pour l'ensemble de la société. Il y a certainement des Bill Gates ou des Henry Ford féminins potentiels, mais qui n'émergent pas parce que les femmes ont davantage tendance à se construire leur propre plafond de verre. Plafond de verre mental que les lois sur la parité peuvent contribuer à briser. Et pareil pour la politique, en voyant Thatcher ou Merkel faire mieux que tous leurs branquignols de congénères masculins, je me dis qu'il y a sûrement du potentiel de gâché.

Pourquoi régresser ? En dehors de l'injustice de la parité, cela a au moins le bienfait utilitariste d'amorcer une autre pompe à ambition chez la gente féminine : plus les femmes verront des femmes évoluer dans les hautes sphères, plus elles se sentiront capables d'accéder à des postes de pouvoir, et plus elle y accéderont.

D'après ce que j'ai compris, la thèse que développe le mec de sa vidéo, est que les banques de Wall Street ont fait augmenter les cours du blé avec leurs achats massifs de contrats à terme sur le blé. Or il me semble que c'est le prix de l'actif sous-jacent qui fait bouger le prix du produit dérivé, et non l'inverse. Je crois que l'on peut acheter autant de produits dérivés que l'on veut sans que cela fasse bouger le prix de l'actif sous-jacent. Donc sa thèse a tout l'air du n'importe quoi de compétition.

Ok donc dans ce cas, les astrologues et autres médiums devraient donc être "condamnés". Mais comment cette condamnation devrait-elle, dans une société libérale, se traduire en pratique ? Par l'interdiction du métier d'astrologue, puisqu'il ne repose que sur le mensonge "caractérisé" ?

Je suis un peu troublé par le fait que tant de personnes répondent que le numéro 2 est une arnaque. Il me semble que beaucoup de publicités font appel à divers degrés de mensonge, donc cela voudrait dire qu'une part substantielle du commerce est inique.

Le soir du premier tour, à 20h, France 2 avait estimé Le Pen avec 20%, alors que son score final a été de 17,9%, donc bon, les estimations à 16h…

Finalement Copé aura été meilleur que Sarko face à Hollande.

Soral aussi : http://www.egaliteetreconciliation.fr/Bienvenue-en-Sarkollande-11519.html

J'ai dans mon proche entourage des jeunes (étudiants) qui votent FN. Je pense ne pas trop m'avancer en disant qu'ils le font parce qu'ils sentent que la France est mal barrée, et qu'ils ont compris que l'UMP et le PS étaient la même chose. Je crois que leur principale motivation est de voir du changement dans le paysage politique français. Je pense qu'il faut leur rendre hommage pour ne pas être dupés par les fausses différences entre PS et UMP. Et je trouve très regrettable qu'il n'y ait pas de libéralisme dans le paysage politique pour apporter un écho plus convenable à ce sentiment d'exaspération que je sens très présent chez les jeunes.

Un parti politique n'est-il pas un bon moyen d'avoir accès à la télévision ? Et passer à la télévision n'est-il pas le meilleur moyen de diffuser un discours intelligent destiné aux journalistes, professeurs et intellectuels ? Parce qu'à moins d'avoir accès au média de masses qu'est la télévision, le changement de mentalité de l'intelligentsia ne pourra se faire - dans le meilleur des cas - que quand la génération "d'intellectuels" actuelle sera à la retraite. Et comme ils crèvent à leur poste, ça va être long, mais long…

Les nobles n'étaient-ils pas souvent des seigneurs qui tiraient leur richesse des impôts seigneuriaux ?

Cela fait 5,6 milliards de non-miséreux en plus, c'est un succès.

Moi je peux te donner l'exemple du Canada, de la Nouvelle-Zélande et de la Suède où l'on peut dire que ce genre de rationalisations ont porté leurs fruits. D'un point de vue logique dire : "le privé sera toujours plus efficace que le public pour des raisons liées à la nature de l'Etat" n'implique pas, mais pas du tout, que : "l'Etat ne peut pas s'améliorer". Si le privé est mieux que l'administration cela est dû, entre autres choses, au fait que les contraintes pour l'amélioration des techniques managériales sont plus fortes dans un milieu concurrentiel. Une fois qu'on a dit cela on a expliqué pourquoi le management privé est plus performant que le management public. Mais on n'explique pas du tout pourquoi la qualité du management public est condamnée a stagné ad vitam aeternam sans aucun espoir d'amélioration. En réalité, il faudrait parler d'efficience. La différence entre efficience et efficacité étant que l'efficacité prend seulement en compte le résultat obtenu par rapport à l'objectif, alors que l'efficience prend également en compte les moyens qui ont été utilisés. L'Etat est potentiellement efficace, mais il est structurellement inefficient (e.g. le programme Appolo a été très efficace, mais avec une efficience désastreuse) D'après ce que je me souviens, une grosse part de la rationalisation des administrations consiste justement à mettre au point les indicateurs idoines (de qualité/satisfaction des usagers notamment). Mais cela consiste aussi en un meilleur contrôle des budgets (qui deviennent affectés à des objectifs précis et spécifiques) ce qui entraîne un moindre gaspillage des ressources, et donc une meilleure efficience.

Bien évidemment. Le but est d'adapter ces techniques, pas de les reproduire aveuglément. Les objectifs sont différents, les méthodes pour faire en sorte que les objectifs soient remplis ne le sont pas nécessairement. Le public avait, et a toujours, beaucoup à apprendre du privé. Quelques exemples de ce qu'entraîne ce genre de démarche : l'avancement au mérite, l'externalisation de certaines tâches, un meilleur contrôle des budgets, etc.Tu ne penses pas que cela va dans la bonne direction ? Nous passons notre temps à vanter les mérites du privé par rapport au public. Ce n'est pas cohérent de critiquer le fait que le public regarde du côté du privé pour s'améliorer.

L'année dernière j'ai eu un cours de "management public". C'est la transposition des techniques managériales du privé au public, dans le but d'améliorer l'efficience des administrations. Cela a été présenté comme s'inspirant de ce qui a été fait en Suède, au Canada ou en Nouvelle-Zélande pour maîtriser les dépenses publiques. A part d'un point de vue anarcap, je ne vois pas en quoi cette démarche est critiquable. Si on part du principe qu'il faut un peu d'état, autant rationaliser la manière dont il agit. Et vouloir une rationalisation de l'administration n'est pas pas antithétique avec le fait de vouloir une réduction de la zone d'action de l'administration, ce sont deux débats connexes mais somme toute assez différents.