Ray

C'est sans doute une réalité sociologique mais ce n'est pas quelque chose qui est logiquement impliquée d'une vision anthropologique ethno-différentialiste. On peut très bien être ethno-différentialiste et défendre l'égalité en droit. Il suffit d'avoir une réponse à la question de pourquoi les gens sur un territoire donné doivent être égaux en droit sans faire dépendre la réponse à cette question d'une vision dogmatique et immuable de l'anthropologie.

Tu connais Herbert Spencer ? Nos adversaires ? En quoi les positions ethno-différentialistes et libérales sont antagoniques ou incompatibles ?

C'était donc une situation très compliquée dès le départ.

C'est là sa première erreur.

All time high

Un des grands arguments libéral contre l'égalitarisme (social et économique), c'est justement les différences de capacité.

Ca c'était ce qu'on disait avant. Au cours de la dernière décennie des évidences archéologiques se sont accumulées pour montrer que les Indo-Européens ont probablement était une réalité historique. Les racines linguistiques communes d'aujourd'hui ne seraient pas apparue de manière inexpliquée mais plutôt par la conquête et l'hégémonie culturelle qui s'en est suivie. C'est du moins ce qui est écrit dans le livre. Entre autres choses, Duchesne compare l'Illiade et l'Odyssée à Gilgamesh. Il y a des différences claires.

Duchesne parle justement longuement du livre de Pomeranz et de sa thèse, et il explique pourquoi il est pas d'accord. Je ne me rappelle plus du détail parce que ma lecture commence à dater un peu. J'ai aussi le souvenir d'un livre de Simonnot (XXIe siècle d'économie il me semble) qui cite Angus Maddison dont les données accréditent la thèse d'un décollage européen dès 1500.

C'est un sujet vaste et passionnant. L'auteur du livre dont j'ai parlé place la révolution industrielle dans une tendance de long terme où la trajectoire économique de l'Europe était ascendante depuis plusieurs siècles déjà. Siècles antérieurs au cours desquels il y a un track record d'une créativité scientifique, technologique et artistique plus élevée en Europe qu'ailleurs. Je pense que s'il y a bien des facteurs culturels propre au 18e, ils s'inscrivent probablement dans une généalogie structurante plus lointaine. Par exemple, la valorisation des vertus et de l'héroïsme individuels remontent aux Grecs antiques, et les tribus Indo-européennes, ancêtre probable des Grecs antiques, avaient une organisation aristocratique qui valorisait l'individu et ses vertus guerrières (avec le temps, la glorification de la violence guerrière a disparu mais l'individualisme est resté).

Pourquoi chercher une utilité ? La quête de la connaissance se suffit à elle-même.

Je suis tout à fait d'accord avec ça. J'ajoute seulement que pour que la transposition réussisse, il ne faut pas négliger la culture, je pense que la politique est la continuation de la culture. J'ai beaucoup plus confiance dans l'apprentissage inconscient que conscient. Histoire de citer un autre livre sulfureux et très intéressant, puisque c'est le thread : The Uniqueness of Western Civilization. L'auteur accorde à la culture le primat sur la dynamique historique. Il ne fait pas de lien explicite entre génétique et culture, cela ne l'a pas empêché de se faire traiter de raciste par des gens bien intentionnés. On y apprend qu'archéologiquement, l'hypothèse des Indo-Européens revient en force.

Le libéralisme est-il un universalisme ?

L'un des aspects de cette vision anthropologie est la co-évolution entre génétique et culture. C'est-à-dire que les différences culturelles pourraient avoir été partiellement déterminées par les différences de pool génétique entre groupes humains, et inversement.

Le problème de 3 c'est pas vraiment que les joueurs peuvent s'entendre, si tu pars du principe que les gens trichent dans un jeu ça sert à rien d'essayer de bien le jouer. Le problème c'est surtout qu'en 1 contre 1 il suffit d'être imbattable (donc d'approximer correctement la GTO) pour gagner, puisqu'un humain va faire des erreurs étant donné qu'aucun humain n'est capable de jouer GTO tout le temps et dans toutes les situations. En 1 contre 1, le meilleur joueur est forcément celui qui joue GTO. Alors qu'à plusieurs joueurs, le meilleur joueur (ie. celui qui gagne le plus d'argent à la table) ne sera pas forcément celui qui joue GTO. La GTO est une stratégie défensive, elle te rend imbattable mais elle ne te permet pas d'exploiter au maximum les erreurs des adversaires et donc de maximiser ton profit. Pour exploiter au maximum les erreurs des adversaires, il faut s'éloigner de la GTO. Et quand on s'éloigne de la GTO, on se rend soi-même vulnérable à une exploitation de la part de quelqu'un qui détecte le déséquilibre dans la stratégie. Tout cela fait que résoudre le problème de "comment être celui qui gagne le plus d'argent à une table de 6 joueurs" et est un problème mathématiquement beaucoup plus difficile à résoudre que le problème "comment être celui qui gagne le plus d'argent à une table de 2 joueurs". Et ceci est sans compter que l'approximation de la GTO à 6 joueurs est plus complexe que celle à 2 joueurs, puisque l'éventail des possibles augmente à 6 joueurs. Pour la réalité de l'hypothèse dont tu parles : quand tu joues au poker, tu raisonnes forcément sur le long terme (ie. tu raisonnes en terme d'espérance de chaque décision). Ce n'est pas une hypothèse qui est propre à la GTO, c'est juste que si tu joues à un jeu probabiliste, la seule manière de déterminer la qualité d'un choix, c'est d'appliquer la loi des grands nombres. Même sans chercher à jouer GTO, un joueur va supposer dans sa tête que chaque main va être rejouer à l'infini.

Les lois sur le divorce ont bien l'air d'être biaisées en faveur des femmes aux USA. MRA might have a point.

Nick Szabo, il a écrit des articles défendant les traditions en s'appuyant sur Hayek et Gadamer qui valent le coup d'être lu. Il a fait plein d'articles sur l'histoire et l'origine de la monnaie aussi.

Musk avait aussi dit qu'il pensait qu'il y avait une très grosse probabilité que notre Univers soit une simulation. Ce qui est originellement une thèse popularisée par Nick Bostrom, philosophe transhumanisme. C'est aussi Bostrom qui avait écrit sur les possibles dangers d'une AI. Maintenant il reprend la prédiction de Kurzweil de merging avec la machine. Il est juste en train de lire des penseurs transhumanistes.

Je ne connaissais pas cette théorie.

Quand tu dis "une enquête", tu veux dire que Flynn a été espionné par le FBI.

J'ai joué professionnellement au poker pendant plusieurs années ce qui implique que j'ai une assez bonne compréhension de ce jeu, je t'invites à faire lire mes messages à un "bon joueur", je doute qu'il y trouve quelque chose à redire. Sans vouloir t'offenser je ne pense pas que tu sois en mesure d'apporter une critique pertinente sur ma vision du jeu car tes remarques laissent à penser que peut-être tu ne maîtrises pas bien les concepts dont nous sommes en train de parler. Par exemple la question de varier la "stratégie" de "manière aléatoire" est justement le sujet de l'optimum de théorie des jeux dont je parle. Cette discussion s'arrête là en ce qui me concerne.

E&R cite Rothbard : http://www.egaliteetreconciliation.fr/Mai-68-et-les-conspirations-anglo-saxonnes-42694.html

Ces notes ressemblent fort à de la masturbation intellectuelle. Il faut avoir conscience que la plupart de ceux qui ont joué au poker quelquefois dans leur vie se pensent très fort et en mesure de donner des conseils aux autres. Fondamentalement le business model du joueur pro c'est l'exploitation de l'ego du joueur de loisir. La part de chance dans le jeu permet au mauvais jouer de s'illusionner sur ses compétences pendant très longtemps.

Je le trouve plutôt bon là par exemple.

Il y a le fait d'exploiter de manière optimale les erreurs de l'adversaire et le fait d'être inexploitable. Pour le premier objectif il faut dévier de l'optimum de théorie des jeux et c'est la où le profiling de l'adversaire est important. Pour être inexploitable il faut coller à l'optimum de théorie des jeux et le profiling ne sert à rien. Les très bons joueurs ont conscience de ce qui optimal d'un point de vue théorie des jeux dans une situation donnée et quand ils sentent qu'ils ont l'avantage dans une configuration donnée il dévie de l'équilibre optimal pour exploiter au maximum les erreurs de l'adversaire. Quand ils sentent que leur avantage n'est pas clair, il essaie de coller au plus près à l'optimal de théorie des jeux. Un bot qui est programmé pour suivre parfaitement l'optimum de théorie des jeux dans toutes ses décisions sera imbattable par un humain, et vu qu'un humain fera forcément des erreurs il le battra sur le long terme. La maximisation de l'exploitation des erreurs de l'adversaire c'est de la maximisation de profit et c'est la où le profiling est important. Par exemple le bot à jouer contre 4 humains différents et c'est possible que sa stratégie n'est pas dévié en fonction des joueurs (j'en doute car cela ne mange pasd 'ajouter des variables de profiling et d'adapter un peu la stratégie en conséquence, mais c'est théoriquement possible). Mais typiquement ce n'est pas le 1 contre 1 qui va tester au mieux les capacités de profiling du bot vu que pour gagner il a juste a suivre la théorie des jeux. Le No Limit Hold'em est suffisamment compliqué même en 1 contre 1 pour que le jeux ne soit pas résolu d'un point de vue théorie des jeux, donc c'est déjà bien de battre des humains dessus. Mais c'est sur à table à plusieurs joueurs, avec des joueurs qui font différents sortes d'erreurs, que le profiling devient primordiale et que ça deviendrait très compliqué pour un bot qui serait en compétition pour la maximisation du profit avec des très bons humains qui sauraient très bien adapter leur jeu aux erreurs de leurs adversaires. Surtout que pour exploiter les erreurs d'un joueur X il faut se rendre exploitable par un joueur Y. Bref la complexité explose à plusieurs.

Deux remarques : - c'est du 1 contre 1, ce qui réduit fortement la difficulté mathématique du jeu - les mecs qui ont joué contre l'IA sont loin d'être les meilleurs du monde Je pense que sur une table où il y a les 6 meilleurs joueurs l'IA se fait encore rétamer. Et bluffer de manière optimale c'est essentiellement de la théorie des jeux et des stats. Il y a rien de plus facile que de battre quelqu'un qui bluffe n'importe comment. Par contre c'est impossible de battre quelqu'un qui bluff à une fréquence optimale. Optimalité qui est à chercher dans la théorie des jeux. Plus que l'aspect "bluff" c'est l'aspect "information imparfaite" qui fait que le poker est un hard problem pour l'AI.