Kuing Yamang

D'où l'intérêt (multiple) de devenir riche. Si si. ça ne réalise peut-être pas "l'égalité" devant le pouvoir d''achat mais ça réalise "l'égalité" devant l'impôt. PS: j'ai mis le mot égalité entre " " car pour moi ce mot ne veut rien dire: c'est un gros sac das lequel les socialos mettent toutes leurs convictions mais c'est du vent, les gens ne sont pas égaux et heureusement sinon le monde serait bien fade, triste et terne. Vouloir tout uniformiser est une chose terriblement triste. Et puis richesse et pauvreté sont des valeurs relatives, si tu mets tout le monde à environ 1000 euros de pouvoir d'achat, tu ne fais qu'un changement d'échelle: celui qui aura 990 bavera toujours devant le truc à 1000 que celui qui aura 1010 pourra se payer (pour faire simple).

Les Sénans n'ont pourtant toujours pas quitté leurs maisons pourtant ça fait un moment qu'on nous bassine avec les émissions de CO2 et l'élévation du niveau de la mer à cause de l'homme.

… et puis les gens peuvent toujours lutter ^^ http://www.enezsun.com/Histoire/digues.htm

En général enfin du moins dans mon coin, les terrains constructibles et les propriété directement au bord de la mer sont les plus chers (vue sur mer imprenable), d'ailleurs on ne raisonne plus avec le prix au m² de construction mais plutôt avec le prix de terrain sur lequel on met la maison tant ces terrains sont rares (et donc chers). Si l'eau montait, ces terrains se déprécieraient progressiveent et ce serait alors les terrains qui sont un peu plus loin qui deviendraient les plus demandés (car ils se retrouveraient juste au bord de l'eau) qui prendraient de la valeur (la valeur qu'ils n'avaient pas car pas directement au bord). Cette valeur ne serait pas détruite, mais translatée, déplacée par la montée de l'eau.

Une de mes nièces: http://www.chine-informations.com/actualite/une-vraie-super-heroine-sexy-dans-les-rues-de-pekin_38009.html

http://www.youtube.com/watch?v=Ge5l4USGzGk

Réponse de ce monsieur par mail: ——————————————————————————-- Messieurs, Un mail groupé aurait été peut-être plus simple que cette avalanche d’insultes, souvent élégantes et bien tournées il est vrai. Comme vous le signalez tous ou presque, la presse américaine elle-même ne parle pas beaucoup de Ron Paul. Il me semble donc étrange de le reprocher aussi à la presse française, dont le public est de fait moins intéressé par les primaires républicaines que les Américains. A titre de comparaison, pouvons-nous reprocher à la presse américaine de ne pas avoir consacré de sujets approfondis sur TOUS les candidats à la primaire socialiste ? Il est surtout étrange de faire ce reproche à notre site alors que nous avons plusieurs contenus sur Ron Paul en ligne. Il semble en effet que vous n’ayez pas bien surfés… Je me permets donc ce petit rattrapage : - http://lci.tf1.fr/mo…er-6895057.html (l’un des seuls articles de la presse française sur la place de leader de Ron Paul dans les sondages dans l’Iowa fin décembre !). - http://lci.tf1.fr/bi…ul-6877146.html Evidemment, il est possible que vous ne jugiez pas ces deux contenus comme objectifs. - http://lci.tf1.fr/el…ts-6882815.html. Contrairement à vos reproches, vous verrez dans cette infographie, mise à jour hier, que Ron Paul est bien crédité de 7 délégués –là encore, peu de sites français sont aussi précis. - Quant au résultat de Ron Paul dans l’Iowa, il a été signalé dans le papier factuel dédié mis en ligne hier matin, mais j’imagine que vous allez juger « pernicieux », pour reprendre vos propos, l’expression « score décevant par rapport aux sondages » http://lci.tf1.fr/mo…ns-6915851.html - Enfin, je vous propose un petit retour en arrière de quatre ans : http://lci.tf1.fr/mo…ns-4897335.html. Peut-être vous reconnaîtrez-vous dans les deux derniers paragraphes ? Soyez assurés que si Ron Paul prend la tête de la course, nous lui consacrerons, comme auparavant à Mitt Romney ou Rick Santorum, la même couverture, ni plus ni moins. En espérant avoir répondu à vos attentes Bien cordialement ——————————————————————— Personnellement je n'ai insulté personne, mais apparemment, il a reçu quelques mails.

Donc tu ne pourras pas dépenser les euros que tu n'as pas gagner ainsi pour promouvoir le libéralisme. Tu n'as donc pas investi (un investissement est une perte (privation) immédiate pour un profit à terme): tu as préféré le crédit idéologique (privation de revenu dans ce cas) au crédit tout court… Tu serais un mauvais Robin des bois libéral qui prendrait à l'Etat pour redistribuer aux amis. Si tu avais gagné de l'argent grâce à ce système, tu aurais pu faire un don à Contrepoints et ainsi tu aurais permis la diffusion au plus grand nombre de la pensée libérale, mais bon…. tu as fait un autre choix et pauvre, tu vas continuer à coller des stickers dans les chiottes des facs, sur les cabines de bus et les réverbères de banlieue.

La TVA est aussi l'impôt qui, en France, s'éloigne le moins de la flat tax. Plus tu gagnes, plus tu consommes (en général).

Tout à fait d'accord, c'est un moins grand mal.

Coucou Rocou, Pourquoi ça n'a aucun sens ? J'entretiens ma maison car j'y suis bien et que je ne veux pas qu'elle se dégrade: si une vitre est cassée, je vais la remplacer et pas me dire "ce n'est pas la peine car dans 100 ans, cette vitre cassée sera sous l'eau", tout comme je vais faire couper les haies ou tondre le jardin sans me dire que ce n'est pas la peine car dans 100 ans, cette végétation sera peut-être sous l'eau. Je ne vois pas pourquoi ça n'a aucun sens, comme tu dis, que j'entretienne ma maison. Toi tu ne seras plus dans ta baraque dans 100 ans (enfin, je pense ?), donc tu laisses du bordel partout en te disant que tu t'en fous car dans un siècle tu ne seras plus là ? Au passage, cette histoire d'eau qui monte d'un mètre en 100 ans me fait bien rire car chaque jour, l'eau monte et descend de plusieurs mètres et en faire une moyenne n'a aucun sens. Vous comptez quoi ? le plus haut niveau de la plus haute marée de l'année avec en plus un vent de mer à 130 km/h et une dépression atmosphérique ? ça veut dire quoi une augmentation d'un mètre en 100 ans ? à marée haute ? à marée basse ? aucun sens… Déjà, commencez à compter les zones inondables, celles qui sont EN DESSOUS du niveau actuel.

Et aussi bien sûr cet excellent article: http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/social/relations-sociales/221141920/argent-autres-seafrance-co

Si, si, moi j'y songe…^^ Je n'attends plus que la perte du triple A: la vidéo est déjà presque prête.

Tiens, lisez ça, c'est pas mal: http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2012/01/02/seafrance-un-plan-qui-oublie-la-loi.html

Non car il sait qu'à ce moment là, il ne sera plus là, donc il dépense normalement pour l'entretenir. J'habite à côté de la mer, les pieds dans l'eau, pourtant je dépense normalement pour ma maison: je ne me dis pas que ce n'est pas la peine car dans 500 ans, je serai sous l'eau: mon confort m'importe plus que ce que sera ma maison dans 500 ans.

Réponds à ton ami homosexuel que Ron Paul n'est pas homophobe: il est juste contre la sodomie mais par contre il est à fond pour la fellation. Si il te demande pourquoi, explique-lui que Ron Paul n'aime pas quand son gland sent le caca. Parfois, il faut savoir couper court à certaines discussions stériles et pas très utiles. La dérision peut alors être ton alliée.

ça (déduire du CA plutôt que payer de ta poche) c'est du sport ou plutôt un jeu de stratégie ^^ mais faut bien placer ses pions…

Oui, tout à fait et non, je ne l'oublie pas, mais c'est vrai que c'est bien de le rappeler de temps en temps aux salariés et aux Mélencho-Montebourgeois. Un cas d'école en ce moment: les salariés de SeaFrance qui refusent pour la plupart de remettre leur prime de licenciement dans l'entreprise pour la "renflouer" (même si c'est un Titanic en force) en Scop. Quand c'est les autres qui payent et qui prennent des risques, pour eux, ça va mais quand c'est LEUR fric, là il n'y a plus personne. Ils sont pitoyables… ou minables, comme tu veux.

Il n'y a pas à beaucoup pinailler avec ton pote Mélencho-Montebourgeois: une entreprise appartient à ceux qui ont mis du fric dedans, donc les actionnaires, point barre. Les salariés tirent un grand bien de l'entreprise avec laquelle ils ont un contrat: leur salaire (et ce qui va avec). Ils devraient donc déjà être très contents que l'entreprise leur permette de gagner de l'argent. Maintenant, si ces salariés veulent que l'entreprise leur appartienne un peu, ils mettent leur propre argent dedans, prennent des risques, se privent de cet argent utilisable (consommation) et donc deviennent actionnaires, mais là, on constate qu'il n'y a plus grand monde pour le faire. C'est aussi simple que ça et ton pote gaucho pédale tout seul dans la semoule, mais ça ne m'étonne guère: la logique de ces gens, c'est de la logique Shadok

http://clesnes.blog.lemonde.fr/2012/01/05/sir-may-i-use-my-shotgun-to-kill-this-intruder/

T'as souvent vu ce gouvernement diminuer des prélèvements sociaux, toi ?

Un cas d'école, ça. Le fameux "fais ce-que j'dis mais pas c'que j'fais": http://www.youtube.com/watch?v=xYsu12zEpis

En quoi est-ce gênant d'être raciste ? Par exemple, on peut ne pas aimer certains groupes ou catégories de personnes, ça ne regarde que celui qui n'aime pas (groupes ou catégories de gens), tout comme on peut ne pas aimer les huitres ou le jus de grenadine et le dire. On n'est pas obligé de tout aimer ou d'aimer tout le monde. Moi plus on m'oblige à aimer quelque chose ou quelqu'un, moins j'ai envie de l'aimer.

Tu plaisantes, hein ! dis-moi que tu plaisantes, stp, sinon je vais m'inquiéter pour toi ! Cette nana est un streum ! un vrai bou-din ! vraiment moche, mal foutue, grosse, seins pourris, hyperpoliue et en plus elle fait trèèès vulgaire