h16

Ah oui, là, clairement.

Que voilà fière interprétation !

À ma connaissance, personne ne le soutient ici. Des deux clowns, c'est celui qui amènera le plus de spectacle, c'est tout.

Hum oui et non. Trump est un produit des MSM avant la campagne, très clairement (en cela G7H+ a raison). Il a largement perdu son imprimatur après, et sa "présidentiabilité" ne tient plus aux MSM. Et oui, Sanders est assez proche du "pur hors MSM".

Franchement, non. OK, tout le monde va terminer avec un candidat nul, c'est chose dite. Mais Trump élu, c'est une mégabaffe à tous les instituts de sondages, à tous les médias massivement pro-Clinton et tous ceux qui n'ont pas arrêté de dresser un portrait caricatural de Trump sans avoir la décence d'en faire autant pour Clinton. C'est *exactement* la même baffe que celle qui fut donnée avec le brexit : bien sûr, les motivations de ceux qui furent pro-brexit étaient multiples, mais la caricature du camp pro-remain sur les tenants du camp pro-brexit était *exactement* la même. Dans les deux cas (trump & brexit), on retrouve l'absence de bataille d'arguments, et la "vilification" de l'adversaire à un point caricatural qui empêche justement de monter au niveau argumentaire raisonnable. On a eu droit à la caricature "brexit = racisme, xénophobe, nationalistes, repli sur soi" alors qu'il s'agissait avant tout de retrouver des marges de manoeuvres législatives que la Grande-Bretagne estimait avoir perdu (à 52%). Avec Trump, c'est le même schéma : "trump = raciste, xénophobe, nationaliste, repli sur soi" (et l'exacte similarité n'est pas une coïncidence). Dans les deux cas, le fait qu'une majorité (claire dans le cas du brexit, putative pour le moment aux US) puisse réclamer un changement drastique de politique, qu'elle recherche dans ce vote une façon d'exprimer un mécontentement raisonné, tout ceci ne semble pas passer dans l'esprit des médias. On a eu droit à une description larmoyante de ceux qui avaient voté le brexit sur le mode "ils n'ont pas compris ce qu'ils votaient". Si Trump passe, je vous garantis sur facture qu'on aura deux choses : - des reportages sur les rednecks idiots détenteurs de flingue qui se réjouiront de Trump, et qu'on prendra comme exemple du citoyen américain moyen, bas du front donc méprisable, qui a poussé son pays dans la folie du racisme, de la xénophobie, du nationalisme et du repli sur soi, gnagna. - des reportages sur ces idiots utiles qui regrettent d'avoir voté Trump (larme à l'oeil) et qui "n'ont pas compris ce qu'ils votaient". Partant de là, sachant que tout ce dégueulis prévisible provient bel et bien d'un même groupe bien identifié de personnes, je dis : ah mais si, si, on peut s'en moquer. Maintenant, je le redis : ok, Trump président, ce n'est vraiment pas la grande classe. Mais si au moins on peut se taper le fun de la surprise et de la déconfiture de ces personnes "qui savent mieux que vous ce qu'il faut voter", alors je dis "so be it". On risquait pas de l'avoir avec l'autre dinde.

Gave s'emballe probablement un peu, mais sinon, oui, l'élection n'est plus aussi jouée pour Clinton qu'il y a une semaine.

À leur tour, les députés veulent écraser l’économie collaborative dans l’œuf http://h16free.com/2016/10/31/56172-a-leur-tour-les-deputes-veulent-ecraser-leconomie-collaborative-dans-loeuf RT : https://twitter.com/_h16/status/793008476406607872

Pas con. Le danger devenant alors d'être gouverné par les sbires dans l'ombre.

Excellente nouvelle. Si cela peut se traduire par un levier politique derrière, c'est encore mieux.

Ce n'est pas mon hypothèse, mais celle de Scott Adams. Je pense que ce sera un peu plus serré que "landslide" en effet, mais bon... Je rejoins un peu Gave sur le coup : si le "turnout" est élevé (peu d'abstention), cela sera favorable à Trump, et cela pourra provoquer le "landslide" cher à Adams.

Si on est dans la marge d'erreur, alors l'hypothèse Dilbert d'un Trump élu par landslide continue à se confirmer. En tout cas, ça vaut peut être le coup de prendre quelques paris pas chers, des fois que (ou de shorter les marchés, parce que si Trump est élu, ça va secouer sévère à mon avis).

3D donc.

Bonne remarque. Parce qu'apparemment, les sondages montrent un redressement pour Trump. Si le FBI sent le vent tourner, il a tout intérêt à se conserver des marges de manoeuvres, en effet.

Pfff. En situation de stress, c'est trois tirs au centre de masse et c'est tout. Les trucs hollywoodiens où le flic sait faire du tir d'élite, à 50m, vise la jambe et dégomme le genou, c'est juste ça : hollywood.

Mmmmh ici le problème n'est pas une question de légitime défense, mais plutôt de savoir pourquoi l'Etat continue à faire de la guerre contre la drogue qui se termine par des morts.

Moi, j'ai enquillé 4h de krav intense avec 1h de FNAC, les gamins voulant acheter un truc précis. J'ai eu moins de bleus avec la FNAC, mais elle reste nettement plus épuisante.

Aaaaah c'est ça ta tête toute tordue ! J'ai compris !

J'aimerai bien leur recette, pour une semaine de temps en temps, histoire de faire une pause.

meme

Hideuse mais moins que d'autres. On progresse.

Amusant : dans l'article il est expliqué que le système ne se trompe plus depuis 12 ans, qu'il prédit Trump MAIS que bon, tout ça est à prendre avec des pincettes et que bon, faudrait pas en tirer de conclusions hâtives.

Franchement, quand on annonce d'emblée de jeu qu'il va falloir du temps pour examiner deux mails pour savoir s'il faut poursuivre Clinton ou pas, ça pue à 10 km.

Oh, je vois comme une opportunité pour le FBI... de laisser à nouveau tomber, permettant aux pundits pro-Clinton de dire "vous voyez, elle est clean". Plié.

:lol:

... changer de gonzesse...