h16

90% du temps oui. d'autant que célétakipaye !

Ca sent le prétexte, surtout. Si on laisse faire, bien sûr que oui !

Surtout lorsqu'on voit que certains think-tanks sont devenus carrément enfermistes.

Au fait : on voit nettement sur cette carte qu'il faut paniquer. https://www.leparisien.fr/societe/patients-en-reanimation-decouvrez-les-vrais-chiffres-region-par-region-03-04-2021-XVIXHIWN4FAI3BFSZUMTIQNXII.php

évidemment mais les gens sont épris d'égalité, pas de liberté. Ce qui leur fait perdre liberté et égalité.

voilà : non seulement il n'y a pas d'exemples de confinement significativement réussi dans l'histoire (toute l'histoire) de l'Humanité, non seulement jusqu'en 2019 c'était considéré comme inefficace, mais en plus, les études qui tendent à prouver l'efficacité sont toutes basées sur des modèles et des calculs qui soit sont démontés dans des études suivantes, soit sont battues en brèche par l'abominable réalité et les comparaisons in vivo. Le bilan est que même si on ne veut pas se lancer dans une bataille d'études, l'histoire passés et les résultats observés présents suffisent à invalider la thèse "le confinement marche".

heu en réa pour une gastro ?

Ah oui en effet. Mais on ne sait pas si c'est la distanciation, le fait d'éviter aux gens de fréquenter / tripoter les mêmes endroits, ou le reste de la prophylaxie (nettoyage des mains) qui joue le plus.

La discussion devient de plus en plus obscure. Je te sors une demi douzaine d'études qui montrent que le confinement ne sert à rien et tu me demandes pourquoi ? Relis tout. Un contaminé n'est pas un mort. Le résultat est qu'on a observé une létalité de 0.1% environ confinement ou non partout dans le monde. Donc le modèle bidule truc à 400K morts est à mettre à la poubelle. Ceci est sans rapport puisqu'on ne meurt qu'assez peu de bronchites et de gastros.

Et là tu comprends pourquoi la France est mûre pour la Gestacovid.

Oh bah bon : https://thefatemperor.com/wp-content/uploads/2020/11/1.-LANCET-LOCKDOWN-NO-MORTALITY-BENEFIT-A-country-level-analysis-measuring-the-impact-of-government-actions.pdf "full lockdowns and wide-spread COVID-19 testing were not associated with reductions in the number of critical cases or overall mortality." https://advance.sagepub.com/articles/preprint/Comment_on_Dehning_et_al_Science_15_May_2020_eabb9789_Inferring_change_points_in_the_spread_of_COVID-19_reveals_the_effectiveness_of_interventions_/12362645 "Official data from Germany’s RKI agency suggest strongly that the spread of the coronavirus in Germany receded autonomously, before any interventions became effective" (etc) https://arxiv.org/abs/2005.02090 "A Bayesian inverse problem approach applied to UK data on COVID-19 deaths and the disease duration distribution suggests that infections were in decline before full UK lockdown (24 March 2020), and that infections in Sweden started to decline only a day or two later. An analysis of UK data using the model of Flaxman et al. (2020, Nature 584) gives the same result under relaxation of its prior assumptions on R." https://advance.sagepub.com/articles/preprint/Comment_on_Flaxman_et_al_2020_The_illusory_effects_of_non-pharmaceutical_interventions_on_COVID-19_in_Europe/12479987 "In a recent article, Flaxman et al. allege that non-pharmaceutical interventions imposed by 11 European countries saved millions of lives. We show that their methods involve circular reasoning. The purported effects are pure artefacts, which contradict the data. Moreover, we demonstrate that the United Kingdom’s lockdown was both superfluous and ineffective. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.01.20088260v2 " there is very little empirical evidence about which social distancing measures have the most impact… From both sets of modelling, we found that closure of education facilities, prohibiting mass gatherings and closure of some non-essential businesses were associated with reduced incidence whereas stay at home orders and closure of all non-businesses was not associated with any independent additional impact." https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.24.20078717v1 "Comparing the trajectory of the epidemic before and after the lockdown, we find no evidence of any discontinuity in the growth rate, doubling time, and reproduction number trends. Extrapolating pre-lockdown growth rate trends, we provide estimates of the death toll in the absence of any lockdown policies, and show that these strategies might not have saved any life in western Europe." https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.30.20047860v3 "A national lockdown has a moderate advantage in saving lives with tremendous costs and possible overwhelming economic effects. " https://academic.oup.com/cesifo/advance-article/doi/10.1093/cesifo/ifab003/6199605 "the findings in this paper suggest that more severe lockdown policies have not been associated with lower mortality. In other words, the lockdowns have not worked as intended"

Donc le confinement ne signifie rien MAIS tu veux en tirer des conclusion ? Je ne comprends rien à ton argumentation. ah bah alors il y a bataille d'études parce que j'en ai (un paquet) qui montrent que "les confinements" n'ont pas produit d'effet. Donc quoi ? Ben déjà si c'est pas 1% de létalité mais 0.1, ça change tout (et apparemment, on est plus proche de 0.1 que de 1, largement). Donc ton modèle à la très grosse louche, c'est juste absolument n'importe quoi.

Comme le confinement ne sert à rien, on peut raisonnablement douter de cette affirmation. Ou pas.

Oubliez le style, conservez juste à l'esprit que nous avons donc eu, en l'espace de quelques semaines, plusieurs faillites retentissantes qui n'ont guère retenti (je pense donc à Archegos et Greensill typiquement) ; par "retenti", je veux dire que l'effet sur les marchés et dans la presse grand public est nul ou à peu près alors que les montants impliqués sont assez gigantesques. Cela fait penser à des signaux (faibles ?) que les marchés sont bel et bien en bulle, et que tout ceci ne tient que grâce aux injections de plus en plus irrationnelles des banques centrales.

Ca dépend des épidémies, hein. Si on remonte assez loin, on aura des taux affolants. Mais si on compare aux récentes, 10% est une base raisonnable (i.e. ce qu'on a observé est bien une épidémie, c'était bien plus sérieux qu'une grippe lambda - les courbes sont assez claires - mais la mortalité totale à l'année est dans les mêmes rangs que les épidémies de grippes décennales, et certainement inférieure aux épidémies centennales). De surcroît, la mortalité de 2021 montre qu'on est dans la normale (plus aucune raison de la moindre mesure spécifique).

Il y a aussi un besoin de conformisme, de signalement vertuel et de montrer qu'on est "une bonne personne" qui, actuellement, dépasse tout, écrase tout, qui place l'émotion avant la réflexion. Des enfants apeurés qui ne trouvent de confort que dans la masse confortable du groupe.

Il y a une bien meilleure couverture mobile que PC en France ; on est officiellement entre 1.8 et 2 PC par famille en France. Je vous laisse imaginer la tension lorsque les 2 parents télétravaillent, le tout avec une ligne 512 kbps.

Les maximalistes ne sont pas du tout toxiques, non non. Ce n'est pas un culte, non non.

oui oui, allez y En l'honneur du piticha, j'ai corrigé. c'est une trad d'un truc anglo qui traîne

... sans aucune base légale.

lui, au moins, était payé pour ça

ce machin...

c'est très bien ainsi