h16

Ici, celui qui prétend que blockchain est l'alpha et l'oméga, c'est toi, pas moi. Foireuse. Très substantiellement, oui, puisque le marché prouve que un protocole très efficace n'est pas monopolaire. a/ ceci n'est pas l'expression d'un monopole (les mots ont une définition, hein) ; du reste, souligne le mot "might" et discutes en avec ton voisin. b/ un monopole ne peut exister que par la force (monopole de droit) ; les monopoles de fait sont non seulement très rares mais très rapidement cassés (d'ailleurs, exercice: cite moi un monopole de fait qui dure de façon significative). Encore une fois, Ray, je te le redis gentiment : calme-toi. Tu prends ici une position qui n'est pas tenable, pour des raisons émotionnelles et non logiques. Une fois l'émotionnel écarté, a/ blockchain est une excellente innovation, mais son principe de fonctionnement n'a pas besoin de BTC pour exister. b/ le "monopole" (très relatif) que BTC occupe n'est que ça, très relatif, temporaire, est inévitablement appelé à disparaître (le monopole, pas le BTC ou la blockchain en tant que telle). En outre, cette bchain répond à une série de problèmes, mais ne répond pas à *tous* les problèmes (là encore, c'est un fait, pas ouvert à discussion, et sans émotion). Pour d'autres problèmes, il faudra d'autres blockchains qui seront substantiellement différentes de celle qui existe. Même si ça ne te plaît pas. c/ le marché n'a que faire de friction/pas friction. De deux solutions qui répondent à un problème donné, il prendra celle qui génère le moins de frictions, mais si une invention de rupture flanque la grouille, il y aura des frictions. L'histoire des canuts et des luddites plaide pour moi. Tout ce que je te dis, c'est du simple bon sens.

Idée : récupérer ce monologue et le poster ici. Ou l'écrire. Please ?

L'e-sport en France, avant même d'être né, est déjà foutu. Bien joué.

Krav et alterophobie.

+1

Et feront quoi ? J't'pète la gueule à la récré sur les interwebs ? Bon, tu mélanges choux & carottes. Et pour ta gouverne, le réseau actuel le plus important en terme de volume n'est pas tcp/ip. Donc bon. Mais non. Tu es en train de réécrire tout un pan de la théorie économique libérale pour justifier une position pas tenable logiquement. Et c'est un fervent partisan de BTC qui te le dit. Pose toi, calme toi, réfléchis et prends du recul. Le marché se fout des frictions. Exemple avec Uber.

Hum. Alors là, je ne suis pas d'accord du tout. C'est un problème majeur (genre, vraiment majeur, genre mondial et gros soussous à la clef). Donc quand je dis "blockchain est un succès majeur", c'est précisément parce que ça répond pour env. 5.4 G$ à cette problématique (cours du jour) et que les autres réponses étaient bien plus coûteuses. Oui. Le transfert de propriété. Et ça, c'est indépendant de BTC. On disait ça lors de l'invention de la vis simple. Et puis la philips est apparue (qui répond à un problème très précis). Puis la torx. Etc...

Allons. On peut très bien avoir N états divergents mais n'ayant chacun aucun intérêt à protéger BTC. Rien que pour l'aspect fiscal. Là encore, non. L'effet réseau est valable pour BTC, par échange BTC. Mais imaginer qu'il n'y aura pas une autre blockchain capable d'offrir un avantage compétitif sur certains domaines par rapport à BTC, c'est juste manquer d'imagination et d'humilité. a/ la concurrence est bonne, b/ elle est inévitable si ça marche. BTC marche, il y aura concurrence, et il y aura concurrence féroce. Et s'il est techniquement possible de séparer BTC du blockchain, il y aura concurrence dans l'utilisation de cette blockchain. Or, il est déjà avéré qu'il est possible de séparer BTC de la blockchain. Ergo ... Relis-moi bien. Je n'ai pas écrit "btc ne scalara pas". J'ai écris "btc (hic & nunc) ne scale pas". Or, ça, c'est une brèche ouverte pour la concurrence. BTC peut bien scaler, si un truc équivalent scale mieux et plus vite, BTC tombera.

Tramp contre les Hommes de Paille, saison 8, épisode 72.

Non. Y'a plein d'exemple, entre les découvertes par hasard et les trucs qui furent développés pour X et utilisés in fine pour Y.

Parce que tu penses vraiment que ceux qui ont inventé la plupart des inventions pratiques que tu utilises tous les jours avaient une idée du potentiel réel de leur bidule ? Pour la plupart, bof.

tout ça pour ça

Hypothèses proposées dès le début du thread : http://www.liberaux.org/index.php/topic/52785-un-avion-civil-russe-sécrase-dans-le-sinaï/?p=1313576 - bombe à bord - ennui mécanique majeur ... toutes les autres explications (depuis les aliens jusqu'au tir de missile par ces semi-débiles de l'EI) ayant été écartées car sciencefictionnesques. L'ennui mécanique semblant un peu écarté pour le moment, il ne reste que la bombe-valise. Comme quoi...

Il faut faire très attention avec les généralisations. Contrairement à ce que tu penses, le monde est rempli de gens pas cons qui comprennent très bien ce que Btc veut dire. Croire qu'autant de gens, qui manipulent des fortunes, et sont payés pour ne pas se faire rattraper par les technologies, pour les suivre et les comprendre, et qui en ont les moyens financiers & intellectuels, pourraient balancer des platitudes et des semi-vérités pour bluffer les potes, c'est un raccourci dangereux. La réalité est bel et bien que la monnaie BTC peut très bien ne pas aboutir à quelque chose de valable ; que si, cryptographiquement parlant, c'est du solide, économiquement, une attaque spécifique bien menée par un ou plusieurs états coordonnés peut fonctionner en effet (et pour un montant modeste, autour de 600 millions de $ actuellement). En revanche, les principes sous-jacents de la blockchain peuvent être reproduits dans une autre blockchain, avec d'autres moyens, d'autres incitants économiques, et obtenir un succès industriel tout à fait palpable, sans utiliser BTC. Accessoirement, un traitement très partiel des transactions monétaires à l'échelle planétaire imposent un taux de transaction tournant autour d'au moins 100 transactions secondes (pour même pas 1% des transactions mondiales). Avec 3 actuellement, on comprend qu'il y a des problèmes de scalabilité. Disons que pour le moment, tant que le rapport coût/bénéfice d'une attaque est défavorable, tout le monde continue à trouver ça génial. Lorsque les états verront leurs ressources fuir dans le cyberespace, je ne suis vraiment pas sûr qu'ils restent stoïques. La bonne nouvelle c'est que plus leurs ressources fuient, plus l'attaque goldfinger est coûteuse. Bref : il y a une proba non nulle que oui, BTC raffle la mise. Mais cette proba n'est pas de 100%, loin s'en faut. Quant à la blockchain, le proof of concept est si majestueusement réussi que oui, c'est déjà un succès techno, éco & commercial.

Non. En gros, en dessous de 4000$ par BTC, un état de taille moyenne peut réaliser une attaque Goldfinger sur le BTC et "casser" la blockchain (ce n'est pas une attaque cryptographique). A 10K$ / BTC, je pense que seuls les US pourraient se permettre de le faire (coût trop élevé). Au-delà, là, BTC est à l'abri.

Parfois, il faut lire ces threads. Ca permet de bien voir le niveau de trolling des uns et des autres. Ou d'autisme.

Je ne vois pas trop bien le souci. L'asphalte utilisée depuis un siècle, c'est plus écolo ?

La blockchain est clairement une invention majeure. L'implémentation BTC, je reste plus prudent. C'est pratique, mais c'est dumpable par un état (en tout cas, tant que BTC est aussi peu cher).

Mmmh là, ça monte franchement fort. Je ne suis pas sûr que ce soit sain (i.e. que ça repose sur des fondamentaux sains) - même si, bien évidemment, c'est toujours bon que BTC se renforce.

"Déchiqueté mais entier" : Tempête de couacs communicationnels chez nos dirigeants http://h16free.com/2015/11/04/42387-tempete-de-couacs-communicationnels-chez-nos-dirigeants RT : https://twitter.com/_h16/status/661819188248510464

C'est surtout que tout ceci permet de dire tout et son contraire. Bref : on est à 400$ et c'est très bien.

Normal. Tu as raison.

http://www.rtl.be/info/regions/hainaut/une-societe-americaine-va-reparer-gratuitement-une-route-a-thuin-c-est-noel-avant-l-heure--767659.aspx Lanlock, un produit qu'on étale sur une route préparée mais non asphaltée pour la durcir et en faire une route définitive. Malin et apparemment bien moins cher.

Regarde Hollande : mi-homme, mi-molette, 100% con.

Voilà. Trois pages de discussions alors qu'on veut, avant tout, faire comprendre les mécanismes DE BASE de la multiplication à des gamins. L'idée est d'en faire des adultes opérationnels. Vos découpages de sexe d'anges en 4, c'est bien pour philosopher, et pour les maths plus tard, mais pour des gamins de 8 ans, c'est de l'überbranlette avec litron de foutre sans intérêt. Et le Common Core, c'est de la Große Daübe, tout comme l'introduction de l'ensemblisme et des notions de groupe dès le CP fut une catastrophe dans les années 70/80, tout comme la méthode globale en lecture, tout comme l'histoire par thème et non chronologique, etc... La pignole sur l'esprit des enfants, ça devrait être traduit en justice, et réglé avec du plomb dans la tête.