h16

Oui.

le cas où il n'y a pas de CDN, c'est le cas standard, il y a 1 serveur pour tout le monde et c'est tout. C'est internet de base. ben pour Orange, lui est en front donc il se prend des râteaux quand il n'est pas foutu de garantir la QoS sur toute la ligne par exemple. Ce qui veut dire que Netflix lui impose, directement ou indirectement, cette QoS. Mais ce drama est essentiellement pour obtenir un levier sur la main du législateur, c'est tout. En coulisse, il y a des accords contractuels (de peering donc) et les choses sont plus nuancées. Non, Orange n'est pas un petit caïd local, c'est une grosse boîte. La valo boursière de Netflix est très surévaluée (150 Md$ contre 33 pour Orange), mais quand on regarde le nombre de clients (150 pour N, 65 pour Orange), et les chiffres d'affaires (15 Md pour Netflix, 40 pour Orange) on comprend que ce sont des entreprises très comparables en taille n'est-ce pas. Donc non, vraiment pas.

Netflix achète de la bp à des FAI ou passe au travers de son hébergeur (Amazon) pour l'obtenir. En fait, Netflix dit : "je mets tel et tel stream chez vous, il faut que ça puisse atteindre ces N utilisateurs là et ici" et Amazon facture en fonction (achète en gros la bp, et la revend à Netflix). Alternativement, Netflix va voir des FAI, achète de la bp et dit à Az d'utiliser ce stock. Ah bah oui, rien n'est gratuit dans ce monde. Si les FAI se tirent évidemment la bourre, il y a 0 chance qu'ils fassent ça gratuit. A un moment, y'a de vraies fibres, de vrais serveurs et de la vraie électricité qui circule là dedans avec des milliers de petits gars qui pédalent pour et qu'il faut payer. Un CDN, c'est un moyen (ça répartit ton contenu au plus près de l'internaute, en gros). Un hosteur, il offre un CDN. Akamai, Limelight, OVH, Amazon AWS, M$ Azure, Google sont des hosteurs qui offrent des CDN pour ceux qui le veulent (et peuvent payer). Oui mais là il y a un effet d'échelle. Youtube >>>> free ; Youtube n'aurait pas la même approche avec Orange, et encore moins avec AT&T par exemple. C'est bêtement une question de rapport de force. En effet, il y aurait plein d'effets de bords (passagers clandestins, investissements et capitaux dépensés autrement, stratégies / tactiques pas forcément souhaitables pourraient se développer). Ben oui justement. Quoi qu'il arrive, les hosteurs ne sont jamais en front office, et le client, c'est Youtube, Amazon Prime Vid ou Netflix, pas toi. Donc les relations qu'ils ont sont des relations contractuelles, commerciales, mais la "gestion clientèle' tient plus de la soirée avec petits fours que du centre helpdesk avec 500 pakistanais au téléphone... La conso pornhub est complètement différente ... Netflix distribue des streams qui peuvent s'étaler sur 2 ou 3h, n'est-ce pas... Si tu vois ce que je veux dire.

Fais tu frette d'un coup ?

Autres éléments sur la neutralité du net (antichronologique) : http://h16free.com/2017/12/18/59880-neutralite-du-net-le-faux-principe-fondateur http://h16free.com/2016/01/05/43531-gratuite-neutralite-facebook http://h16free.com/2015/03/02/37495-une-neutralite-du-net-pas-tres-nette http://h16free.com/2014/05/04/30746-csa-neutralite-et-gouvernance-du-net http://h16free.com/2012/07/25/16573-fleur-pellerin-neutralite-du-net-et-incompetence-decontractee http://h16free.com/2011/09/01/9819-commotion-et-la-neutralite-du-net http://h16free.com/2010/03/01/1586-pas-nette-neutralite-du-net

Oui. Netflix, c'est Amazon AWS derrière, essentiellement. Comme dit plus haut, c'est des accords de peering. En gros, ils achètent des grosses masses de bande passante, ce qui permet aux FAI B2B de développer leur infra et répercuter sur le client final (d'où l'explosion de la fibre : les gens en veulent, ils sont même prêt à payer deux fois : dans l'abo du FAI, et dans l'abo Netflix). Tu peux imaginer toutes les possibilités puisqu'on est vraiment dans des accords entre majors de l'industrie, et le marché est globalement sain (i.e. peu ou pas d'intervention étatique au milieu) : les possesseurs d'infra de stockage (ex AWS) discutent avec les hosteurs (ex BT, Bell, FT, ...) , et ces deux discutent avec les fournisseurs de contenu (Netflix, Prime, Disney, ...) ; ce qu'ils décident est dur pur accord commercial, donc ça peut être n'importe quoi. Vu les volumes et les sommes en jeu, je pense que tout doit être âprement négocié et donc il n'y a absolument rien de gratuit. Le contenu d'un fournisseur (FranceTélévision - ah ah ah - Netflix, Disney, Prime, ...) n'est pas exclusif à un FAI donc de ce point de vue, ils ne peuvent pas pressurer le client comme peut le faire Netflix ou HBO qui auront l'exclu sur certains contenus. Mais c'est toujours à double tranchant : Netflix ne peut pas se passer de bonnes relations avec les FAI sous peine d'avoir des débits minables, bridés ou mal calibrés et au final, quand tu regardes ta série, si ça marche bien la première moitié de l'épisode et très mal ensuite, tu tiendras Netflix pour responsable et pas le FAI (alors que si ça se trouve, c'est lui qui a saboté le stream à ce moment là). Ne jamais perdre de vue que le client a un service packagé complet : il veut cet épisode qui n'est dispo que sur X (fournisseur de contenu), cet épisode qui arrive sans souci chez lui, ça suppose une bande passante soutenue de bout en bout (FAI), et le stockage et distribution de cet épisode à tous ceux qui le veulent doit pouvoir assurer (hosteur). Au final, c'est plutôt le hosteur qui a le beau rôle, puisque s'il merde, c'est les deux autres qui vont prendre dans la figure avant lui (on accusera Netflix ou Orange avant d'aller chercher des poux à AWS, grossièrement).

Un truc qui propose un tel rendement (8%) alors que les taux, partout, sont au plancher (voire négatifs), ça pue très très fort d'emblée. .... Ah oui, je vois, ils prêtent à (au moins) 8% et reversent donc une partie de ça comme rendement à ceux qui prêtent. Moui. Je reste fort sceptique.

Todd continue dans le gloubiboulga. Comme le gloubiboulga initial ne tenait plus la route devant les évidences contraires qui s'imposaient de plus en plus violemment, il a fallu modifier en un autre gloubiboulga. Il lui faudra des années pour retrouver ses petits et peut-être, qui sait, aboutir aux conclusions que nous tirions, il y a 20 ans déjà. C'est, disons, mieux que rien et ça ne reste qu'un espoir, pas encore une certitude. Et à ce moment, il sera temps pour lui de mourir dans un petit soupir mou.

Oui, il est très bon.

A mon avis ça va se retourner contre le cinoche à papa de FranceTéloche, ça va être comique à voir (les stars qui ne voudront plus tourner dans les merdes conscientisées de F2 parce que Netflix va faire de la série qui marche, elle, par exemple).

Ca je sais bien, et c'est pour ça que je dis que c'est une erreur. Ce n'est pas parce que tout le monde mettait du pognon dans les dotcom en 2000 que c'était forcément malin. L'écrasante majorité s'est planté. Rares sont ceux qui ont misé sur Amazon à ce moment, hein, et à l'époque, Amazon avait plus de potentiel et moins de boulets que Tesla maintenant. Ca, tu n'en sais rien d'une part et d'autre part, une erreur, répétée 1 million de fois, reste une erreur. Plus dure sera la chute, c'est tout.

Voilà. Y'a essentiellement un paquet de gros psychopathes en mal d'attention, un autre très gros paquet de trolls minables avec une compréhension particulièrement ténue de la technique derrière, et ceux qui font réellement, y'en a pas des masses. 0 direction claire.

Ces cryptos sont des entreprises et doivent être gérées comme des entreprises. L'idée de base d'une non gestion ou d'une co-gestion mal boutiquée ne peut pas fonctionner (enfin pas avec des humains qui programment derrière).

Au moins est-ce dans le protocole. Les problèmes de gestion interne sont mieux résolus dans Dash que dans BCH qui devient un cirque. Parallèlement, les problèmes intrinsèques de BTC ne sont toujours pas résolus (au fait, Lightning Network, c'est pour dans 18 mois, n's'pas ?) ce qui veut dire que tout ce petit monde continue à merdouiller sans prendre de hauteur. C'est assez consternant.

En terme de recyclage, les batteries Li-Ion, c'est la grosse merde.

taratata. Deux choses : - VW par exemple, c'est 10 millions de véhicules par an, fait de gros bénef, la moitié de la capitalisation de Tesla (!) qui fait 400K véhicules par an (dont certains s'autoenflamment) et qui fait 2 Md$ de pertes à l'année ; rien que ça, c'est absurde - Ceci : Un rapport > à 1:40 en défaveur des batteries actuelles de voiture. Et RIEN dans un futur proche pour améliorer la situation.

16

36 minutes le conseil juridique, elle est rapide.

Le backup basé sur la reconnaissance faciale, pour moi, ça me semble plutôt être une mauvaise idée (le principe non, mais la réalisation, c'est tellement sujet à caution - comment l'app réagit face à une photo ?)

C'est un tableau incomplet. Des capitaux étrangers rentrent, les capitaux français fuient : https://pgibertie.com/2020/01/20/investissements-a-letranger-la-france-victime-dune-hemorragie Bilan : Avec 102 milliards de dollars de flux sortants pour 2018 il faut parler d’hémorragie, c’est plus du double qu’en 2017 ! La Balance des Paiements enregistre un lourd déséquilibre. Nous perdrions 67 milliards d’euros dans ces flux d’investissements, 3% de notre Pib , le plus mauvais résultat de toute l’Europe quand le Royaume Uni enregistre un excédent d’arrivées de 2 milliards et les Etats Unis de 330 milliards …

Mettons qu'on en a encore pour 10 de plus.

La situation à très peu évolué depuis 10 ans. Les interfaces sont un peu plus propre, c'est un peu plus facile de créer un wallet et de le maintenir, mais c 'est toujours autant le bordel pour acheter et vendre des cryptos ou des objets / biens / services avec, c'est toujours autant le bordel pour suivre ses fonds. Ca demande un investissement intellectuel très très supérieur à un compte en banque. Voilà.

Donc c'est un mélange entre une corruption de données qui n'est pas dépendante de l'utilisateur, et une ânerie de l'utilisateur. Tout ceci montre amplement que ceux qui s'obstinent à croire que les cryptos sont "grand public" ont plusieurs trains de retard ou pas les pieds sur terre. Tant que la techno est aussi impénétrable pour le commun des mortels (i.e. l'astreint à des rituels quasi-chamaniques pour sauvegarder ses fonds), cela restera un truc confidentiel de geeks.

Moi ça fait longtemps que je limite Paypal à des tous petits achats occasionnels "lorsqu'on n'a pas le choix". Trop casse couille.

Comme prévu, donc.