Bisounours

peut-être que ça veut juste dire que dans ces pays (lesquels, d'ailleurs ?) il existe un meilleur climat économique, d'autres critères qui viennent compenser les inconvénients de la circulation automobile ? oui, bien sûr.

Cette diminution est due aux progrès effectués sur les moteurs et les carburants je suppose. Mais qui dit diminution ne dit pas suppression, alors je sais pas comment on peut mesurer le taux de pollution causé par les voitures classiques par rapport aux autres sources de pollution dans les zones urbaines. Dans l'article sur Oslo où on lit que l'air est moins pollué, peut-on imaginer que ce soit pour d'autres raisons que l'usage plus intensif de la voiture électrique ? J'entends bien que pour les libéraux, les effets secondaires de la subventionnite aiguë sont plus nocifs qu'une diminution du taux de merdes dans l'air ; ceci étant, dans un pays prospère, adopter des mesures incitatives pour favoriser tel ou tel mode de transport, c'est pas forcément la cata. Par exemple, je lis que les conducteurs de voiture électrique sont exonérés de certaines taxes.... on va pas s'en plaindre, dans la mesure où ces mêmes taxes ne sont pas en parallèle augmentées pour ceux qui continuent de rouler en véhicule thermique.... tu veux dire que la pollution de l'air ne pose pas de problèmes de santé ?

Est-ce vraiment du gâchis, dès l'instant où par ailleurs le fric ne manque pas ? Quand tu es dans la merde financière, tu fais pas de crédit ou de dépenses inutiles, mais là ? En fait, si j'ai bien compris, les conducteurs de voiture électrique sont exonérés de certains impôts et taxes, on va pas regretter ce principe. Après, on peut se dire que les autres paient davantage.... Quoiqu'il en soit, si au bout du compte, l'air est moins pollué, c'est aussi pas plus mal.

En Norvège, la voiture électrique est tellement subventionnée qu'il y en a un max ! Les émissions de dioxide de carbone ont vachement diminué dans les grandes villes. http://www.lemonde.fr/economie/article/2017/10/07/la-norvege-royaume-de-la-voiture-electrique_5197649_3234.html

Elle s'en fout pas, à condition que tu t'en foutes pas toi même, mais tu peux le préciser afin que tes fonds propres ne soient pas inclus dans la communauté. Une difficulté peut survenir lorsque l'un des époux souhaite utiliser un bien ou une somme qui lui est propre (un héritage ou une donation par exemple) pour acquérir un bien important (une maison ou un appartement par exemple) au cours du mariage. Sans une précaution particulière, un bien acquis par un époux, avec ses deniers propres, tombe dans la communauté et appartient aux deux, vient de rappeler à nouveau le 27.2.2013 ( Pourvoi N°11-23833 ) la Cour de cassation. La déclaration d'emploi (ou de remploi) est un acte unilatéral (un acte pouvant être réalisé par un seul des conjoints) et elle n'est pas subordonnée au consentement de l'autre conjoint (la déclaration d'emploi peut donc être réalisée par l'un des époux sans l'accord de l'autre) ( 1ère Chambre Civile de la Cour de Cassation, 19 mai 1998, n° de pourvoi 95-22083 ). La déclaration d'emploi (ou de remploi) peut être faite a posteriori, c'est-à-dire après l'achat et non plus dans l'acte d'acquisition, toutefois elle nécessite alors le consentement de l'autre époux.

Je sais plus où je me suis trompée, pourquoi pas, effectivement. Mais dans le calcul que tu cites, tu n'évoques pas la source du financement de la maison, et c'est important, et le contrat de mariage : en l'absence de contrat, et si l'un des époux a participé à l'achat avec des fonds propres lui appartenant avant le mariage, ou pendant via une succession, je ne crois pas que après son décès, le survivant ait droit à la moitié de la valeur de la maison, mais seulement à 1 quart.... La discussion portait sur le fait qu'il n'y ait pas de contrat de mariage.

Incroyable comme les gens très souvent adorent te raconter en 2 heures un truc qui devrait prendre 5 minutes, tellement c'est sans intérêt, ça me donne des envies de meurtre Et quand ils ont épuisé leur sujet, bah ils trouvent une autre connerie qui prend encore plus de temps. Aaaaaaaaarg.

J'ai pas trop de stats en tête, sinon que bien évidemment, les violences à l'encontre des enfants sont exercés en famille, dans la grande majorité des cas. Mais des exemples glauquissimes, oui, j'en ai un paquet. Beurk.

si c'est en français je veux bien

normal, ça existe pas, le mouvement de libération des hommes le MRA c'est la réponse du berger couillu à la bergère bitophobe, donc ?

ah ok merki, c'est donc un mouvement de droits des hommes, genre MLH ?

c'est quoi MRA ? plize

@Brock je me lasse pas de cette vidéo

Alors, comment ça va bien, ces clubs d'élites ?

Ah oui je sais. Elle est pas au top question équilibrage la Laura.... un peu instable on va dire Je vais me fendre d'une petite interprétation et supposer qu'elle déteste sa marâtre, à peine plus âgée qu'elle. Et qui lui a pris son papounet déjà peu disponible. Et qui lui a collé deux gamines dont il s'occupe mieux. Ça a pu y être pour quelque chose... Jdçjdr. J'ai toujours eu des rapports tendus avec mes marâtres, je compatis

Ouais. Enfin, je vois pas le rapport avec la fin de vie quand même Et c'est bien parce que c'est apparemment sa volonté que ça peut être blessant. Ensuite je ne pense rien des enfants. Je les connais pas et je suis pas dans leur tête. Ils sont pas dans la dèche ça c'est certain. Mais même chez les pauvres on peut régler ses comptes personnels à l'occasion d'une succession. C'est terrible de ne plus avoir de vie intime et de voir sa vie blablatée comme ça partout. Et que chacun y aille de son interprétation. Et oui, je sais, il vaut mieux être riche et bien portant que pauvre et malade. Les pipole aussi ont une âme, quoi. Et les pipole riches itou.

On suppute tous des trucs en fonction de critères personnels Mais quoiqu'il en soit, ça doit être un sacré choc émotionnel d'apprendre qu'on hérite de zéro. Méthode moyennement élégante à mon avis.

t'as pas un vélo ? ça le fait, le cuir motard sur une selle de vtt

ah bon ? les non-blancs auraient donc intégré leur infériorité ? ce raisonnement m'échappe à dire vrai, il est trop tordu pour une âme simple comme la mienne

oui, j'avais oublié de préciser cela effectivement. Mais pas si le bien immo provient de la famille du conjoint décédé ou qu'il l'a acheté avec du pognon à lui d'avant le mariage (enfin, en cas d'absence de contrat...)

ah oui, bien sûr, mais faut raquer

Pour les petits parcours quotidiens du style maison-travail ou bahut, le train est souvent moins cher que la voiture, avec les abonnements, les réductions ; les gens choisissent ce moyen de transport pour ça. Si tu leur dis qu'ils vont payer davantage, ça va chougner. C'est toujours le même principe de l'échange de billets entre deux usagers de sévices publics, avec au milieu des gus qui complètent des cerfas pour faire fonctionner le bouzin, qui coûte plus cher au final, mais ça se voit pas. J'ai tâché d'expliquer ça autour de moi, la réponse c'est souvent, "oui, mais quand même, ça revient moins cher" ; moi j'en suis pas du tout certaine, en dehors du fait que ce n'est pas vraiment juste. À la sncf, les économies pourraient d'abord se faire sur son fonctionnement en interne : fin des statuts et privilèges, dégraissage des services administratifs pléthoriques (le service de comm' alakon qui bouffe du pognon pour des campagnes de pubs débiles, et mensongères). Déjà là, on y verrait plus clair sans forcément toucher aux petites lignes. Les usagers sont assez d'accord sur les statuts et la chienlit des syndicats de cheminots, vaudrait mieux attaquer par là que réduire les itinéraires (enfin, pas tous), ou bien mettre des bus à la place.

toutafé ! c'est l'esprit de conquête, la routine quoi

parce que là on cause de l'absence de contrat justement ! sans en établir un, qui déterminera les souhaits, les répartitions, le contrat par défaut qui s'applique et celui que je t'explique. Et qui favorise les enfants, et encore, là, il y a un quart qui revient au survivant, mais cette loi est assez récente, avant c'était rien du tout (tjrs en l'absence de contrat, gaffe, hein !) donc si tu veux protéger ton conjoint, et réciproquement, faut aller chez le notaire ; tu as par exemple un contrat de communauté universelle qui rend le conjoint survivant héritier de tout.