Mathieu_D

Ben voui mais bon à un moment il faut se décider. Si ta boule de crystal te donne la date exacte de l'extremum local tu voudras bien la communiquer ?

Mmmmoui bon en France il y a moins d'emplois disponibles pour qui ne parle pas français, hein, quand même, globalement.

Mais tout à fait.

Les crédits immo sont à un plancher historique.(L'argent n'est pas cher.)

Du vin de noix ?

Un intervenant plus haut a parlé chiffres et a montré que la littérature pèse 10 fois plus en valeurs marchandes que la BD. En volume de merdouilles aussi donc la BD se trouve derrière.

Nous ? Ad hominem ? Tu craques.

Non mais évidemment qu'on peut faire de mauvaises affaires. On peut en faire sur le marché actions, tu vas conseiller de ne pas acheter plus d'actions que de machine à pain ?

Tu pars en vrille Gio.

Les ménages locataires ont une épargne faible et très hétérogène. Toutes choses égales par ailleurs, les taux d’épargne des ménages propriétaires de leur logement (et dont le patrimoine immobilier est inférieur à 270 000 euros) sont plus élevés que ceux des locataires (figure 5). Les propriétaires qui remboursent un prêt (propriétaires accédants) ont un taux d’épargne plus élevé et moins dispersé que ceux qui n’en remboursent pas. De fait, le remboursement des emprunts constitue une épargne « forcée ». À autres caractéristiques fixées, le taux d’épargne du quart des locataires qui épargnent le moins est inférieur de 11 points à celui du quart des propriétaires de référence10 qui épargnent le moins11. Le taux d’épargne médian de ces locataires est également moins élevé que celui des ménages propriétaires non accédants (d’environ 4,5 points de pourcentage). Pour le quart des locataires qui épargnent le plus, la différence avec le taux d’épargne des propriétaires non accédants n’est pas significative mais irait plutôt dans le sens d’une épargne légèrement supérieure, témoignant ici aussi d’une forte hétérogénéité dans les comportements des ménages locataires. Ceci pourrait s’expliquer par la diversité des attitudes des ménages face au logement : certains des locataires ne souhaitent pas ou ne peuvent pas devenir propriétaires et n’ont pas ce motif pour épargner, quand d’autres souhaitent au contraire devenir propriétaires et tentent de constituer un apport personnel. 10. C’est-à-dire des propriétaires non accédants et dont le patrimoine immobilier est compris entre 150 000 et 270 000 euro 11. Le fait d’être locataire par rapport à propriétaire non accédant dont le patrimoine immobilier est compris entre 150 000 et 270 000 euros est associé à un premier quartile de taux d’épargne inférieur de -21,1 points. Pour avoir une meilleure comparabilité entre les statuts, il convient de considérer qu’à la différence du propriétaire, le locataire n’a généralement pas de patrimoine immobilier et l’on doit donc ajouter 10,2 points de pourcentage qui correspondent à l’écart du 1er quartile de taux d’épargne entre les ménages sans patrimoine immobilier et ceux avec un patrimoine entre 150 000 et 270 000 euros (la modalité de référence).

C'est macro, hein. Analyse plus fine de l'INSEE sur l'épargne des français : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/REVPMEN14_b_D1_epargne.pdf Chez les personnes de référence du foyer de moins de 30 ans la moitié épargne moins de 3%. (Et moins épargner ça inclut consommer du capital.)

Ha, Mayweather vs The Big Show...

Ha bah si j'en sais quelque chose au niveau macro grâce à l'INSEE. http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=nattef08148 Taux d'épargne des ménages en 2013 Taux d'épargne (1) 15.1% Taux d'épargne financière (2) 5.8% Taux d'investissement en logement (3) 8.9% (1) : rapport entre l'épargne des ménages et le revenu disponible brut. (2) : rapport entre la capacité de financement des ménages et le revenu disponible brut. (3) : rapport de la formation brute de capital fixe des ménages (hors entrepreneurs individuels) au revenu disponible brut. Champ : France. Ça ne semble pas correspondre à ce que tu dis.

Ha ? Si tu le dis. Je n'en sais rien.

JAMAIS mettre tous ses œufs dans le même panier !

Tu peux toujours mieux investir. Si tu restes suffisamment longtemps au même endroit ça ne prend que quelques années à rentabiliser par rapport à la location. En contrepartie tu as moins de liberté c'est sûr et il faut être précautionneux si tu veux partir et tout plaquer. Pour les taxes locale c'est tellement variable d'un endroit à l'autre. je paie moins avec habitation+foncière dans ma nouvelle résidence qu'avec l'habitation seule de ma résidence précédente. c'est délicat de prendre en compte cet aspect au niveau macro.

Dans ton crédit il y a le capital restant dû et les frais (surtout les intérêts). On va dire que tu as pris un crédit de 200 000€ sur 20 ans à 2% (pas cher !) par exemple pour une maison d'une valeur de 300 000 €. Ces 200 000€ tu vas les payer 43 000 euros hors assurance. (si si regarde un tableau d'amortissement avec ces paramètres tu auras ce montant d'intérêt.) On va dire 50 000 euros avec tous les frais. Tu as dû payer des frais de notaire aussi, à 8% de l'achat ce serait 24 000 euros. On suppose que tu vas habiter dans ta maison x temps et la revendre. On va faire l'hypothèse que tu la revends 300 000 et qu'il n'y a pas d'inflation. Pour rentabiliser ton achat, tu dois donc rester dans ta maison ou la louer pour 74000 euros équivalent de loyer. (on va dire 74 mois) Si ta mensualité est basse c'est que tu en as pris pour longtemps, donc tu paies un max d'intérêts, sauf apport conséquent bien entendu.

Si ça ne monte pas ce ne sera pas un bon investissement. (Enfin pour l'instant il s'agit d'une résidence principale.) 3% brut de rendement locatif c'est bas. Pas très bas, mais bas. C'est un pari assez risqué quand même. Pari qui peut réussir, et ils peuvent raisonnablement espérer ne pas perdre d'argent tout du moins.

1000€ de loyer pour quatre cent mille boules. Rendement locatif de 12*1000/400000 -> 3% brut -> investissement moisi si c'est pour placer de l'argent.

La mensualité de remboursement du prêt est toujours supérieur à la location à bien équivalent hors folies. Le calcul c'est de considérer combien de mois de location représentent les frais d'acquisition hors capital restant dû. Pour moi c'est 40k, il faut donc que j'occupe ma maison au moins 40 mois à la louche (j'aurais payé un loyer de 1000€ sinon environ) pour rentrer dans mes frais, en considérant que le bien garde une valeur constante. (Ce dont je doute, je me prépare à une baisse, et dans ce cas il me faut allonger d'autant l'occupation pour ne pas y perdre.)

J'ai des amis qui ont mis quatre cent mille boules dans 40m². C'est osé comme pari pour rentabiliser car il vont devoir louer ce bien et se loger ailleurs quand viendra le temps des enfants. Et là il faudra se blinder pour couvrir un défaut de paiement locataire, sinon c'est la maxi merde.

Ha oui j'ai des collègues qui ne peuvent pas aller à Bruxelles aujourd'hui. Même le Thalys ne circule pas.

Faut voir.

Mmmmh on en revient toujours au même, quand tu habites plus de quelques années au même endroit c'est généralement plus intéressant d'acheter que louer. (Entendu qu'on n'achète pas n'importe quoi.) Ça arrive relativement souvent avant 55 ans ! Tu verras quand tu ne seras plus étudiant.

50k euros -> 500 nuits d’hôtel (en gros), faut y aller pour rentabiliser ! (et à ce prix là, c'est déjà spartiate : http://www.laurent-camping-cars.fr/camping-car-neuf/item/sunlight-t-2943.html )