Mathieu_D

Ça c'est un gentleman qui ne travaille pas ;-) De ce que je vois de la presse internationale j'ai un peu de mal croire que ce qu'il se passe en France est différent de ce qui se passe dans le reste du monde sur ce point. 'fin bon.

D'autres corrections : https://www.google.fr/search?q=%22Que+devons-nous+%C3%A0+l%27%C3%89tat+%3F%22+corrig%C3%A9&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&channel=fflb Ça semble assez pauvre. faut respecter la loi mais trop en gros et il faut la respecter quand l'état c'est nous.

Ha, la fameuse espérance de vie en bonne santé...

J'ai l'impression inverse, les grandes surfaces ont souvent de vraies boulangeries maintenant avec du pain allant du correct au fort appréciable. Il y a eu une belle augmentation de qualité en l'espace d'une décennie.

N'oublie pas que les français mangent en moyenne 160gr de pain par jour et on en moyenne une santé correcte.

Faut reconnaître que c'est mal vu d'être trop démonstratif dans son enthousiasme.

Huhu j'aurais pu en être.

A lire ci-dessous >>> Le corrigé de Patrick Ghrenassia, professeur de philosophie pour l'épreuve de série ES pour le sujet "Que devons-nous à l'Etat ? " Pièges à éviter : Ne pas tomber dans le trivial (des impôts, des amendes à payer, etc.) Ne pas confondre l'Etat et le gouvernement Ne pas confondre droit et devoir : le sujet ne concerne pas nos droits, mais nos devoirs envers l'Etat. La formulation de la question doit être fortement problématisée, car elle ne suggère telle quelle aucun plan dialectique. Introduction : La question porte sur notre rapport à l'Etat. Elle relève donc du domaine politique, et oblige à mettre en rapport l'individu et l'Etat. "Nous ", c'est-à-dire les individus privés soumis à la loi et contraints d'obéir à l'Etat, les " sujets "; mais aussi les citoyens, qui participons à la " souveraineté " et à l'élaboration de la loi en démocratie. Individuellement et collectivement, à travers ce qu'on appelle un "peuple " ou une " nation ". L'Etat comporte le pouvoir suprême, et les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Il détient le "monopole de la violence légitime " (Max Weber) qui lui permet d'user de la force pour appliquer la loi. L'Etat peut être démocratique, et il est alors sensé servir l'intérêt général et garantir les libertés ; ou il est dictatorial, et il sert l'intérêt particulier d'un homme, d'un parti ou d'une faction. " Devons-nous ? " interroge sur les devoirs que l'individu et le citoyen a envers l'Etat. En effet, la question est paradoxale au sens où l'on parle souvent des droits de l'homme et du citoyens, c'est-à-dire de ce qu'on peut exiger de l'Etat (services publics d'éducation, de santé, de sécurité, de transports, etc.). Cela correspond aux droits sociaux développés au XXe siècle à l'ombre de l'Etat-Providence. Il n'y a pas de droits sans devoirs. Et l'on parle moins souvent des devoirs qui font que l'Etat n'est rien sans le concours et le soutien des citoyens. Par exemple, si tous les citoyens s'abstiennent, il n'y a plus d'Etat démocratique. La question amène à se poser la question du fondement et du fonctionnement d'un Etat de droit qui suppose des devoirs civiques, au-delà du seul devoir d'obéissance qui suffit aux Etats tyranniques. Nous devons obéissance à l'Etat Par la force, nous devons obéir aux lois et au maintien de l'ordre. Nous sommes "sujets " au sens où nous sommes assujettis à la loi. Nous devons respecter l'Etat et ses représentants. Toute agression envers un fonctionnaire est sévèrement punie, car c'est l'Etat qui est symboliquement mis en cause. Nous devons financer l'Etat, car c'est grâce aux impôts que l'Etat peut fonctionner. l'Etat peur requérir la force publique pour nous y contraindre. Hobbes (le Léviathan ) donne le modèle d'un Etat absolu à qui nous devons une obéissance absolue, gage d'ordre et de paix civile. Nous devons ici une obéissance totale, et renoncer à toutes nos libertés naturelles ; en échange, l'Etat ne s'engage à rien, sauf à empêcher la guerre civile et le retour à la guerre de tous contre tous (Etat de nature) Nous devons servir l'Etat En tant que citoyens et " souverain ", nous faisons la loi et nous "sommes " l'Etat, du moins en démocratie. Les devoirs civiques (vote, élection, impôt, défense...) sont fondateurs d'un Etat libre contrôlé par les citoyens Nous devons, à la limite, sacrifier notre vie si la patrie est en danger. C'était le sens des armées révolutionnaires de 1792 et de la conscription républicaine. Les droits de l'Homme exigeaient en échange devoirs et sacrifices de la part du citoyen ! Ces devoirs supposent, non un Etat absolu comme le Léviathan, mais un Etat fondé sur un contrat social (Rousseau), c'est-à-dire sur des droits et des devoirs entre les citoyens eux-mêmes qui s'engagent réciproquement à soutenir l'Etat, leur Etat. La nature de l'Etat dépend de nos devoirs Si nous ne devons qu'obéissance, nous sommes dans un Etat tyrannique, où l'Etat n'a que des droits et le citoyen que des devoirs. Ici, nous devons tout à l'Etat, et l'Etat ne nous doit rien. Seule la force permet ce " faux contrat social " entre le loup et l'agneau. Un Etat démocratique repose sur un vrai contrat social qui fait que l'Etat doit autant aux citoyens (droits civiques et sociaux), que les citoyens doivent à l'Etat (devoirs civiques). Dans ce cas, le "souverain " est le peuple, et non un dictateur ou un monarque absolu (Louis XIV : " L'Etat c'est moi ! ") Cependant, on peut critiquer cette théorie du contrat social : pour que l'Etat existe et puisse nous assurer biens et services, il faut qu'il ait " le monopole de la violence légitime " préalablement ; pour garantir nos droits, il faut que nous ayons renoncé à toute notre liberté naturelle à son profit. L'Etat démocratique ne suppose-t-il pas l'établissement préalable d'un Léviathan ? L'obéissance absolue à l'Etat semble bien être le premier devoir qui rend possible l'Etat-même. Ensuite viennent les autres droits et devoirs... Ce qui revient à se demander si le droit fonde la force de l'Etat, ou si c'est toujours la force qui fonde le droit ; et donc le devoir d'obéissance à l'Etat qui fonde les droits exigibles par la suite.

Normal que ce soit une religion, on a besoin des carbs pour faire de l'alcool.

Sur la "mélancolie française" on constate en marketing dans les tests de produits que les français notent en moyenne assez bas. Comme on standardise les notes ce n'est pas bien grave mais c'est intéressant. Noter bas ça ne veux pas dire que les français aiment moins les choses, ça veut dire qu'ils ont tendance à ne pas utiliser le haut de l'échelle de notation. Il y a vraisemblablement une espèce d'autocensure française, une méfiance à accorder plus que la moyenne. Je ne sais pas si cette autocensure demande à ne pas s'enthousismer exagéremment pour quelque chose ou si c'est un refus inconscient de trop s'éloigner de la moyenne. Sans doute un peu des deux et beaucoup d'autres choses.

Pourquoi ne pas exterminer les chats ?

Ici c'est un fil d'anecdotes donc bon. 'fin bon c'est assez intéressant de voir la multiplicité des ressentis. Pis je ne pensais pas que le /ignore all était aussi mal vécu par certains.

Et pourtant les hommes vivent en société.

De quelle façon ?

En revanche je n'ai pas spécialement constaté l'incapacité des français à déboîter des tronche dans un temps tout en faisant des câlins dans l'autre. On se foutait sur la tronche pendant les entrainements de combats avant de boire des bières. Il peut y avoir de gros clash au boulot qui finissent de la même façon. 'fin bon.

Je t'en prie.

Alex6 nous montre simplement par l'exemple son expérience d'expat : - les gens sont moins agressifs - les gens sont moins susceptibles On sent une grande sérénité globalement.

Il semble qu'en ce moment un anglais explique que ce qu'il y a de bien avec les français, c'est qu'ils ne vont pas aux courses en pyjama.

Il ?

Ce sont des gens ?

Tu peux pas comprendre . Tu peux pAaaaaas compreeeeeeeendreuh !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bah moi j'aimerais comprendre ce que Chitah a écrit de honteux et répugnant dans ce fil.

Il y a de bons vins pourtant sur la côte chalonnaise.

Sinon je suis surpris par les propos de Jim16 sur l'habitude des français à s'enquérir des origines géographiques de leurs interlocuteurs. Pas que je trouve ça faux, au contraire, mais sur le fait que ce soit mal vécu. J'aime qu'on me demande de parler de mon coin et le plus souvent les gens sont pareils. Esprit de clocher surement, mais est-ce vraiment un mal ? En plus entre alcooliques on peut enchainer les conversations sur les spécialités locales et ça fini en apéro. Les meilleures opérations de team building ont lieu lors des soirées produits régionaux !

C'est ce qui arrive le plus souvent. Dans un train bondé tu vas forcément bousculer et être bousculé. Partant de là, ne rien faire des deux côté est évidemment ce qui va sauvegarder le plus de temps et de calories pour tout le monde. Après dans une avenue large où il n'y a personne ce n'est pas la même musique, hein.