Ataraxie

Je précise que je m'exprime, et ce depuis le début, en prenant au sérieux la proposition d'Avot. Il ne sert à rien de s'en prendre à l'exemple utilisé (Rousseau), il n'est là qu'à titre illustratif. Mon propos est pourtant d'une extrême banalité (si on lit dans le texte les auteurs libéraux). Nombreux sont les libéraux à s'être posé cette question "mais pourquoi le socialisme remporte-t-il autant l'adhésion historiquement ?" A votre avis, qui se réclame de la "logique", de la "vérité", de la "Raison" ? S'il suffisait de publier un traité de logique pour éteindre le feu des passions, ça se saurait. D'ailleurs, ils ne sont pas rares les scientifiques (parmi les plus prestigieux) à se réclamer du socialisme le plus étroit. Vous proposez de vous attaquer uniquement aux propos, aux idées, etc ; sans voir que l'on a jeté historiquement des gens en prison au nom de la "liberté" voire de l'émancipation.

Prenons un exemple concret : l'oeuvre de Rousseau remporte l'adhésion du plus grand nombre dans la mesure où elle est l'expression de la passion "pitié" (voire "pitié morbide"). La plupart des socialistes n'hésitent pas à montrer de la pitié à l'endroit de l'ensemble de l'humanité. Opposez Rousseau à une Rand qui propose la vertu d'égoïsme... Elle ne fait pas le poids sur l'échelle des passions. On pourra faire remarquer qu'Avot semble accorder plus d'importance aux discours, aux principes, qu'aux actes. Or il n'est pas rare de se réclamer du "libéralisme" sans pour autant l'honorer en fait. Donc, quelle est l'importance si quelqu'un se dit "socialiste" tout en appliquant une politique strictement "libérale" ?

P. Avot, C'est pourtant simple (vice partagé par les intellectuels) : vous présupposez qu'un individu adhère au socialisme, convaincu par des raisonnements logiques. Vous vous proposez donc de vous attaquer à ces raisonnements sans voir qu'il s'agit bien souvent de vernis logique visant à masquer les passions à l'origine de l'adhésion au socialisme.

"Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt", voilà ce qu'il veut dire, camarade Avot.

Et après on dit que les libertariens ne sont pas des marxistes.

Il s'agit de salariés exerçant des métiers manuels. Après oui, les chefs de parti ainsi que les intellectuels sont rarement d'origine prolétarienne.

Benoît Malon, August Bebel, Edouard Anseele.

Amusant : je lis que votre référence serait "Boudon" ; or ce dernier écrit noir sur blanc que l'on ne doit pas juger les individus (du moins avant de les avoir compris). Deuxièmement, il précise bien qu'il faut étudier les raisons des individus (qui les poussent, par exemple, à adhérer à une idéologie que l'on estime douteuse). Il précise bien que les partisans du système "FMS" postulent comme facteur "explicatif" l'irrationalité de tel individu (avant même de chercher à comprendre ses raisons) ou "une cécité intellectuelle qui serait pathologique". Autrement dit, il n'y a pas d'un côté des individus rationnels et de l'autre des individus irrationnels parce que ces derniers adhèrent à une idéologie qui nous déplaît.

Peut-être serait-il plus honnête intellectuellement de signaler que l'on doit cette typologie "FMS"(Freudisme-Marxisme [Féminisme est un sous-ensemble du marxisme]-Structuralisme") à Raymond Boudon. Ce dernier nous explique que ces courants théoriques (parmi d'autres) légitiment le relativisme en tant qu'idéologie dans nos sociétés (dans la mesure où ils remportent l'adhésion du plus grand nombre, en plus d'être largement diffusés par l'université et autres médias). Or, on s'est rendu compte que le relativisme (en tant qu'idéologie) conduit dogmatiquement à la défense d'un seul point de vue, c'est-à-dire celui du progressisme et de l'égalitarisme.