Ataraxie

Il n'a pas tort. On pourrait même avancer l'idée qu'on peut justifier une pratique par une idéologie (et non l'inverse comme on le croit souvent). De fait, une portion non négligeable d'informaticiens sont séduits par le libertarianisme : ils se rendent bien compte qu'ils ne réalisent pas un travail manuel, que ce ne sont pas des ouvriers, et qu'ils se rapprochent davantage de l'idéal bourgeois (d'où leur propension à prendre en grippe le socialisme et le marxisme de gauche), bref une idéologie qui leur sied comme un gant. De plus, ils sont atomisés comme le dit free jazz ("misère affective") ; ils ont aussi la manie du "libre" dans leur métier ("logiciel libre", pirate aux marges de la légalité pour échapper aux griffes du législateur, ils aiment la science-fiction, il y a toute une imagerie). On pourrait même que leur conception de la société est une transposition de la programmation informatique : mieux gérer la société par la Raison sur le modèle de l'informatique, bref une sorte de "constructivisme" (au sens hayekien) non-étatique. Sujet à creuser.

Je suis ravi de vous apprendre que ce sont bien des faits divers montés en épingle par les médias (pour générer des profits grâce à la hausse de l'audimat) visant à stigmatiser une certaine partie de la population (les roms) ce qui n'est pas sans nous rappeler les heures les plus sombres de notre histoire. Certes, des bidonvilles existent (mais ils ne représentent pas grand-chose à l'échelle du territoire) mais ils ont pour cause la pauvreté, la misère, etc contre laquelle il convient de lutter.

Au contraire, il s'agit d'une chance : démontrer aux détracteurs que le "libéralisme abstrait" est bien une fiction, et que l'idéal libertarien s'enracine dans le trentenaire geek informaticien.

Quand bien même, les bidonvilles ne sont que des faits divers. Heureusement que le Petit Journal, armé de son sens critique, reste une machine de guerre contre la fausse conscience.

Je vois conseille La raison dans l'histoire, nettement plus accessible.

Tout à fait ! A la limite de l'indignation, j'exige que Kosher nous fasse un compte-rendu minutieux de ses lectures afin que l'on puisse vérifier qu'elles sont bien en phase avec la ligne libérale. Dans le cas contraire, il sera sommé de se justifier.

Il faut admettre que la démonstration "oui est possible d'être à la fois fonctionnaire non régalien et libéral" constitue une dérivation : "le métier que je veux faire n'existe pas dans le privé, je suis anarcap au passage, alors je suis contraint d'être fonctionnaire ", déjà on peut quitter de pays et surtout de métier (personne ne vous force à devenir fonctionnaire).

Le libéralisme n'est pas un mode de vie, ni un manuel de développement personnel. Ce que l'on rappelle à raison. Aimer les glaces à la vanille n'a rien à voir avec le libéralisme, raté.

Justement, je n'ai jamais nié cela, mais si ce que vous dites est vrai alors cela confirme l'imposture du slogan "ni droite, ni gauche" (qui tient bien de la novlangue) oecuménisme constituant une fuite en avant visant à masquer les oppositions peut-être irréductibles et irréconciliables problématiques dans une stratégie de prise de pouvoir des libéraux.

Il ne faut pas prendre les choses trop à coeur. Je ne voulais pas blesser vos sentiments. J'ai conscience de toucher au tabou mais ici nous parlons de stratégie politique. La question fondamentale, plus précisément : comment tirer partie du "sentiment de droitisation", sachant que le base "libérale-libertarienne" française est divisée précisément au sujet (entre autres) du mariage homosexuel, de la sécurité, de l'islam, de l'immigration et de la circulation des personnes, de la défense des corps intermédiaires, etc ?

Ce n'est pas ce que je dis mais peu importe (je fais une fixette, ceci est un comportement pathologique avant la demande d'ostracisation de monsieur Smets). Pour revenir au fil qui, je le rappelle, a pour thème le sentiment de droitisation de la France, et s'il est vrai que ce sentiment est en hausse, alors il est évident, dans une stratégie politique, pour les libéraux, de tirer opportunité de ce sentiment de droitisation. Ou bien mieux vaut continuer d'applaudir les avancées sociales comme le mariage homosexuel qui vont dans le sens du progrès ?

Merci Hayek, je l'attendais celle-là (argument repris par Laine dans son dictionnaire du libéralisme), tu oublies Tocqueville. Bref, le libéralisme n'est ni de droite ni de gauche mais appartient bien au camp du bien.

"Ni de droite, ni de gauche", c'est de la novlangue libérale adressée à la gauche pour dire "nous ne sommes pas vos ennemis, le libéralisme n'est pas de droite, plus exactement elle n'est ni de droite ni de gauche".

Ca vous défrise que je rappelle l'hypocrisie de ce slogan ?

Monsieur Smets, en quoi cela répond à ma question ? Vous auriez dû répondre "le libéralisme n'est ni de droite ni de gauche" (la bonne réponse). Il y a encore du boulot.

Donc l'argument consiste à dire la droite que l'on connaît ("actuelle") est "pessimiste" (variante du "socialisme de droite") ? Si une droite libérale a pu exister (hypothèse, attention !) il n'empêche qu'elle n'existe plus, et qu'elle ne peut plus exister, c'est bien ça ?

Je ne voulais pas discriminer en étant aussi restrictif, on peut l'appliquer sans peine aux libéraux francophones : La droite est ici associée au déclin.

La question est plutôt : comment élaborer une stratégie politique réaliste quand le libéral français bon teint "ni de de droite ni de gauche" a une peur bleue (qui est son point faible) à savoir être associé, à tort ou à raison, à tout ce qui touche à la droite. Bref, pour le mettre à terre il suffit de crier bien fort "ah voilà un représentant de la droite libérale" avant qu'il ne s'effondre sous le coup de l'émotion. Que faire ?

Voici d'autres sociologues que l'on pourrait citer : Arnold Gehlen, Jean Baechler (voir en général ceux que l'on appelle par commodité les "boudoniens"), Julien Freund, etc.

J'ai oublié d'ajouter à mon propos : bien sûr, on reconnaît volontiers (pour épater le bourgeois bien-pensant) que le FN était certes compatible, de par son programme, avec le libéralisme dans les années 80, avant de conclure immédiatement avant que l'on nous soupçonne de complaisance "maintenant il s'agit d'un parti d'extrême-gauche". Autrement dit, on situe l'âge d'or soit dans le passé ("la société était davantage libérale hier") soit dans le futur - après notre mort de préférence - ("place à la société anarcho-capitaliste : les seastanding"). Pour ce qui est du présent, je l'ignore. Je parle du point de vue de certains libéraux.

Merci à Kosher - courageux d'avoir joué le jeu - de m'avoir répondu (ainsi que les autres, dans la mesure où ils révèlent quelque chose, c'est-à-dire avant tout le rapport entre ma question et vos sentiments). En d'autres termes, je croyais encore récemment naïvement (peut-être est-ce davantage de l'auto-illusion) à la formule "le libéralisme ? Ni de droite, ni de gauche." Dans le sens : "je mange à tous les râteliers, NPA, FN, UMP, PS, "je me salis les mains" etc ; à la seule condition qu'ils appliquent des mesures libérales, même minimes, dans la réalité ; dans l'optique du moindre mal". Finalement, faut-il comprendre cette expression dans le sens "je suis au-dessus de ces considérations politiciennes, socialisme de droite, socialisme de gauche c'est la même chose tout ça mais... La gauche est meilleure que la droite, son seule problème est de ne pas être la vraie gauche, c'est-à-dire la gauche libérale, ce qui devrait être un pléonasme". De même, on découvre, phénomène fort mystérieux, que des figures de proue du libéralisme ne le sont plus une fois qu'elles passent les frontières de la France. Autrement dit, l'équivalent français de Ron Paul se rangerait, dans le contexte actuel, à l'extrême-droite de l'échiquier politique (de même que Thatcher). Donc on préfère admirer ces spécimens dans leur pays d'origine.

On peut aussi s'adonner à une expérience de pensée. Admettons que le FN devienne un parti compatible avec le libéralisme (un "libéralisme populaire") aussi bien par les actes (par la réduction d'impôts, etc) que par les paroles (les députés FN n'auraient que Bastiat, Von Mises, HHH à la bouche). Dans le même temps, la base du parti resterait strictement la même (c'est-à-dire des racistes, des xénophobes, etc). Question : y trouveriez-vous quelque chose à redire ? Rougiriez-vous, à la limite de l'indignation, face à quelqu'un qui aurait le culot de vous amalgamer avec ce parti ou bien estimeriez-vous que ce parti souffre de son impureté libérale et qu'il vaut mieux attendre son salut de CP et de l'UDI PLB ?

Le fait que Nemo pourrait soutenir le FN transparaît dans ses écrits : dans la mesure où il considère que, structurellement, le fonctionnement politique est accaparé, verrouillé par les deux partis majoritaires bonnets blancs et blancs bonnets (l'UMP et le PS) il n'attend plus son salut politique de ces partis, ni du FN dans sa version actuelle (rebuté par son programme économique d'extrême-gauche). Si l'on suit sa logique, alors il paraît évident que le FN pourrait être compatible dans le futur avec le libéralisme (par son côté foutraque, il est plus malléable idéologiquement que le FDG). D'un point de vue pratique, il pourrait davantage se rapprocher du libéralisme que du FDG. C'est tout. Il me semble que ça résume les interventions des pages précédentes. Bien entendu le problème est nettement plus profond (le "politiquement correct" comme dirait le membre bastiat). On voit clairement que certains intervenants reprennent, ironiquement, le registre de la gauche et des grands médias concernant le FN ("oui, vous comprenez le FN et le FDG c'est le même étron... Mais l'un sent plus fort que l'autre, la bête immonde responsable de la montée de la xénophobie en France", d'autres ont dû battre leur coulpe en précisant qu'ils n'ont pas voté pour le FN, qu'ils sont bien au-dessus de tout soupçon etc). Comme d'habitude tout dépend des sentiments que les vocables "droite", "extrême-droite", "gauche", "extrême-gauche" nous inspirent, il faut entendre le libéralisme par "ni de droite, ni de gauche... Mais plutôt de gauche". En gros, la gauche se dit gentille, les libéraux aussi. Ces derniers disent qu'en fait la gauche ce sont des méchants qui se font passer pour des gentils, alors que les libéraux sont les vrais gentils en fait (que l'on prend à tort pour les méchants). Et la droite ? Ce sont des méchants.

Les élites. Ce n'est pas tout à fait ça : il s'agit d'un modèle théorique chez Rousseau. Pour ce dernier il y a identité entre le bon sauvage et l'état de nature (état définitivement révolu) ne correspondant pas aux sociétés traditionnelles de son temps.

Où avez-vous obtenu ces statistiques ethniques ?