Boz

Erreur de raisonnement. Tu confonds deux phénomènes différents : le droit pour un homme de posséder une arme, et les carnages organisés par les états pour assouvir leur soif de pouvoir.

Bienvenue Ezraoui.

C'est ça. Tu fais ce que tu veux à condition de respecter les droits des autres humains autour de toi, et d'assumer tes reponsabilités quoiqu'il arrive. Par exemple, pourquoi l'Etat déciderait-il de l'âge de la majorité (en admettant qu'on ait défini ce concept) ? Cela ne regarde-t-il pas exclusivement l'enfant et ses parents (voir que l'enfant) ? Cela a-t-il un sens de définir un âge de la "maturité" qui serait le même pour tous les individus ?

Désolé, j'avais cru comprendre que tu étais favorable à l'interdiction des armes à feu. Il n'y a donc aucun problème.

Le passage à la limite, c'est imaginer une société à feu et à sang du fait de la libéralisation des armes. Ce n'est pas réaliste du tout. Les êtres humains sont des animaux sociaux tout à fait capables de vivre sans structure supérieure pour les contrôler (je ne parle pas de morale ici). Le pire, ce n'est pas de ne pas être d'accord avec cette assertion, c'est d'imposer son avis aux autres par la coercition, comme tu l'envisages. C'est complètement faux. Sur quoi te bases-tu pour affirmer pareille chose ? Ca devient confus. Si les égorgeurs de volailles étaient traumatisés, ça se saurait. A toi d'apporter des preuves convaincantes de ce que tu avances, vu que c'est assez extraordinaire.

C'est très romantique de préférer le combat à l'arme blanche. De là à dire que c'est un garde-fou psychologique que les armes à feu ne possèdent pas…c'est…fantaisiste. Des gens qui égorgent des canards (pour les manger par exemple) il y en a plein. Tirer sur un petit oiseau avec une arme à air comprimé, je l'ai fait, dans l'intention de faire peur. Crois-moi, ça m'a fait un sacré effet de voir que je l'avais tué. Je n'ai plus touché cette carabine depuis.

C'est la vision "hobbesienne" de l'homme. Typique et triste.

Excellent Largo ! C'est difficile à croire mais il faut se rendre à l'évidence : ce genre de personnes constitue une majorité.

Ca dépend vachement beaucoup de l'endroit !

Merci miniTAX ! Ce film est déjà un incoutournable…

Dites, j'ai bien envie d'y aller aussi, à ce café liberté. Y a moyen de se reconnaître pour se serrer la pince et/ou boire une bière ? J'avais pensé à un bandeau avec le pseudo sur un haut de forme…

Ca a du être écrit par un polytechnicien (qui a fait un stage à l'ENA).

Faut bien s'occuper en attendant un nouveau troll vert et poilu !

Merci pour les liens. Ca me fait penser, la théorie des choix publics (que je découvre en ce moment) a-t-elle déjà été appliquée au GIEC ?

On est d'accord. C'est la question que je me pose en ce moment (concernant le système solaire) vu que les nuages ne peuvent évidemment pas être invoqués dans tous les cas. As-tu des pistes alternatives ?

Je précise aussi, ce que j'ai oublié dans mon précédent message, que ce n'est pas l'irradiance du soleil le facteur principal présumé du réchauffement (elle varie finalement assez peu). C'est son activité magnétique qui dévie les rayons cosmiques qui aurait un grand impact sur la formation de nuages. Aaaah les nuages ! C'est quoi déjà le degré de connaissance scientifique condescendu aux nuages par le GIEC ?

En fait non. Ca s'appelle un argument d'autorité, ça n'a aucune valeur scientifique. C'est long. Et très superficiel. Franchement, je n'ai pas envie de rentrer dans un débat super technique où chacun tartine des liens et des graphiques pour impressionner les passants (j'ai d'autres priorités et en plus certains le font mieux que moi). Simplement, un des aspects qui pose problème dans le GIEC, c'est que de leur propre aveu (cf le résumé) les incertitudes quant aux facteurs naturels (nuages, soleil) sont énormes (sans parler des multiples interactions inconnues et de la non-linéarité de beaucoup d'équations), ce qui ne les empêche pas de conclure qu'il est presque certain que l'homme est responsable du réchauffement, après avoir fait mouliner leurs jolis PC et leurs jolis modèles. De plus, il existe une théorie concurrente mettant en jeu le Soleil dont il n'est pas question. Moi j'appelle ça du parti pris. En tous cas ça n'a rien de scientifique (je ne parle même pas du fait de sortir le résumé pour décideurs avant le rapport, comble du foutage de gueule !). Si tu réponds, évite s'il te plaît : 1) les arguments d'autorité (ça marche avec les ignorants, ici tu auras du mal). 2) de noyer le poisson en bombardant de liens. Sois clair et concis pour nous expliquer avec tes propres mots comment tu défends la scientificité de la démarche ci-dessus décrite. 3) évite d'avoir l'air trop sûr de toi et de donner des leçons, ou alors ne te plains pas si certains te répondent un peu sèchement (il y a beaucoup de gens dont la culture scientifique est étendue ici). En espérant un débat fructueux…

En même temps, en réflechissant, je me dis qu'à ce compte on pourrait aussi dire que le langage courant est la base de toute science, ou alors le cerveau humain…sans eux non plus il n'y a pas de science.

Ah ok. Moi j'avais compris que tu parlais de mathématiques et de statistiques un peu plus élaborées que les fractions. Soit. Sinon j'aurais cité la théorie de l'évolution (par exemple)…pas besoin de mathématiques complexes pour la conceptualiser. Bref…on est d'accord.

Je suis d'accord. La base de toute science est d'expliquer des phénomènes de manière convaincante. Les mathématiques et donc les statistiques sont l'un des outils les plus puissants qui soit à notre disposition pour ce faire dans nombre de domaines, mais ça ne signifie pas qu'ils constituent la base nécessaire de toute science.

Serait-il possible de rentrer dans le détail comme j'ai tenté de le faire ou s'agit-il de rester à un niveau de généralité suffisant pour n'avoir rien d'intéressant à dire ?

Bon, à part attaquer les hommes au lieu d'attaquer les idées (n'importe qui sait faire ça), as-tu quelques chose de plus consistant à nous proposer ? Par exemple, tu pourras peut être m'expliquer pourquoi dans le nouveau résumé du GIEC le forçage supposé du soleil a été fortement revu à la baisse sur la base d'une étude entreprise par le rédacteur même du rapport (Judith Lean) alors que dans un autre passage, le GIEC reconnaît explicitement que les incertitudes concernant le soleil ou les aérosols sont énormes ? (Je peux tout sourcer si tu veux). Dans le genre méthodologie scientifique, j'ai vu mieux…

Tsss…c'est parce que tu comprends rien à la Science, sale capitaliste !

Et…?

En rapport avec ma question, j'ai trouvé ça : http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/…%20Summary2.pdf Pages 13 à 16, il est question du soleil. A priori, cette étude indépendante n'est pas capable de donner une valeur précise pour le forçage de l'astre du jour. Selon les études, ce facteur peut varier d'un facteur 1 à 10. En deux mots, on sait pas encore grand chose avec certitude. Le GIEC n'a donc aucune légitimité scientifique a priori (à moins que ces auteurs aient loupé quelques études, ce dont je doute) pour diviser arbitrairement ce chiffre comme ils l'ont fait. Ca sent mauvais… Extrait : The sun and climate change Solar and greenhouse forcings have both increased through the 20th century, making it extremely difficult to conclusively identify the influence of the sun on the recent climate. New IPCC estimates of solar forcing are much lower than those used in millennial simulations (e.g., Crowley, 2000; Gonzalez-Rauco et al., 2003; Mann et al., 2005). If the new estimates prove reliable, many explanations of past climate variations relying on former estimates of solar forcing will need to be re-considered. If the sun does have a strong effect on climate, this adds importance to recent projections that solar output is likely to decline over the next several decades (e.g., Zhen-Shan, 2007) This topic is explored in the forthcoming Fraser Institute Supplementary Analysis Series report, Solar Changes and the Climate.