Boz

Je trace un cercle de protection linguistique et j'invoque le Légion ardent !

Mondieumondieumondieumondieu…

Cette question est pourtant une forme "subtile" d'insulte. C'est un sophisme qu'on nomme faux dilemne.

Arf désolé !

Très fin !

D'ailleurs le marché n'est pas un "mécanisme", le marché est tout simplement, et ce partout où il y a des êtres humains.

Pas bête !

Oui, je suis surpris par les résultats. Je ne m'attendais pas à autant de linuxiens.

Pour ceux qui lisent climat-sceptique.com, l'un des sites sceptiques de référence, on n'a plus de nouvelles du tout, sans explication, de Charles Muller depuis fin mars. Quelqu'un a des infos ? C'est la faute à la CIA ?

Fichtre, déjà 5 linuxiens !

Un petit sondage pour se faire une image du forum. Moi-même, je suis un ancien windosien récemment converti (et subjugué) au Mac.

On est passé en hyperespace ! Merci !

Bonjour Antoine ! Bienvenue !

Bienvenue !

Y'en a ?

Bon moi, je jette l'éponge. A ce niveau d'argumentation, je ne me sens pas capable de garder mon calme très longtemps. Amusez-vous bien.

Non mais c'est pas possible ! Ca sert à quoi de poster des liens ? As-tu lu celui que j'ai indiqué un peu auparavant ? Ta courbe est fausse, et même le GIEC n'ose plus la mettre en avant tellement l'escroquerie est énorme. Aussi bien la courbe de température que celle du CO2 sont fausses. De plus, corrélation n'implique pas causalité et, cerise sur le gateau, le décalage temporel entre les deux grandeurs (la température fluctue avant que le CO2 ne fasse de même) tend à indiquer que si causalité il y a, elle est dans le sens inverse de ce qu'affirme le GIEC. Non mais franchement, tu lis les liens qu'on donne ou pas ?

Il est très fort ! Il nous refait le coup du consensus ! Est-ce que ça vaut la peine de continuer la discussion, à un tel niveau de bêtise ?

Rhooo, sale réac !

C'est toi qui a parlé de consensus incontestable ! Quelle mauvaise foi !

Faux. C'est très controversé. Voir par exemple : http://www.pensee-unique.fr/courbes.html Faux. Il y a des fluctuations depuis très longtemps (période chaude au moyen-âge, petit âge glaciaire, etc etc). Depuis toujours en fait. Faux. Dans quel langue faut-il l'expliquer ?

Tu lis ce que les gens essayent de t'expliquer ? La science n'est pas une affaire de consensus. (essaye de bien comprendre ça avant de répondre).

A ce compte là, il n'y a aucune théorie scientifique qui dispose de preuves irréfutables… La théorie de l'évolution n'est pas aussi solidement établie par hasard. Il y a des preuves expérimentales (drosophiles), historiques (chiens, vers luisants) et c'est la seule théorie qui rende compte de manière cohérente de l'ensemble des observations effectuées quant au vivant (au niveau génétique, des niveau des fossiles, de la parenté des diverses familles, des coïncidences anatomiques, etc etc)… Il existe des variantes et des controverses (voir notamment le fameux duel entre Dawkins (en gros un néo-darwinien classique) et Gould (avec sa théorie des équilibres ponctués)) mais même les plus grandes d'entre celles-ci n'ont, contrairement à ce qu'on lit régulièrement, jamais remis en cause l'immense pertinence de cette théorie. Popper lui-même, qu'on cite souvent comme critique féroce du darwinisme (qui ne passerait pas le fameux test de la réfutabilité) est largement revenu sur son jugement à la fin de sa vie.

Grillé !

Aïe aïe aïe ! Si j'étais toi je courrais vite me documenter. Si tu restes à ce niveau d'argumentation, ne viens pas pleurer qu'on est méchant quand mes camarades et moi-même t'aurons ratiboisé. Pour commencer, évite de confondre pollution et réchauffement climatique. Evite aussi les jugements péremptoires sur l'économie des pays pauvres. Evite les clichés sur la vision "à court terme" des vilains capitalistes. Enfin bref, essaye d'être un minimum crédible lorsque tu engages une discussion. A bon entendeur salut !