Boz

Apparemment Nick s'oppose encore une fois au consensus.

17 minutes de moins sur un marathon ? Effectivement c'est peu au vu de ta description. Tu as amélioré ton temps perso ? Bravo en tous cas !

Très intéressant, tu as une hypothèse explicative ? Il faut absolument qu'on trouve une raison pour expliquer le succès de la vegan sans remettre en cause nos croyances !

Quelle prétention à peine voilée ! Il y a bon nombre de personnes sur ce forum qui sont parfaitement capables de lire des articles scientifiques (et qui le font régulièrement). Quant à dire que le débat est terminé depuis longtemps chez les spécialistes, c'est grossièrement faux. Enfin, franchement, si tu veux passer pour un interlocuteur sérieux, il va falloir faire mieux ! Commence par répondre réellement aux nombreux points précis qui t'ont été opposés. EDIT : et puis ça montre que tu n'as pas lu le fil car il regorge de références.

Oui c'est aussi l'image que je me suis forgée. Gras et protéines de base, et, comme les glucides sont plus rares et/ou correspondent à des zones/saisons particulières, une adaptation qui fait qu'on les adore, les dévore et les stocke sous forme de graisse corporelle en prévision des moments plus difficiles. Le gros doute que j'ai, c'est à quel point on peut dire que les glucides (hors cellulose bien sûr) sont rares dans la nature. D'après ce qu'explique FabriceM, j'ai peut-être tendance à sous-estimer leur disponibilité naturelle...

D'où mon scepticisme à propos des cueilleuses...

Oui je lui ai répondu que les fruits de l'époque c'étaient pas les mêmes et qu'on en trouvait pas si souvent en plus. J'avais pas pensé aux insectes, on a des estimations de ce que ça représentait en pourcentage de l'apport total ? En gros hein, je me doute qu'on doit pas avoir des masses de preuves... Bon je vais chercher un peu...

Ma blonde affirme que c'est plus dur pour les femmes de se passer de sucre. Question d'évolution genre "nous on cueillait des fruits donc on est plus liées au sucre". Je suis très dubitatif parce que le coup du il/chasseur elle/cueilleuse me paraît trop simpliste à première vue mais quelqu'un aurait-il des précisions sous le coude pour m'éviter de longues recherches ?

Voilà !

Quand on s'adonne à des analyses sur le temps long, il ne faut pas oublier que le Moyen-Âge, la Renaissance et compagnie, ça n'existe pas. Ce sont des constructions intellectuelles plus ou moins arbitraire, basées sur des ruptures perçues comme telles a posteriori et par certains individus particuliers. Par exemple, parler de la division tripartite de la société du moyen-âge pendant 1000 ans, c'est juste absurde. Idem pour le servage. Idem pour les représentations de la Terre (que presque tous les savants savaient évidemment être ronde). Idem pour le sentiment religieux. Idem pour tout, en fait. Le plus simple, à mon avis, c'est d'arrêter de raisonner à partir de ces catégories arbitraires qui s'avèrent de plus en plus discutables au fur et à mesure qu'on approfondit nos connaissances. J'aime beaucoup la métaphore du feu, ça me paraît beaucoup plus fécond.

C'était page 613 voyons ! Voilà l'article contrepoints correspondant : https://www.contrepoints.org/2016/03/20/243402-mon-marathon-presque-sans-glucides

Tu oublies qu'à l'époque ils passaient leur vie dehors alors que nous on est scotchés à des écrans à l'intérieur. Donc même avec une excellente alimentation, il est plausible que nous ayons certaines déficiences.

Merci pour mon premier essai je comptais prendre 5000 UI tous les deux jours, c'est pas loin...

Il y a bien du magnésium dans le chocolat noir hein ? Sinon je me rappelle de Rincevent qui parlait un jour de chlorure de magnésium ? C'est salé comme du NaCl ? C'est facile à trouver ?

Tu prends quelle dose à quelle fréquence ?

Oui je vois ce que tu veux dire, mais alors quelle est la différence entre les fibres "normales" (dans les légumes par exemple) et les "resistant starches" (qui s'obtiennent d'une manière beaucoup plus spécifique si j'ai bien compris) ? Les bactéries nourries ne seraient pas les mêmes ?

Je dirais qu'aux environs de la page 300, oui, sans aucun doute. Blague à part, le point qui reste obscur pour moi, ce sont les "resistant starches", et j'avais l'impression que c'était à leur sujet que Jesrad avait peut-être changé d'avis. En gros, voilà ce que j'ai compris : 1) les glucides sont le seul macro-nutriment qui n'est pas essentiel pour l'organisme (car on peut le synthétiser contrairement à certains acides gras et certains acides aminés). Comme on constate de plus que ces glucides ont plein d'effets négatifs, l'idée de base est simple : on les élimine au maximum, voir complètement pour les plus radicaux. Simple et efficace, d'autant plus qu'on a l'exemple des Inuit et des Massai. sauf que... - les Inuit avaient une technique pour "faisander" la viande et (en gros) la "glucidifier". C'était un mets de choix, très énergétique mais apparemment réservé à des situations particulières. - les Massai, semble-t-il, obtenaient finalement des fruits et autres notamment par le commerce, assez régulièrement. - parallèlement, des études tendent à montrer que certains glucides très particuliers (les resistant starches) ne sont pas décomposés en sucre comme on le pensait mais servent à nourrir les bonnes bactéries du colon et ont donc plein d'effets positifs (la qualité de la flore étant directement liée aux performances du système immunitaire). donc... 2) finalement tous les glucides ne sont pas si mauvais (mais on pourrait rétorquer que les resistant starches ne sont plus nutritionnellement des glucides vus qu'ils ne sont pas digérés au sens propre) mais il faut très bien les cibler. exemples : le riz, les patates et les pâtes froids ou réchauffés après avoir été refroidis (ce qui ferait que l'amidon n'est plus digeste), les bananes pas mûres et sans doute d'autres que j'ai oubliés. C'est à peu près ça ou je n'ai rien compris ?

Bonjour à tous. J'ai lu tout le fil. Ça vous épate hein ? J'ai pris note de certains trucs au fur et à mesure. J'ai juste les numéros des pages du fil et j'ai la flemme d'extraire les différents liens. Ça constitue une sorte de résumé complètement partial (je comprenais beaucoup mieux à la fin qu'au début, j'ai un peu zappé les sujets connexes comme le cancer, je n'avais pas toujours le même degré de concentration etc) de ma lecture et de ce qui m'a paru le plus synthétique ou le plus frappant au fur et à mesure de ma progression. Si ça peut être utile à quelqu’un, je conseille de lire les 10 ou 20 premières pages puis de passer directement à : Page 22 -> exemples de menus Page 31 -> une étude sur les enfants (pour faire flipper ceux qui en ont) Page 50 -> article sur contrepoints (Jesrad). Bon résumé (serait-il le même si écrit aujourd'hui ?) Page 157 -> plein de repas miam ! Page 178 -> synthèse sur le gras (Jesrad) Page 211 -> article sur contrepoints (Jesrad). Descente argumentée du PNNS (les conseils officiels). Page 306 -> certains raffinements du low-carb pour ceux qui stagnent (blog américain) Page 375 -> le jeûne Page 378 -> les resistant starch (aka nuancer le low-carb) Page 458 -> un bon résumé de certains points "obscurs" sur paleoleap (notamment les patates et les produits laitiers) Page 479 -> résumé concret et chiffré de la cétose Page 480 -> quid des protéines Page 508 -> une page encyclopédique sur la cétose puis les oméga 3 et le label bleu blanc cœur (oeufs et poulet) Page 509 -> Très bon Ted Talk qui résume en 18 min Page 573 -> le témoignage de Nick sur contrepoints Page 575 -> c'est le drame les inuits et les massai mangeaient quand même des carbs ! (mais lesquels ?) Page 595 -> bonne page ! oméga 3 et cerveau / vidéo 12 min ajoutée par la suite en première page / article protéines Page 613 -> le marathon de Nick en LCHF (quelle idée de courir autant franchement...) Page 614 -> précisions sur la cétose / bonne vidéo lchf Page 627 -> série d'articles punchy (le consensus tremble) Page 628 -> suite des articles dont un qui reprend la question mystérieuse des resistant starches Page 636 -> ça continue à cogner dans la presse (anglo-saxonne évidemment) + un long et excellent article de Jesrad (ou posté par lui je ne sais plus) sur l'enrichissement des sucres raffinés en vitamines B et en fer (tltr : c'est pas bien) Page 640 -> God save the queen, elle est lchf ! Page 641 -> orthodontie et les conséquences (inattendues en ce qui me concerne) de l'alimentation Page 683 -> une vidéo hyper-technique de 2h sur la cétose Page 692 -> vidéo alimentation et sclérose en plaques Page 694 -> article de Taubes sur le sucre (son nouveau livre) Des sites et autres références qui reviennent souvent : Free the animal Good/bad calories de Taubes Zerocarbzen Mark's daily apple (complet et simple pour les applications pratiques dans la vie quotidienne) FatHead (documentaire de Tom Naughton) Carb Loaded (docu youtube) Mais j'en oublie sûrement plein... Pour finir, deux remarques : 1) Merci à Jim16 d'avoir intercalé des blagues (ou vanné des trolls/gens trop sérieux) de temps en temps ça a rendu ma lecture beaucoup plus agréable. Ce type est vraiment marrant. 2) Un jour Jesrad a dit (j'ai oublié la page mais c'était pendant l'été 2016 je crois) que sa position initiale avait évoluée. Il avait promis d'en dire plus mais depuis pas de nouvelles... comment faire si on doit penser par nous-mêmes au lieu d'écouter Jesrad ? C'est un peu comme si Jésus prévenait qu'il allait dire un truc super important mais qu'avant il allait faire une petite virée dans le désert...

Bonne année !

Encore des imagesfunophobes...

+1

Mme Bovary est un chef-d'oeuvre en ce sens que la forme et le fond s'y marient parfaitement. Ce qui n'empêche pas de trouver éventuellement le tout très chiant...

Inch'Allah !

Certes mais là c'est pire puisqu'ils ont interrompu half life 2 à l'épisode 2, en plein milieu de l'histoire. M'enfin bon on verra bien...

Bah non justement, jamais. Et j'ai jamais compris le pourquoi de cette histoire. Cette boîte a beaucoup de pognon non ? Pourquoi ne pas boucler le chef-d'oeuvre qui les a rendus célèbres ?