Boz

En gros : Berg -> protéines modérées car trop déclenche la sécrétion d'insuline et se transforme en sucres. Beaucoup de légumes pour les micro-nutriments. Zerocarb -> on se contrefiche du ratio de protéines, on évite les légumes car leurs anti-nutriments l'emportent sur leurs micro-nutriments. C'est quand même nettement divergent. Bon, je pense que la seule réponse raisonnable à l'heure actuelle, c'est tout simplement de dire que ça dépend de chaque individu (ses gènes, son histoire, son microbiome, son mode de vie j'en passe et des meilleures). A chacun de tester (ou pas) et de décider ce qui lui correspond le mieux (ou de s'en scarifier les gonades)... Pour l'excrétion, je ne vois que @ts69 pour répondre, je crois que c'est le seul à avoir ce type de régime ici. (Si on avait dit à mon moi d'il y a quinze ans que je parlerais sérieusement de caca un jour sur un forum libéral, serais-je devenu communiste ?)

Juste par curiosité, comment concilies-tu (ou pas ?) l'approche de Berg avec celle des zerocarbistes ?

Oui je me souviens que tu avais posté une étude ancienne dans ce goût là. Moi je n'ai aucun problème avec cette idée, j'ai dit "hardcore" par paresse de classification, on dira donc zerocarb (même s'il y en a quand même un peu dans la viande). Berg, dont Nick a posté une vidéo un peu plus haut, est un low-carbiste qui conseille un très gros apport de légumes. Mais lui-même explique que les légumes sont là pour les minéraux, les vitamines (et les fibres, mais c'est moins clair). Je peux imaginer assez facilement que les minéraux et vitamines puissent se retrouver dans des parties animales variées et de bonne qualité. Les fibres, c'est la vraie controverse si je comprends bien. Mais quelles fibres ? Les "bonnes" sont censées être bonnes car leur fermentation nourriraient les bonnes bactéries du système digestif. C'est cette idée qui est remise en cause par les zerocarbistes si je comprends bien. Mais je maîtrise mal les arguments des deux camps car je n'ai encore trouvé aucune explication claire et synthétique des différences entre "bonnes" et "mauvaises" fibres, entre la "fermentation c'est un truc d'herbivore on n'est pas équipés pour" et "on a besoin que ça fermente un peu quand même les gars". A titre personnel, je vois mes légumes comme une diversification des sources de minéraux et de vitamines, un moyen de "ratisser large" et d'assurer de bons apports. Je n'ai pas un accès facile à des viandes de très haute qualité, donc c'était le plus simple. De toutes façons, je crois qu'on a tous compris qu'on est pas près d'être rendus niveau recherche scientifique en nutrition...

Des gens qu'on retrouve aussi bien à droite qu'à gauche, j'ai l'impression (sous des oripeaux vaguement différents). Un bon petit livre qui se lit vite sur les mythes politiques modernes les plus universels : https://www.amazon.fr/Mythes-mythologies-politiques-Girardet-Raoul/dp/2020114844

@Jesrad Alors là je suis très intéressé...j'avais déjà croisé cette version "hardcore" (@Nick de Cusa avait indiqué une page facebook de gens avec ce type de régime, et il y avait un gars qui avait guéri sa tumeur au cerveau aussi) mais d'autres sources (le docteur Berg de la vidéo de Nick par exemple) insistent sur l'apport fondamental des légumes (en particulier) pour tous les micro-nutriments. J'imagine qu'encore une fois le problème est qu'on ne dispose que d'études épidémiologiques et qu'il est impossible de trancher. C'est vraiment intriguant... @Sekonda Bah c'est une bonne question en fait...j'aimerais bien connaître la réponse aussi.

Ça me fait penser : quelqu'un a-t-il lu le dernier Norberg (Non ce n'était pas mieux avant...) ? Si oui, que vaut-il ?

J'aime bien Berg, je trouve que c'est un bon vulgarisateur même s'il spamme un peu trop ses vidéos.

C'est une hypothèse supplémentaire ou une nécessité de la situation ?

Non.

Oui il flippe grave depuis qu'il a eu la vision que son fauteuil et son synthétiseur vocal allaient devenir plus intelligents que lui et conquérir la Terre.

Bah ce serait plus l'alt-right, du coup.

En plus, ce type d'argument est aujourd'hui particulièrement daté. Ce qu'on sait des sociétés celtes rend cette vision bien moins défendable qu'à l'époque de Bainville. Source : https://youtu.be/q2Ovjosefdo

Ah mais là je suis d'accord, je t'ai même parlé un peu plus tôt de l'héritage (conscient d'après ce que j'ai lu) des égyptiens et des babyloniens (entre autres) dans la construction des mathématiques grecques. Mais d'un autre côté, j'ai le réflexe de considérer une société si éloignée de la nôtre comme probablement étrange de notre point de vue, et je me méfie des projections mentales simples (j'ai du trop lire les historiens). Et tout ça me fascine, et j'ai conscience de mes contradictions, d'où mes questions insistantes. D'accord, bien compris. Et bien on ne dirait pas tu vas me rétorquer, mais moi aussi. Je cherche justement la voie pour comprendre les grecs (mes deux favoris : les grecs et les médiévaux), ou au moins comprendre à peu près pourquoi c'est très difficile, comme a l'air de le sous-entendre @F. mas. D'ailleurs en apparence vous ne semblez pas être entièrement d'accord, non ?

Je n'ai pas bien compris ta critique, ça m'intéresserais vivement que tu la reformules si tu en as le temps (ça fait du bien de se faire remettre les idées en place, de temps en temps).

Le pire, c'est que j'ai déjà formellement lu plusieurs fois cette réponse, j'ai un peu lu Strauss (2 bouquins). Je pense avoir largement sous-estimé la difficulté qu'il y a d'intégrer ces différences pour un esprit moderne qui essaye de s'imaginer le monde à travers des yeux anciens. C'est une bonne leçon d'humilité, merci (du coup, je vais sans doute relire Leo plus attentivement et en prenant des notes, en plus d'Aristote).

Je ne comprends pas bien ce que tu cherches à expliquer mais ça m'intrigue énormément. J'avais déjà intégré (sans doute mal) que notre vision historique était très récente et certainement pas celle des grecs pour des tas de raisons, mais je pourrais te répondre, en bon moderne arrogant, qu'il existe nécessairement une composante historique importante dans leurs œuvres, même si eux n'en avaient pas conscience ! Du coup, en bon maître du soupçon, je m’attellerais à la tâche de décrypter les grecs et de les comprendre mieux qu'eux-mêmes ne le faisaient ! (Evidemment je me fais l'avocat du diable, afin de mieux comprendre, mais je suis sûr que des tas de gens ont cette vision/ ont utilisé cette approche. Sans doute les marxistes. Peut-être les psychanalystes ? En quoi est-ce une erreur pour comprendre nos illustres prédécesseurs ?).

Si, ça fait mieux pousser les plantes pour nourrir les pauvres et les vegan.

Et bien encore merci ça me fait plein de pistes. Je me permets une dernière question @F. mas, je déduis de tes propos que la traduction libre de droits de Saint-Hilaire n'a pas tes faveurs, c'est exact ? Est-ce le cas de toutes les traductions du XIXe ? Ou en reste-t-il certaines qui soient potables ?

Merci pour vos réponses et vos conseils. Je suis clairement pour une approche chronologique, ça me paraît naturel étant donné que mon véritable objectif est de "sentir" la vision du monde, l'état d'esprit d'une époque/culture plutôt que d'emmagasiner le maximum de connaissances philosophiques. Le contexte historique est effectivement vital, sur ce plan je ne m'en sors pas trop mal en général (disons que je sais chercher à peu près correctement). J'ai hésité à demander s'il était préférable d'étudier Platon (dont je n'ai lu que la République) avant Aristote mais j'avoue une préférence pour le Stagirite et sa méthode qui parle plus au scientifique qui est en moi. Bon je vais finir l’Étrange Défaite de Bloch avant de me décider, peut-être quelqu'un connaissant bien les différences entre les traductions répondra-t-il d'ici là... Encore merci les gars !

J'ai cru comprendre plus de risque mais c'est statistiquement très peu significatif et cantonné au quintile de plus faible consommation, ce qui peut évidemment se corréler avec plein d'autres joyeusetés dont il n'est pas fait mention.

J'ai deux questions pour les connoisseurs avisés des glorieux Anciens : 1) La question "facile" : pour mon Kindle j'ai vu des tas d'éditions intégrales de philosophes classiques (Platon, Aristote et toute la bande) à deux euros environ. Evidemment, à ce prix là on a affaire à des traductions libres de droit (souvent d'érudits du XIXè siècle, par exemple Jules Barthélémy de Saint-Hilaire pour Aristote). C'est très tentant, mais ces traductions sont elles encore considérées comme de qualité ou a-t-on fait beaucoup mieux depuis ? Y a-t-il un risque de mauvaise compréhension/interprétation en se basant sur leur lecture ? 2) La question plus difficile : dans quel ordre conseillez-vous de lire Aristote ? L'idée n'est pas de tout lire mais de commencer disons par les trois, quatre ou cinq œuvres les plus fondamentales (j'ai déjà lu La Politique et je lirai forcément Le Traité du Ciel car c'est ma came du moment et là j'avais démarré l'Ethique à Nicomaque quand j'ai découvert ce dont je vous parle) avant de décider de poursuivre ou de passer à un autre classique. D'ailleurs si certains sont vraiment motivés, on pourrait poser les deux mêmes questions pour tous les autres grands noms nécessitant une traduction (Homère, Platon, Shakespeare, Spinoza etc) et pour lesquels on trouve facilement de nos jours des éditions intégrales gratuites ou pas chères. @Ultimex@Johnathan R. Razorback@F. mas @Rincevent et les autres que j'oublie sans doute.

Je me suis mal exprimé. Comme je venais de lire le fil des problèmes de maths, je pensais plutôt aux aspects scientifiques. Je trouve (mais c'est sans doute lié à ma sensibilité ou mes centres d'intérêt) qu'à ce niveau là les filiations sont nettes. Pour donner un exemple précis, ce n'est qu'à la période hellénistique que les savants intègrent la numération de position (sexagésimale) héritée des Babyloniens et qu'un nouveau bond en avant est rendu possible pour la science "grecque" (en astronomie plus précisément). Plus tard, les Arabes, puis les Européens...chacun récupère et approfondit l'héritage de ses illustres prédécesseurs (bon c'est vrai que les Romains de la haute se préoccupaient des sciences pures comme de leur premier esclave...) Mais peut-être avais-tu d'autres choses en tête que les maths D'accord avec ta précision quant au terme "civilisation" : c'est un raccourci imprécis. Au plaisir de discuter !

Toutes les civilisations ont suivi la même trajectoire, y compris les Grecs qui ne sont pas non plus sortis de nulle part : merci aux Egyptiens, aux Babyloniens etc sans qui le "miracle grec" n'aurait jamais eu lieu.

J'ai rigolé en remplaçant basses par femmes...

Etant passé au jeûne intermittent depuis un petit moment, je confirme qu'après un temps d'adaptation (clairement ça ne s'improvise pas) le matin est le moment de la journée où je me sens désormais le mieux. Y compris pour faire du sport !