Aller au contenu

Boz

Membre Adhérent
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    3 407

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    9

Tout ce qui a été posté par Boz

  1. Boz
    Bah ce sont des humains finalement assez ordinaires... les qualifier de lie de l'humanité, c'est un peu exagéré.
  2. Boz
    Attention quand même les gens, c'est peu probable (car on est tous vraisemblablement déficitaires) mais en théorie on peut surdoser la vitamine D (qui est liposoluble donc pas évacuable dans l'urine comme B et C). Moi je suis à 5000 IU l'hiver et 0 l'été. C'est peut-être pas assez mais j'ai la flemme de me tester pour l'instant. De plus, d'après la vidéo que j'ai posté (et que personne n'a regardé car elle est trop longue ), le taux optimal est entre 60-80 ng/ml. Au delà et ce qui allait mieux peut à nouveau aller moins bien.
  3. Boz
    Passionnant et intriguant :
  4. Boz
    J'adore ! Moi aussi ça m'a surpris, étant donné les histoires que j'entendais à ce propos. Tu crois qu'un demi-foie par semaine (c'est petit, quand même) c'est risqué ?
  5. Boz
    N'empêche, quand on pense à toutes les implications, ça fait froid dans le dos...
  6. Boz
    Oui. Ou peut-être : "Il y a des scientifiques qui se plient à la méthode scientifique et d'autres qui acceptent de suivre...d'autres incitations". @Restless Je dirais que le problème commun à la nutrition, au climat (et j'ajouterais l'éducation à titre personnel), c'est que l'immense complexité de ces domaines couplée à leur importance politique font qu'il est facile à une chapelle scientifique d'imposer sa théorie comme la vérité, soutenue par le pouvoir. Bien sûr, ça n'a plus rien à voir avec la méthode scientifique. Donc quand @h16 te "réprimande" sur le fil du climat, il ne faut pas le voir comme une absence de reconnaissance de la complexité du sujet de sa part (toutes les personnes raisonnables comme lui savent bien que c'est très très très compliqué), mais comme le rappel amical que l'important dans ce débat, c'est que la chapelle réchauffiste liée au pouvoir politique ne respecte plus les règles du jeu et nie justement cette prodigieuse complexité. Pour pleins de raisons, certaines intéressées et d'autres pas forcément...
  7. Boz
    Merci Nick.
  8. Boz
    Oui tu as raison, d'ailleurs la terre est plate et âgée de 3748 ans. Bon j'ai un peu mal au bide à force de ne manger que de la viande, j'm'en va m'faire une p'tite saignée ça ira mieux.
  9. Boz
    Voilà ! Voilà !
  10. Boz
    Corrélation = ça arrive en même temps. Causalité = l'un entraîne l'autre. Confondre les deux = croire que si deux choses se produisent simultanément, c'est que l'une doit causer l'autre. Bon j'ai un peu simplifié mais en gros ça devrait passer (on va voir si les statisticiens du forum m'épargnent...)
  11. Boz
    Dans l'avant-dernier paragraphe, il parle des"vraies causes", et en fait il ne fait que citer des corrélations issues d'études épidémiologiques. C'est comme si je te disais que la "vraie cause" des incendies était un groupe d'individus malfaisants, appelés "pompiers", parce que toutes les études ont constaté leur présence dans 96% des incendies (chiffre sorti de mon imagination, mais tu vois l'idée).
  12. Boz
    Oui ça peut aussi être la caséine, ou les histamines si c'est du fromage affiné. bon lien : http://www.diagnosisdiet.com/food/dairy/
  13. Boz
    Le niveau de confusion entre corrélation et causalité, épidémiologie et expériences contrôlées (à la fin de l'article) est épique. Et le monsieur est docteur en médecine. C'est vraiment effrayant...
  14. Boz
    voilà
  15. Boz
    Je n'avais jamais vu cet article posté sur ce fil, et c'est le meilleur que j'ai jamais lu sur le cholesterol : http://www.diagnosisdiet.com/food/cholesterol
  16. Boz
    voilà
  17. Boz
    Ah dit comme ça je suis 100% d'accord ! Et on connaît tous la solution ici, et on sait tous que ça n'arrivera pas...tout de suite.
  18. Boz
    Déjà quand un sujet est complexe, de multiples théories contradictoires ont plus de chances de coexister. Les scientifiques étant des humains pleins de biais comme les autres, il vont avoir tendance à défendre leur théorie au-delà du raisonnable (naissance de chapelles). Quand en plus l'argent et le pouvoir s'en mêlent, tout s'aggrave peu à peu (comme le dit Nick), et on en vient à des manœuvres qui n'ont plus aucun rapport direct avec la science. Une fois qu'une chapelle a "pris le pouvoir" en réussissant pour diverses raisons (en général il est par exemple nécessaire que la théorie de cette chapelle arrange un minimum le pouvoir en lui donnant l'occasion de s'affirmer "pour le bien des gens"), elle aura beaucoup plus de chances de dominer les chapelles concurrentes dans le débat scientifique. Encore une fois, les scientifiques étant des humains, ils ne vont pas s'en priver (même de toute bonne foi, en étant persuadés de le faire pour la vérité). Une fois le processus enclenché, c'est de plus en plus dur de revenir sur sa théorie, même quand elle se révèle de plus en plus bancale : trop d'investissement personnel, souvent toute une carrière bâtie dessus, un ego, des enjeux financiers etc Comme disait l'autre (Feynman je crois), les scientifiques ne changent pas de théorie quand ils ont tort : ils meurent de vieillesse et des jeunes viennent les remplacer avec de nouvelles idées.
  19. Boz
    Je comprends ce que tu veux dire (et c'est une description acceptable pour un grand nombre de personnes, malheureusement), mais je me permets d'exprimer mon total désaccord. Tu sembles définir implicitement "faire carrière" comme le seul but valable ou envisagé des gens qui pourraient potentiellement le faire. Au delà du problème de définir ce qu'est exactement "faire carrière", et s'ils avaient tout simplement d'autres idées en tête ? D'autres objectifs ? D'autres priorités ? Faire le même métier pendant 40 ans ne conduit pas nécessairement à s'emmerder : tout est une question de perspective intérieure et d'imagination. Décrirais-tu de la même manière un musicien qui parfait sa maîtrise de l'instrument pendant des dizaines d'années, ou un artisan qui passe son temps à détailler ses réalisations jusqu'à atteindre une forme d'excellence à travers sa pratique ? Ou un chef cuisinier... Pourtant, d'un point de vue extérieur, on peut parfaitement avoir l'impression d'une morne répétition. La valeur est subjective... Si on veut faire de grandes généralités, je dirais que le problème des profs c'est plutôt qu'ils passent leur temps à geindre au lieu de se botter les fesses pour se prendre en main. En gros, tout ce qu'ils reprochent à leurs élèves à longueur de journée...
  20. Boz
    J'ai commencé en 2001 à la chute des tours : j'entendais déjà ça en salle des profs, tous les jours. Plein de profs ont fait prof par défaut ou par confort, quand ils se rendent compte qu'il faut bosser pour arriver à des résultats, ça leur fait tout drôle (je le sais, j'étais comme ça). D'un autre côté, l'institution est tellement mauvaise qu'il est vrai que beaucoup d'aspects qui échappent au contrôle de l'enseignant viennent peser sur son quotidien, mais une vérité demeure : faire des bons cours c'est du boulot, ça règle pas mal des "problèmes de société qu'on nous impose dans nos classes" et en plus, c'est extrêmement gratifiant (à condition de n'attendre aucun retour officiel et de ne pas être carriériste).
  21. Boz
    Parce que comprendre que la Terre n'est pas plate est "assez" simple : par observation visuelle et raisonnement, les grecs l'ont compris quelque part entre le VIe et le IVe siècle avant JC. Comprendre le fonctionnement du corps humain est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus complexe aussi la présence de controverses n'est pas si étonnante. Surtout que des éléments idéologiques et étatiques viennent s'ajouter au débat (mais est-ce une cause ou une conséquence de la complexité ? )
  22. Boz
    Pourquoi pas...
  23. Boz
    D'après ce que j'ai lu oui, on trouve plein d'infographies comme celle-ci (mais j'avoue que j'ai pas creusé la question très loin) EDIT : non, il n'y a pas de diff, car le sucre est justement devenu de l'alcool (donc rhum pur = 0 carb)
  24. Boz
    Mais justement, il semble plus "rentable" de garder le glycogène (les muscles savent le stocker, ils ne sont pas obligés de le brûler constamment non ?) pour l'effort bref et intense qui pourrait se révéler nécessaire même après deux ou trois jours de jeûne. Donc un corps adapté au gras "devrait" brûler le gras tant qu'il n'y a pas d'urgence. Le glycogène ne représente quasiment rien comparé aux tissus adipeux, en plus... (Mais bon, on sait que l'évolution est complexe et ressemble parfois à du bricolage, c'est peut-être tout simplement un compromis ou une conséquence d'un autre avantage.) Pour un corps bien adapté au gras, le glycogène reste-t-il vraiment une source d'énergie "explosive" supérieure, comme on le dit souvent ? Si ce n'est plus vrai, alors je comprendrais mieux que le corps le brûle dès les premières phases du jeûne, après tout peu importe la nature du carburant si les rendements sont équivalents.
  25. Boz
    Oui, faut pas déconner. Je vais déjà tester le whisky coupé à l'eau, je ne savais même pas qu'un connaisseur était "censé" le boire comme ça. Merci pour les suggestions.
×
×
  • Créer...