Salatomatonion

Onfray pas plus con à gauche.

Oups ! Réchauffement du processeur du PC ? Sabotage honteux des agents du GIEC ?

Yozz, je vais essayer de te donner quelques exemples de dommages collatéraux constatés sur des tiers à propos de la déligitimation de la famille traditionnelle notamment. Ce sont autant d'illustrations qui me confortent depuis un certain temps dans le malaise que je ressens à propos des thèses progressistes et les dégâts qu'elles peuvent poser. Laisse-moi juste le temps de le faire, en espérant que ça permette de faire avancer un débat que ton scepticisme fige un peu.

D'abord ne fixons pas exclusivement sur le mariage homo, de nombreux autres exemples ont été cités dans ce fil. Effectivement l'adoption s'inscrit plus dans ce que je dis de même que les manipulations génétiques dans le but de faire de l'eugénisme ou la substitution de la contraception et de l'abstinence par l'avortement. Tu oublies l'entourage en tout cas dans ton propos. Edit : Ronnie m'a doublé.

La crainte n'est pas sur quelques uns seulement et Ronnie a pointé du doigt plusieurs fois le fait que les gens qui oeuvrent pour cette déligitimation sont loin d'être passifs si l'on ne partage pas leur vision progressiste de la vie en société.

Sans vouloir te vexer cela fait bien plus de trois pages que Melodius et Ronnie en parlent et que je m'interroge quant à moi sur le fait qu'on doive ou non accepter que les gens en vivent la douloureuse expérience afin de vraiment comprendre dans quel engrenage ils ont mis les doigts. La délégitimation est à un stade plutôt avancé, le "famille je vous hais" est quasi-tendance. Voilà.

Plutôt duelliste sur ce sujet Pour revenir sur l'exemple du mariage homosexuel et par extension sur les thèses progressistes qui m'inquiètent visiblement autant que d'autres participants je souhaitais poser une question. Quelles que soient les convictions que nous avons sur une possible déstabilisation de la société, pouvons-nous légitimement nous opposer à quelque chose qui n'a pas été réellement vécu et expérimenté ? Ou du moins dont les gens ne pèsent pas tous réellement les conséquences. En effet combien de gens sont encore aveugles sur les désastres post soixante-huitards en matière d'éducation et d'enseignement ? Précision par l'exemple : je ne m'opposerai pas à l'adoption des enfants par des couples homosexuels mais j'ai l'intime conviction que cela fera du dégât sur le mental des mômes et des gens dans quelques dizaines d'années notamment avec la perte du très simple repère "j'ai une maman et un papa". Néanmoins, n'est-ce pas typiquement le genre de choses que l'on ne peut remettre en cause qu'à postériori si c'est un échec évidemment (et qu'on s'entende, je serai extrêmement surpris mais toutefois ravi pour les homosexuels si ce n'en est pas un) ? Est-ce que nous devons accepter le risque de vivre les expériences humaines les plus douloureuses (je repense aux exemples de Ronnie dans ce fil) pour justifier notre opposition aux thèses progressistes ?

Me serais-je mal exprimé ? C'est justement parce que le symbole (j'entends consacrer l'amour de deux personnes) est important pour moi que je ne prends pas au sérieux une requête dont les premiers (et quasi seuls) arguments concernent les choses basiques et matérielles de la vie en couple. J'irais même plus loin, je ne la prends pas plus au sérieux chez deux hétérosexuels qui me disent en substance (c'est arrivé très récemment) "on va se marier parce ça sera plus simple pour acheter la maison". Lorsque je suis passé à la mairie avec ma femme, je ne me suis pas considéré marié. J'avais juste formalisé la vie en commun et accepté les règles malheureusement imposées par l'état. Je suis croyant mais pas catholique et pourtant j'ai accepté de passer à l'église avec ma femme justement parce que c'est une voie qui me donne un sens au mot "mariage" et qui est en accord avec la symbolique que j'ai en tête. Bêtement j'ose encore croire que quand deux personnes se marient, elles font un acte très fort qui est à mille années lumière de toute considération étatique, républicaine, légale etc… Alors ce n'est pas parce que les homosexuels -et de nombreux hétérosexuels- vivent dans l'illusion que l'état leur permettra d'obtenir la consécration symbolique dont tu parles que je vais m'en féliciter et dire que c'est la juste réponse à leur souhait.

et Sauf erreur de ma part, de la part des militants pour le mariage homosexuel, je n'ai jamais entendu ou lu d'arguments qui abordent d'emblée et exclusivement la question sous l'angle de la consécration de l'union amoureuse entre personnes fidèles. Rien qui ne soit motivé par l'importance du symbole mariage tel qu'il est connu à travers la religion. Les seuls choses que j'ai retenues des uns et des autres concernent des aspects matériels et légaux (achat et partage de biens, successions, démarches administratives etc…) Je ne demande qu'à être convaincu du contraire mais bien que ne m'opposant pas au mariage homosexuel, je me permets de douter sérieusement du sérieux de cette requête. Du moins je doute de l'intérêt de la nommer "mariage" si ce n'est pour le plaisir de provoquer par principe et d'emmerder au passage les religieux et "réacs" en tout genre. J'ose même (c'est purement intuitif, j'insiste) imaginer qu'un couple homosexuel solidement tenu par l'amour n'a pas pour souci de consacrer son union sous la forme traditionnelle du mariage mais qu'un cadre d'union légale permettant de s'affranchir des tracas administratifs lui convient parfaitement.

Sur la forme de la discussion entièrement d'accord, aussi révoltantes et inquiétantes que soient les visions que l'on peut avoir du progressisme. Sur le fond ce qui ne colle pas dans ton raisonnement c'est que la défense du DN poussera probablement les membres d'une communauté à en attaquer d'autres. Je donne l'exemple ô combien sensible et douloureux de l'avortement où des gens (peut-être des participants à ce forum) seront prêts à en découdre parce qu'ils considèrent qu'ils ne doivent pas laisser les membres d'une communauté porter atteinte à la vie. Idem pour l'euthanasie etc… Personnellement, sans être cynique j'aurais tendance à dire aux gens "Soit ! Vivez dans le bordel que vous souhaitez mais entre vous et ne m'emm…. pas. Vos choix vous mèneront à la catastrophe mais ne m'embarquez pas dans votre Titanic". Sauf que ça c'est bien beau mais ça ne survit pas à cette notion de confrontation dont je parlais plus haut. Ca ne tient pas debout d'imaginer que des millions de gens puissent vivre ainsi.

Ce que je n'arrive pas à mesurer et comprendre c'est si ce que tu décris résistera à la confrontation entre communautés. Parce que c'est bien de cela dont il s'agit, ou me trompé-je ? Si l'on défend la liberté de faire ce que Ronnie décrit je ne vois pas d'autre issue que la création d'un nombre plus ou moins important de communautés éclatées qui vivent en vase clos et s'ignorent poliment afin de respecter leurs propres règles et ne pas enfreindre celles des autres. Est-ce que c'est ça l'avenir enviable d'une civilisation ? La description de Ronnie ne m'a pas amusé et comme xxc je crois qu'il n'y avait pas de tentative d'humour. Désolé donc si mon propos vous semble simpliste.

Je ne comprends pas.

?

Chapeau bas, c'est extrêmement bien documenté. Cela contraste notablement avec les explications alambiquées, issues du contexte ou non, sur Pinochet "type plutôt bien" ou "moins mauvais que".

C'est bien ce que je disais, démarche totalement vaine.

C'est une démarche totalement vaine.

Effectivement ce n'est pas ce que j'ai lu de mieux sur ce site.

Miss Chococat était restée en mode "invité" un certain temps avant de venir nous Schnappiser les tympans, cela aurait été dommage de lui interdire l'accès aussi brutalement. Grand merci à Wapiti également pour le job réalisé.

Merci pour le boulot fourni en tout cas.

Là-dessus je suis d'accord. Pour les politichiens j'ajouterais volontiers une rubrique "progression des salaires" avec une jolie courbe à la bonne échelle histoire d'illustrer ce qui s'est passé il y a encore peu pour nos amis ministres ou les membres du CSA.

Je reste sceptique sur la portée de ce genre de communication. En effet depuis de nombreuses années on ne compte plus les nombreuses émissions, prime-time de TF1 en tête, qui décrivent en détail salaires, traitements, avantages et abus en tout genre de l'état et j'ai l'impression que ça banalise plus le phénomène que cela ne le dénonce. L'effet le plus pervers, mais peut-être est-ce une particularité française, étant le fantasme de nombreuses personnes sur leur possibilité d'accéder à ce paradis honteux. Je reste persuadé que plein de gens chez nous n'ont qu'une seule arrière pensée lorsqu'ils dénoncent les avantages démesurés des fonctionnaires par rapport à leur propre situation, c'est "p….. j'aimerais bien être à leur place".

Scandale, un des responsables d'AL affiche sans complexe sa sympathie pour le dictateur PINOCHET à l'annonce de son décès. C'est une preuve supplémentaire des collusions entre ultra-libéralisme rampant, fascisme et idéologie d'extrême droite. Etc, etc, etc…