Apollon

Je ne crois pas l'avoir lu donc je donne mon avis, pas compliqué : l'Etat n'a pas le droit de tuer.

Insuffisance de preuve et absence de réfutation c'est très différent - mais on dévie

Sans vouloir m'exprimer sur le réchauffement, je pense que cette phrase-là est très réductrice. Je vous conseille la lecture de l'article Galilée sur wikipédia.

à se gratter la main en se saluant…

Comme tu es amateur de Belleguarigue, je croyais que tu étais l'utilisateur sous ce pseudo sur ce forum. Bienvenue Jesrad

Je n'ai pas vérifié mais c'est très certainement une tribune ie l'auteur n'est pas journaliste au Monde.

La honte…

C'est plutôt convaincant.

J'ai pu assister en mangeant mon boeuf bourguignon à cette saillie chirakienne. Quelle enflure. Il n'est ni libéral ni écolo alors il en prend l'un pour taper sur l'autre. Mais l'info, c'était Juppé satisfait à côté de lui.

Je crois qu'on a détourné le marronier topic.

"Tourner autour" est purement descriptif et n'impose nulle précision : la Terre tourne autour du Soleil et vice versa.

Aaaaah mon exemple fétiche et Etienne est tombé dedans. Si ! La trajectoire du Soleil autour de la Terre est aussi circulaire que la trajectoire de la Terre autour du Soleil. Voilà. Contemplons au passage la naïveté de l'affirmation commune : les anciens avaient des préjugé, ils croyaient que le Soleil tournait autour de la Terre alors qu'en fait c'est l'inverse ahah

eh il cite (=S=). En bien !

héhé j'ai failli rater ça

Bien vu

Abolir l'esclavage n'était qu'un prétexte. Justifier une guerre par sa fin est de toute très façon délicat et en ce qui concerne la Guerre de Sécession, je doute qu'un million de morts en valait la peine.

J'ai donné plusieurs exemples. C'est le préjugé qui précède le comportement (l'action) et non l'inverse.

C'est bien un straw man. Personne ne contestera que les hommes et les femmes doivent disposer de droits égaux mais les militants de l'égalité homme/femme désirent une égalité de résultat et non une égalité de moyens quand ils parlent de "droit". Je vois pas le problème, c'est bien le nord qui a voulu la guerre, non ? C'était du second degré ?

Ce qui est énorme, c'est de comparer les inégalités homme/femme avec l'esclavage.

Je suis d'accord. L'homme est doué de raison mais sa raison ne détermine pas son comportement, elle n'est qu'un facteur de décision inférieur au sentiment. Il est raisonnable, de manger, respirer, travailler, se reproduire, discuter, fuir le danger insurmontable etc pourtant ces activités humaines ne sont pas animées par la raison mais par le réflexe, l'instinct, le désir, l'envie, l'imitation etc Il est inexact de dire que je veux "fonder la société sur des croyances irrationnelles", je constate que cette fondation est nécessaire cad qu'il ne peut en être autrement.

La violence n'est pas inhérente à la société mais supposée par elle. A priori, il n'y a pas de raison que la lutte pour la vie darwinienne n'existe pas en société comme elle existe à l'état de nature : la lutte de chacun pour se nourrir et se reproduire. Pourtant on constate que en société, cette lutte n'apparait pas ou au moins est très restreinte. L'explication est simple : la lutte des hommes entre eux devient la lutte des hommes unis dans une société contre la Nature et contre les autres société humaines concurrentes de sorte que l'intérêt de chacun passe par l'intérêt commun. Quel est le ciment social ? Si les hommes étaient guidés par la raison depuis le début, on pourrait envisager l'existence d'un contrat social originel. Tel n'est pas le cas: ce qui fonde la société, cette chose contre-nature, ce sont les croyances irrationnelles : les traditions, les religions, les superstitions, les préjugés. Je crois comprendre que ton argumentation affirme que ces croyances aujourd'hui se sont effondrées et que l'homme est auteur de choix désormais libres. Je crois à l'inverse que de nouveaux préjugés se sont spontanément substitués aux précédents, souvent meilleurs, parfois pires mais parce qu'ils sont jeunes, ils sont intolérants donc dangereux.