Apollon

ça s'oppose plus à "particuliers" qu'à "culturels".

Je ne peux pas contester une affirmation aussi floue et que tu ne précises pas. Qu'ai-je écrit de si compliqué ? Tu peux rajouter autant de marches - ou d'angles droits si tu préfères - que tu veux au milieu de l'escalier, ça sera toujours un escalier. Quel que soit le nombre de marches, la forme sera toujours celle d'un escalier et ne tendra jamais vers la droite. Corollaire.

Ok mais donne-moi d'abord un lien vers ce second exercice histoire de vérifier que cela correspond bien à l'intuition que j'en ai.

Voilà mais j'aurais aimé savoir si mes contradicteurs auraient pu s'en rendre compte sans aide. lol A la limite, on aura un escalier traversé par une droite. Comment peut-on croire qu'un morceau de l'escalier couvrirait la même distance qu'un segment de la droite correspondant ? Bien sur que si.

Quand le jargon n'est pas nécessaire, on l'évite. (désolé pour cette tautologie) On peut s'amuser à rapprocher perpétuellement l'"escalier" de la courbe en ajoutant toujours plus d'angles de sorte qu'à l'oeil nu les deux traits semblent se confondre. Reste que la forme de l'escalier, faite de lignes horizontales et verticales et d'angles droits, ne tend jamais vers la courbe et qu'à chaque endroit l'escalier est traversé une courbe qui relie les points les plus éloignés en une distance moindre. Le truc consiste à faire croire qu'en ajoutant des angles à l'escalier on tend vers une approximation de la courbe alors qu'on ne fait que rendre invisible à l'oeil nu la différence entre la courbe et l'escalier.

Le truc est aussi subtil que si je prenais des images d'un camion et d'un smiley, que je les réduisais jusqu'à la taille d'un pixel pour constater qu'ils se superposent exactement et conclure à leur identité.

Franchement, qui peut y croire deux secondes ? La forme du zig-zag ne tend jamais vers la courbe. ahah, schadenfreude Pas mal.

Tu devrais reformuler ta question sans jargon pour que les lecteurs puissent suivre. Ah excellent. Le mécanisme est assez simple : pour donner une profondeur et une aura mondiale à ce genre de classements pipeau, il faut caser des étrangers. Avec Duflot on a donc la Française de service, en plus une femme, nommée du seul fait qu'elle dirige un parti écolo à qui on veut laisser de la place. De façon générale, les articles anglais sortent ponctuellement un ou deux noms français qui ne sont là que pour la galerie, généralement mal épelés. C'est comme ça qu'on a réglé le sort de la french theory : on invoque avec déférence quelques français mais tout le monde sait que c'est n'importe quoi. A la limite c'est un marqueur social. Plus sérieusement Kissinger est 25.

Un moindre mal mais en même temps la matrice du socialisme, qui va promettre et attribuer toujours plus de prérogatives, aux frais de la société - encore un élément à charge du caractère antisocial du socialisme.

Or l'humanité vit dans une relative stabilité. cqfd J'en ai d'autres : je suis impatient, je n'écoute pas les autres (à force on devine), je ne mens jamais (sauf quand je lis tout haut les journaux dixit Jean Yanne), je fais du droit, je suis trop ironique. Je suis sur que mes amis pourraient allonger la liste. ça entre parfaitement dans le cadre : avoir des tares et en pendant la qualité d'être capable de beaucoup se reproduire.

C'est complètement généralisable : tous les défauts ont des qualités pendantes et inversement. S'il en était autrement, la nature l'aurait corrigée spontanément en étendant la population la mieux lotie aux dépens des autres jusqu'à équilibre. A part ça je suis myope astygmate, j'ai une très mauvaise mémoire, je suis paresseux, méchant et je ne peux pas toujours m'empêcher de montrer que j'ai raison.

Intéressant. Pour le coup je suis entièrement d'accord mais il y a un gros problème : à partir du moment où tout gouvernement est expansionniste par nature, il perd tout intérêt d'affirmer que tel ou tel Etat est expansionniste. Ce mot doit dès lors être réservé à l'Etat qui exprime une volonté politique expansionniste. Tu n'aimes pas mon anecdote ? Elle ne visait personne. Quant à mes saillies sur les théories du complot, il faut faire la nuance : il m'arrive de dire qu'une théorie est irréfutable sans pour autant parler de théorie du complot. L'irréfutabilité suffit à largement relativiser l'idée. La théorie du complot ça va plus loin que la théorie irréfutable. Concernant les théories du complot, on en a parlé en long en large et en travers il y a peu, tu pourras t'y reporter si ça t'intéresse : ici. L'idée par exemple que l'explication du 11 septembre par l'action d'Al Qaida serait une théorie du complot relève d'une méconnaissance de ce qui fait une théorie du complot.

Tout a été dit et répété. Le lecteur n'aura qu'à apprécier lui-même.

Tu nies l'évidence : Tu fais les questions et les réponses. ^–^ Je suis assez d'accord avec le début. Reste que les USA n'ont pas été une puissance colonisatrice, l'évènement philippin apportant le contre-exemple qui confirme la règle. Reste que le containment n'est pas une doctrine d'agression. Et reste que le gendarme du monde est une expression qui a le plus de pertinence après la fin de la guerre froide. Je ne vois toujours pas ce que ça vient faire là. Ron Paul dénonce la politique d'apaisement et donc d'aides avec la CdN, une politique qui revient à subventionner indirectement les desseins guerriers de ce pays. Il prône en réplique l'isolationnisme. Partition logique et sans surprise.

D'une je n'ai pas dit le contraire et je répondais à Free Jazz, de deux le seul truc "pathétique" ici c'est l'article consternant que tu as posté et qui explique que la diplomatie américaine sert à inventer des crises pour manipuler le peuple - article que tu soutiens par des procédés bien artificiels. Sérieusement tu penses que je pourrais ignorer cette intervention ? J'ai fait bref et je n'ai rien à retirer. Les USA avaient une doctrine non-interventionniste, ils l'ont violée en s'installant aux Philippines, encore que c'était un territoire proche de leur hémisphère et que c'était une conséquence d'une guerre à propos de Cuba. Mais cette intervention ne montre certainement pas que les USA sont à l'époque un pays interventionniste à l'extérieur et encore moins qu'ils sont des world policemen. A moins bien sur qu'on croit que la vérité de la doctrine américaine n'est pas dans la régularité mais dans l'exception - surtout quand l'exception est si confortable. J'ai toujours critiqué l'idéalisme wilsonien. En tout état de cause, la doctrine wilsonienne renverse la précédente doctrine non-interventionniste avec une doctrine interventionniste et idéaliste. Ce n'était pas évident et d'ailleurs Wilson n'a pu faire ratifier le traité de Versailles. Ses idées se sont finalement imposées mais n'exigent pas nécessairement d'intervention extérieure puisqu'elles font la promotion de la sécurité collective. A la limite c'est l'annonce d'ambitions croissantes. Non. D'ailleurs, pour remettre les choses dan l'ordre, la Corée du nord a menacé de tirer si la Corée du sud et les USA commençaient leur exercice, avant même que les tirs d'exercice aient lieu. Quel rapport ?

Si, si, je crois naïvement la version officielle sud-coréenne.

En gros la frégate a été coulée non pas par la Corée du nord mais par des torpilles allemandes qu'Israël détenait, ce très certainement pour déclencher une guerre locale et accaparer les fameuses ressources minières de Corée du nord. D'ailleurs des experts anonymes ont contesté la version officielle qu'on veut nous faire gober. La polémique fait rage depuis qu'il est apparu qu'une trace de feutre sur la torpille ne correspond pas avec l'état de rouille de l'arme. cf une source sure

Remarque déjà qu'on discute d'une expression qui n'existe pas. On parle parfois de gendarme du monde et encore. Jusqu'au début du XXe les USA sont isolationnistes, ou plus exactement ils interviennent en Amérique et ne regardent pas les affaires des autres. C'est la doctrine Monroe. Donc en tout état de cause les USA ne sont pas les gendarmes du monde à cette époque. Après les guerres mondiales, le monde est bipolaire, il n'y a donc pas davantage de gendarme du monde. Depuis la chute de l'URSS c'est plus pertinent. Les conflits qui impliquent les US et qui ont lieu en Afghanistan et en Irak interviennent dans cette dernière période.

Le propos est incontestablement conspirationiste. Je ne ferais pas l'affront de citer une troisième fois les propos clairs et nets qui l'attestent.

J'ai dit l'avoir évoqué et voilà : Quand bien même on admettrait que Hornberger utilise par deux fois une expression qui ne veut pas dire ce qu'elle veut dire, le problème reste entier. Si tu ne contestes que ce détail, je suppose que tu as admis mon interprétation - qui n'a rien de compliquée.

ça a été posté ça ? bbc

Tiens je suis d'accord avec ces affirmations. Il est vrai que tu t'es retranché derrière des lieux communs. A savoir, l'invocation de frontières différentes par les nord-coréens ? Dans ce cas on en a bien parlé. Il suffit de lire l'article : Les menaces réelles ou supposées contre les USA ont bien eu pour effet d'accroitre les budgets d'armement et l'interventionnisme. Ajouter que la mise en avant de telles menaces était une manipulation pour controler l'opinion US, et de façon plus générale affirmer que la politique étrangère US a pour (unique !) finalité le contrôle de l'opinion publique US ce en créant des crises, c'est juste du haut comique, de la belle blague de compétition. Et c'est ce qu'écrit ton auteur noir sur blanc.

Et donc ? l'armée rouge défendait un pays où on mangeait très mal. Pourtant c'était une armée puissante. Encore la faute des USA. Je l'ai évoqué deux fois en parlant du caractère équivoque des provocations et je suis sur que quelqu'un d'autre en a parlé. J'en traite à peine plus loin. Si le Vénézuela déplaçait quelques bateaux dans les eaux cubaines en tirant à blanc pour des exercices prévus de longue date, ce pour dire aux USA de ne pas attaquer Cuba qu'ils ne veulent de toute façon pas attaquer, je ne pense pas que les USA réagiraient. Et je ne parle pas du ridicule d'une farce pareille. Parce que prétendre que les USA sont derrière l'affaire pour unir le bon peuple autour du gouvernement, ce n'est pas une bonne théorie du complot ? Laisse-moi citer ton article :