Apollon

Bingo c'est le 2ème. Mais ce n'est pas Godefridi

Qui a écrit, en 1944 : "En tout cas, en dépit de son immense retard à faire la révolution socialiste en Europe, l'hitlérisme m'a paru et me paraît plus que jamais comme le dernier rempart de quelque liberté en Europe. […] Hitler, pour moi, c'est la fatalité du socialisme accomplie avec le moindre mal."

ahah

Précisément non : menace trop radicale pour être crédible. D'ailleurs le MAD c'est encore pire que ça, c'est marche-moi sur les pieds, et je t'atomise, et tu m'atomises aussi. Trois possibilités : - on met tous les moyens pour empêcher l'acquisition de la bombe. On y parvient mais on est le vilain et on abaisse donc sa stature et sa sécurité, - on ne met aucun moyen, et alors soit le pays aura tranquillement la bombe, soit son bluff fait pshhit (hypothèse sous-estimée), - on oppose un grand nombre de moyen, typiquement le maximum qui permettent de conserver un cadre pacifique. Cela pourra éventuellement empêcher le pays visé d'acquérir la bombe, et cela montrera à tous que l'acquisition de la bombe coûtera une horreur, avec ruine économique, autarcie forcée et risque d'une intervention armée. La 3e solution m'apparait la plus réaliste dans le système actuel. Oui Je ne crois pas.

Je ne suis pas d'accord. L'analogie avec un animal ne suffit pas. MAD consiste à dire à l'ennemi : ok tu peux me tuer mais tu meurs aussi. Crédibilité faible. La riposte graduée, c'est : si tu m'attaques, je te rend le coup. Je sais où moi j'ai le plus de chances d'être ! En tout état de cause il faut lui mettre des batons dans les roues pour montre à tous qu'un programme pareil se paie très très cher.

Ok alors un mot sur le MAD : c'est une doctrine pourrie. A quoi ça rime de menacer son ennemi de se détruire avec lui si il nous tire dessus… Pas crédible. Une doctrine de riposte proportionnée et graduée est préférable, et c'est d'ailleurs pourquoi on a heureusement évolué dans ce sens-là. D'une certaine manière, oui il est préférable que l'Iran acquiert la bombe alors qu'elle a un dirigeant rationnel et réaliste. Reste que ça ne sera pas toujours le cas.

Qu'appelles-tu le MAD ? Pour moi c'est une doctrine de riposte nucléaire. Le défaut de cette position c'est qu'elle part d'un postulat, qui est celui de la rationalité des agents internationaux.

Waou l'Ecosse a gagné. Et pas contre n'importe qui. Ecosse - Afrique du sud : 21 - 17.

Je me faisais une réflexion semblable.

J'ai hâte de lire ça dans Le Monde. Plus que quelques années et c'est bon.

ah si les modérations pouvaient être plus souvent comme ça…

Quelle belle saillie +1

C'est le père, rien de surprenant.

Ces passages montrent au contraire la séparation entre les deux entités. On pourra aussi citer :

uhuh

La lecture du discours montre sans conteste que Bush distingue les terroristes des talibans, menaçant les seconds de partager le sort des premiers s'ils ne coopèrent pas. C'est Al Qaida qui a fait les attentats et les Talibans n'ont rien fait d'autres que leur offrir un espace de tranquillité. Le proprio fait partie des institutionnels.

Bah non on nous avait dit qu'il y avait une zone incontrolée à partir de laquelle Ben Laden avait pu préparer les attentats, que personne n'était en mesure d'arrêter Ben Laden et d'empêcher de nouveaux attentats et qu'il fallait dès lors envoyer l'armée. Elles sont toutes invraisemblables par nature. Ce ne sont pas des théories du complot, simplement des théories fantaisistes. Le fait que 19 musulmans ont détourné quatre avions pour commettre divers attentats suicides est parfaitement établi et ne constitue pas une théorie du complot, comme je l'ai expliqué dans mon post précédent. Soutenir que le gouvernement (au sens le plus large, incluant l'administration) avait vent de qqch et n'a rien fait par incompétence n'est pas une théorie du complot. C'est d'ailleurs établi - et trivial. Soutenir que le propriétaire des tours a aggravé le sinistre est une théorie du complot. A supposer qu'on puisse prouver ces allégations, ce ne sera plus une théorie du complot.

Une théorie du complot ce n'est pas seulement quand on explique les évènements par un complot, c'est quand ce complot est caché, et caché parmi les institutionnels. Expliquer les attentats du 11 septembre par l'action d'Al qaida c'est bien invoquer un complot mais pas faire une théorie du complot car non seulement ce complot est découvert mais il n'émane pas d'institutionnels.

C'est triste à dire mais les orientaux sont très friands en théories du complot, de puissances occultes et maléfiques, à peu près autant qu'un internaute français moyen parlant d'économie.

Un sceptique. A part ça, remarque que je ne nie pas tant la possibilité d'une affaire que je critique le procédé journalistique de faire monter en sauce le peu signifiant - ce que suffit à montrer le fait que ce soi-disant scoop repose sur des propos publiés…

Source ?

Mouarf. Non seulement il l'avait déjà dit mais il ne le dit pas : il signale juste avoir fait des recherches sur l'existence des rétro-commissions. Et à votre avis pourquoi on cite ce morceau, et pas celui où nécessairement le juge demande s'il en a trouvé ou ordonné, et que Millon a répondu… On attend toujours le smoking gun. Et on risque de l'attendre longtemps.

Bah c'est pas bon du coup.

^–^ Je la ressortirai celle-là. C'est simple : toutes les théories sont fausses en puissance, suspendues à la réfutation permanente, voire sont déjà réfutées mais moins que d'autres et toujours fonctionnelles dans un cadre plus restreint. De plus elles ont des champs d'application plus ou moins variés de sorte qu'on ne peut pas les articuler et qu'il faut simplement apprécier laquelle est la meilleure. C'est donc un processus de discussion permanent entre scientifiques qui décide du rang accordé aux sciences ; et ce qu'on appelle l'état de la connaissance scientifique n'est que ce sur quoi une majorité de scientifiques s'accordent à qualifier de tel.