Apollon

Il me rappelle quelqu'un…

On est censé rire ?

uhuh

C'est une posture progressiste, on est d'accord, et ce n'est donc pas un "concept creux" comme tu le soutenais initialement, sauf à confondre le phénomène de la bien-pensance et le fond du discours bien-pensant. Sporadiquement, notamment lorsque s'exprime un individualisme naïf qui dit non à toute limite. Le flic rien que ça Disons social-nationaliste pour ne pas heurter les petits coeurs sensibles. Erreur d'interprétation de ta part. On pourrait d'ailleurs renverser : la terre c'est tellement rousseauiste…

Je préfère encore lire la bien-pensance du Monde que la démagogie nationale-socialiste de Marianne. Quant à Libération c'est faire beaucoup d'honneur à ce journal de lui reprocher en premier sa bien-pensance.

Il y a une part mouvante, mais aussi une part fixe, qui est le progressisme. Mais ce qu'on reproche à la bien-pensance ce n'est pas tant une idée que le pourquoi de cette idée : à savoir le conformisme intellectuel, le désir d'être du bon côté de l'histoire, le pouvoir de stigmatiser les déviants, tout cela camouflant en fin de compte la vacuité.

Pas mal, hein ? Qui a bien pu l'écrire ?

La déf sur wp est pas mal du tout : La bien-pensance désigne une attitude intellectuelle jugée conformiste, moraliste, parce qu'elle adopte un point de vue, généralement progressiste, qui répète les valeurs putatives de l'ordre établi ou les idées du milieu d'appartenance. S'il est vrai que tout le monde se lance du "bien-pensant" à la figure des autres, certains ont plus raison que d'autres. Balayée par qui ? Pourquoi te plains-tu du renversement - que tu prévois - de l'élite actuelle ?

Je dirais par souci de conciliation que tu as un combat de retard. L'élite bourgeoise a déjà été remplacé par une élite bien-pensante, faite d'une combinaison des mutins de panurges et des bourgeois qui ont su voir l'avènement de ceux-là.

Je pense que c'est le smiley en fin de post qui est le plus injurieux

C'est ici qu'on parlait de l'excellente musique d'Inception ? On dirait que Zimmer n'a pas pompé que Piaf ralentie :

Je me rappelle bien avoir participé à la rédaction de cette notice. Tu ne réponds pas à ma présentation.

Tu devrais mieux lire Pareto parce que c'est l'inverse : l'élite se maintient en monopolisant la dissidence, en assurant sa propre contestation. Le petit bourgeois qui aime la Révolution n'est en aucun cas manifestation de décadence d'une classe mais bien au contraire la ruse de la raison qui assure le discrédit du changement, sur l'air de tout doit changer pour que rien ne change. C'est vrai pour les libéraux.

ah non c'est trop sensé, ça doit être de moi.

Paradoxalement le changement de sens a déjà eu lieu dans… le discours antilibéral . Peut-être parce que ses auteurs pompent le débat Américain.

La stratégie de rupture, tu as peut-être lu un de mes anciens articles d'ailleurs en lien sur le présent article. Par oral c'est très possible. (Lien direct) Disons que la défense de rupture a deux portées : la justice et l'opinion publique. Comprise comme se servir de l'opinion publique contre la justice, la stratégie de rupture signale l'échec assuré ; mais si atteindre l'opinion publique est une fin en soi, alors le succès est possible sur ce plan. Quelques illustrations : - Omar Raddad est condamné et recondamné après révision mais il convainc l'opinion publique et le pouvoir le gracie, - Colonna est condamné mais il parvient légèrement à ébranler la confiance de l'opinion dans la justice et le président (la stratégie de rupture, continuation du terrorisme par d'autres moyens ?), - Villepin est condamné mais passe pour le martyr d'une justice aux ordres du pouvoir, - Kerviel est condamné et… rien - mais ça doit être plus facile à vivre de se faire croire à soi-même qu'on est la victime d'une cabale.

+1. Tellement vrai que je n'ai même pas pris la peine de regarder le VI.

Kerviel n'est pas parvenu à mettre au chômage 140000 personnes et au tapis une des plus grosses boîtes françaises. Mais l'opinion publique pourrait y parvenir. Bravo. J'ai écrit tout le mal que je pensais de la réaction d'une partie de l'opinion publique dans cet article.

ça a l'air simple vu comme ça.

Si Kerviel a du écrire des emails en se faisant passer pour d'autres personnes pour se faire dédouaner, s'il a du introduire des fausses données dans le système informatique pour se dissimuler, c'est précisément parce que les procédures de contrôle fonctionnaient et qu'il lui fallait les contourner. Comme l'indique la décision -et je l'ai déjà reporté - le caractère intentionnel des infractions commande d'ignorer les quelques négligences qui ont pu advenir du côté de la sogé.

Il faut une infraction. ça ne marche pas. C'est la sogé qui peut agir. L'actionnaire peut néanmoins tenter une action ut singuli, pas devant les prud'hommes mais devant un tribunal de droit commun, et il doit établir des fautes etc. C'est mal barré vu que la justice a déjà dit que Kerviel était l'entier responsable.

Quel est le problème ?

Porter plainte, c'est reprocher à autrui la commission d'une infraction pénale or ni les faux et usage de faux, ni l'abus de confiance, ni l'introduction frauduleuse de données dans un système automatisé n'ont été faites par la SG. Donc ta plainte te mènera au mieux nulle part avec quelques pertes financières au passage et au pire à une contre-plainte de la sogé pour dénonciation calomnieuse. Ensuite on peut demander aux juridictions la réparation de son préjudice et le préjudice c'est la sogé qui l'a subit et c'est donc à elle d'en réclamer réparation. Les autres personnes que la sogé ne peuvent réclamer la réparation que d'un préjudice distinct. A défaut on réparerait plusieurs fois le même préjudice ce qui est absurde. Le tribunal en a tiré toutes les conséquences : parties civiles ne faisant pas état d'un préjudice distinct de la sogé déboutées, personnes arguant d'un préjudice moral indemnisées. ça c'est n'importe quoi. Quand on a moins d'argent on paye moins d'impôt, c'est tout. Et l'impôt payé en moins parce qu'on a moins de sous n'est pas de l'argent gagné ! C'est le corollaire de la perte.

Oui chaque député représente la nation, en théorie du moins.

La liberté d'expression ne sert pas qu'à permettre l'expression de toutes les idées et en rendre chacun juge, elle permet encore de dissiper les faux-semblants. Ainsi il est bon que ce groupe de rap se montre dans toute sa vérité. Autrement dit il faut laisser dire non seulement parce que c'est à l'individu d'apprécier les propos et que personne ne détient la vérité, mais encore parce qu'il faut laisser faire celui qui a décidé de passer pour un con.