Apollon

Je ne comprends pas. Si un coupable est insolvable, il faudrait le déclarer innocent et condamner la victime à sa place ? Si la justice condamne lourdement Kerviel et absout la sogé, cela prouverait que les banquiers sont des gros pourris ?

Plutôt la première àma. ah, j'aurais du répliquer ça dans un autre débat ! 7

Je dirais que la source de la malorthographe se trouve dans le rejet généralisé des autorités et la complaisance dans la médiocrité. C'est un phénomène sans auteur.

D'abord merci à Neuneu qui fait d'excellentes réponses, didactique de surcroit. Je ne vois pas en quoi ce serait absurde. La justice apprécie la culpabilité, et cette culpabilité ne dépend pas de la solvabilité du prévenu ! Pourquoi faudrait-il plafonner la condamnation aux ressources de celui-ci ? Comment serait-ce faisable ? Une fois de plus, c'est la sogé, ses actionnaires, ses assureurs qui paient. Ils ont la charge des erreurs d'un Kerviel insolvable. Mais on ne voit pas pourquoi ils admettraient leur responsabilité. Et la justice a tranché en leur sens. Le crédit. Précisément non. ça c'était la défense de Kerviel, vivement contredite par la justice.

Personnellement je n'ai jamais eu de problème même si je dois dire que Chitah m'a évité un désagrément une fois. Ama la racaille ne s'en prend qu'à ceux qui lui apparaissent faibles.

Tu voudrais retenir la responsabilité de la sogé pour rembourser la sogé ? Tu n'as pas l'air de voir que Kerviel étant insolvable au regard des sommes en jeu, c'est la sogé qui paie les pertes de Kerviel. Quelle responsabilité voudrais-tu diable retenir contre la sogé ? Et comme l'indique Johhniboy, Kerviel fraudait pour cacher ses positions. C'est donc que les outils étaient détournés de leur emploi normal. L'idée que tout le monde aurait su ce à quoi Kerviel jouait n'était qu'une défense démago pour séduire les amateurs qui croient au jeu de dupes. Le tribunal a voulu aussi montrer l'inanité d'une telle position en condamnatn Kerviel lourdement.

Défaite totale de Kerviel. I told you so. Non, la SG devait liquider l'affaire ou se faire complice. De fait, il ne remboursera pas et la charge de la dette repose sur la sogé. +1 Non, Boeing et les voyageurs n'ont aucune responsabilité dans les attentats du 11 septembre, tu t'égares. Même sans prison, il est plus dur de voler que de produire, plus dur de tuer que de négocier.

Il faudrait surtout valoriser le bon emploi de la langue et mépriser ouvertement la faute pour ce qu'elle est : le signe d'une appartenance aux basses classes. Les exceptions existent et confirment la règle.

C'était ironique. Notre désaccord porte seulement sur la question de la responsabilité.

Quel farceur ce Boris Johnson. ça change du démago triste qui l'a précédé.

L'orthographe est un marqueur social qui a la particularité de s'acquérir, outre l'éducation, par l'effort personnel et la culture. Il faut donc s'empresser de la détruire pour laisser la place à des marqueurs plus spontanés tels que la particule, l'amour du golf ou la casquette à l'envers. Mais en tout état de cause, les profs forcément tous gauchistes ont bon dos.

?

Tu peux indiquer que le titre - et d'une certaine manière la campagne - a été un échec et qu'on a ressorti le film sous un autre nom cf wp en. Contexte : 1949 c'est l'année où l'URSS obtient la bombe, ce grâce à l'espionnage de Klaus Fuchs. Il va y avoir une "chasse aux sorcières", expression malheureuse par laquelle on veut dire que la répression va être hystérique et exagérée. Mais l'espionnage était réel et l'obtention de la bombe par les soviétiques avait de quoi faire peur.

Ce serait bien que le document soit rendu public.

Dommage, on aurait pu faire un liberal event.

Ah oui ? Tu étais où. Moi à la tribune des journalistes au-dessus de la tribune présidentielle.

Hier j'étais à un concert de Jo Green au stade de France.

Et pendant ce temps, le décidément très bon chroniqueur éco du Monde, PA Delhommais, flingue les Etats comme responsable de la crise des subprimes.

On peut abolir les plafonds, déjà largement détournés, mais alors il faut abolir aussi le monopole. Ne serait-ce que permettre le transport par car.

mignon

C'est dingue, je réalise que c'est Attali maquillé de 40 kilos.

+1 très bien, bravo

Voilà qui illustre ce que j'exposais hier irl : on discute de tout mais on exclu d'abord les dissidents. Au fond le second terme n'est que le pendant du premier. En érigeant la tolérance en valeur suprême on sape paradoxalement cette valeur et on prépare l'émergence de mécanismes qui éliminent l'opposition en amont. Aujourd'hui on ne débat plus, on discrédite. Il faudrait revaloriser l'ad hominem pour l'encadrer et le contraindre.

lol