tout38

Bienvenue!

Merci pour tous ces éclaircissements

Merci pour ce sympathique message mon cher Kosher

En dépit de la nullité de Marine, selon les derniers sondages Hollande est tellement détesté qu'il l'emporterait avec seulement avec 55 % des voix contre elle. A ce rythme, il n'est pas même pas certain de pouvoir l'emporter face au FN en 2017... Une rechute de l'économie mondiale doublée d'une dégradation de la situation financière de la France pourrait lui être fatale...

Cette bande de bras cassés n'aura probablement pas ce courage. Et pourtant, elle aurait tout à gagner à engager une épreuve de force avec Flamby Ier...

Merci Kosher. Sur ce, moi aussi, je retourne regarder le foot. Le Costa-Rica est une des très belles révélations ce cette CDM

Hollande conserve effectivement cette ultime carte dans son jeu. Mais dans un tel cas de figure, la droite serait parfaitement fondée à refuser de former un gouvernement. Elle pourrait arguer du bilan lamentable de Hollande (qui a réussi l'exploit de faire pire que ses prédécesseurs, du moins de se rendre encore plus détestable que ces bras cassés) et de la nécessité de disposer des pleins pouvoirs pour engager les changements, selon elle, nécessaires au redressement du pays, pour refuser de partager le pouvoir avec Normal Ier. L'opinion grognerait peut-être, mais Hollande se retrouverait dans une impasse. Il pourrait certes tenter de former un gouvernement minoritaire, mais celui-ci ne résisterait probablement pas longtemps vu que la nouvelle majorité pourrait voter une motion de censure contre lui. Un véritable bras de fer doublée d'une impitoyable guerre d'usure s'engagerait alors entre les deux camps et Flamby Ier aurait toutes les chances d'en sortir perdant...

J'honorerai mes engagements réels ou supposés, mais j'aurais quand même bien aimé retrouvé le message où était spécifié les termes du pari...

La Constitution de la Cinquième République fait du président un véritable monarque absolu, mais à une condition, celle de disposer d'une majorité parlementaire. Dans le cas contraire, le roi se retrouve désarmé et il dépend du bon vouloir d'une Assemblée "hostile"...

Non, mais chacun interprète le droit constitutionnel à sa façon. Pour le général De Gaulle par exemple, il était clair qu'en cas d'échec de sa majorité à des élections législatives, un président de la République devait démissionner. Du reste, il a poussé encore plus loin cette logique en décidant de se retirer après l'échec du référendum sur la régionalisation et la suppression du Sénat en 1969. Sous le mandat de Pompidou, le problème ne s'est pas posé puisqu'il a remporté les législatives de 1973 avant de mourir deux ans avant le terme de son septennat. En revanche, Giscard accepta le premier le principe de la cohabitation, mais cela resta sans conséquence. Mitterrand l'imita et sut en tirer le plus grand profit. Chirac fit de même en s'accrochant lui-aussi au pouvoir après sa dissolution ratée et cela lui réussit puisqu'il parvint également à se faire réélire. Depuis lors, l'instauration du quinquennat a encore changé la donne puisque désormais les élections législatives suivent de près le scrutin présidentielle. Ceci dit, rien dans les institutions n'impose clairement la pratique de la cohabitation...

Je ne comprends pas ta question. Mais je serais d'autant plus enclin à voter pour elle qu'elle refuserait de s'associer à ce sinistre personnage. Car pour la première fois depuis longtemps, en agissant ainsi, elle ferait preuve d'un certain courage...

Non, mais j'honorerai le pari précité, même si les termes initiaux ont été modifiés de manière unilatérale par une des parties concernées. Si les pages correspondantes n'avaient pas été supprimées (cela doit remonter à 2013, non ?), la preuve serait cependant faite que je ne suis pas un affabulateur.

Le problème de la droite, c'est surtout qu'elle est suffisamment nulle pour accepter de gouverner. Or compte tenu du bilan lamentable de Hollande (OK Sarko n'a pas été beaucoup plus brillant en son temps, mais l'argument n'en reste pas moins valable), elle pourrait parfaitement refuser de s'associer à lui et exiger sa démission. L'opinion publique n'apprécierait pas forcément la manœuvre, mais en dépit de son tempérament versatile, il est peu probable que les masses échaudées se soulèvent pour voler au secours de Normal Ier. Dans ces conditions, un bras de fer s'engagerait entre l'Elysée et l'Assemblée Nationale "bleu-horizon". Et si fait exceptionnel, la droite parvenait enfin à tenir bon, Flamby se retrouverait dans une impasse. La seule solution pour lui serait de constituer un gouvernement minoritaire à sa convenance et de tenter de résister à la tourmente pendant un an car passé ce laps de temps, il pourrait à nouveau dissoudre l'AN. Dans ce cas, il aurait beau jeu de dénoncer l'esprit partisan de ses adversaires et l'opinion pourrait basculer. Sauf que tenir un an sans majorité relèverait de la gageure. Car la majorité de droite n'aurait aucun mal à voter la censure et ainsi à faire sauter les gouvernements nommés par Flamby... Le pays ne serait plus gouverné pendant le laps de temps correspondant, ce qui du reste ne serait pas forcément un mal comme on a pu le voir récemment en Belgique. Mais Flanflan la Tulipe n'en resterait pas moins dans une impasse...

Non, j'avais parié sur le fait que Hollande ne pourrait pas finir son mandat sauf peut-être s'il consentait à procéder à une dissolution de l'AN. Poney a revu tout seul les clauses du pari. Si vous n'aviez pas effacé les pages de l'époque où celui-ci a été contracté, ce serait d'ailleurs aisément vérifiable et la preuve serait faite que je ne suis pas un menteur... Ceci dit, je reste convaincu que Normal Ier ne sera pas en situation de finir son mandat.

Superbe match entre deux belles équipes. Cavani a retrouvé la forme et Suarez est un formidable attaquant. Je te trouve un peu sévère avec l'Angleterre. Si elle était tombée dans un groupe comme celui de la France, elle aurait probablement terminé première. De même, dans une poule avec l'Italie et l'Uruguay, l'EDF n'aurait pas eu la tâche facile ...

Tu as raison!

Tu as raison, il n'existe à ce jour aucune alternative crédible à Hollande et à ses amis. Mais cela ne suffira pas à le sauver si la situation continue à se dégrader au rythme actuel. Sinon, je te suis également quand tu dénonces l'inertie du système. Celle-ci est assez désespérante, mais aucun système n'est éternel. Pour rappel, l'infâme système communiste du Bloc de l'Est a fini par s'effondrer. Cela a certes pris du temps, mais c'est arrivé et la tyrannie molle de la social-démocratie suivra un jour le même chemin. Par ailleurs, il n'est pas interdit de rêver à l'émergence d'une force libéralo-compatible et antisocialiste. Tu ne vis plus dans ce pays, mais je peux t'assurer que malgré les effets dévastateurs de l'Etat-providence, les Français sont chaque jour plus nombreux à souhaiter une rupture en profondeur avec le socialisme: sur le plan économique comme dans les autres domaines d'ailleurs... Ils ne sont certes pas majoritaires, mais cela progresse. Ceci dit, si rien ne change dans les mois et les années à venir, l'avenir s'annonce effectivement sombre pour notre pays... Pour le reste, je me suis mal fait comprendre. Quand je parle d'"imposteur", c'est pour souligner son incompétence. D'un point de vue strictement juridique, il est effectivement légitime et le demeurera même s'il tombe à moins de 5% d'opinions favorables.

Si, mais cela ne le rend pas compétent pour autant. En outre, si des millions de personnes exaspérés par sa politique, se mettent à bloquer le pays, le fait d'avoir été élu régulièrement risque de ne pas lui être d'un grand secours

18 mois sans être contraint au minimum de dissoudre l'Assemblée me semble un objectif clairement inaccessible pour le suprême imposteur qui usurpe le titre de président de la République. Il tente désespérément de gagner du temps dans l'espoir toujours plus chimérique d'une reprise économique, annonce des mesures d'économie sans jamais passer à l'acte, se montre lamentable chaque fois qu'il impose sa pitoyable personne sur les plateaux télévisés et pour couronner le tout subit un contexte effectivement difficile. Et ce ne sont certainement pas ses reculades face aux cheminots et aux subventionnés de la culture socialiste qui contribueront à le rendre plus crédible. Il est persuadé une fois encore d'avoir gagné la partie au motif que ces corporations vont rentrer momentanément dans le rang, mais son incommensurable lâcheté (oui, la droite n'était pas plus courageuse en son temps, mais cela n'excuse rien) ne manquera pas de donner des idées à d'autres catégories de salariés. Puisqu'il suffit de se mettre en grève pour obtenir gain de cause, ils auraient bien torts de ne pas les imiter. D'autant que le climat d'extrême exaspération régnant actuellement dans le pays pousse à la révolte. Que dire aussi de la généralisation du tiers-payant, mesure aussi ruineuse que génératrice de déresponsabilisation. Les Français n'auront plus aucune raison de se priver d'aller voir le médecin pour rien... Pour toutes ces raisons et pour bien d'autres encore, l'avenir risque fort de ne pas sourire à Normal Ier et à toute sa clique

Il reste dix-huit mois avant l'échéance (fin 2015) et d'ici là il peut se passer beaucoup de choses. Je crois plus que jamais en mes chances de succès

Le crime n'a peut-être pas explosé, mais la délinquance si... Par ailleurs, il me parait difficile de mépriser les millions de citoyens exaspérés de subir des actes de petite ou moyenne délinquance, qui ne partage pas l'angélisme du camp progressiste. Du reste, ce n'est pas un hasard si l'immense majorité des Français sont hostiles aux lois Taubira. Tous ne sont pas d'incurables beaufs... Enfin, la société française a pas mal changé depuis 1957. Si le nombre de personnes emprisonné était alors faible, c'est tout simplement parce qu'en dépit des guerres coloniales et des difficultés de l'après-guerre, la délinquance se situait alors à un niveau historiquement bas. Par ailleurs, si le nombre d'homicides ne cesse effectivement de reculer, celui des agressions aux personnes a littéralement explosé au cours de ces dernières années...

D'où sors-tu ce chiffre ? Je veux bien te croire. Mais 25% de personnes incarcérées sans motif sérieux, cela me parait énorme... Si tu peux nous fournir des précisions à ce sujet, elles seront les bienvenues... Par ailleurs, comparée à ses voisins européens, la France est le pays où la proportion de délinquants incarcérés est la plus faible. L'Espagne, le Royaume-Uni, l'Allemagne par exemple ont des taux d'incarcération nettement supérieurs au nôtre... J'irai chercher des statistiques précises sur cette question quand j'aurai un peu plus de temps disponible devant moi. Et je ne parle pas des Etats-Unis où le nombre de prisonniers avoisine les deux millions de personnes, soit un taux d'incarcération six fois supérieur à celui de la France. Cela me parait d'ailleurs tout aussi excessif que le laxisme français... Mais entre ces deux extrêmes, il existe sûrement un juste milieu...

Non, mais loin de moi de viser la seule gauche. L'UMP et ses alliés avaient déjà fait preuve en leur temps d'une grande indulgence envers les délinquants. Pour rappel, l'incarcération des condamnés à des peines inférieures à deux ans de prison ferme, était déjà devenue exceptionnelle sous Sarkozy/Dati. Donc, si, une grande partie de la pseudo droite française, adhère bel et bien au dogme des "socialement proches". La gauche a seulement amplifié le mouvement. Pour le reste, que l'on ne se méprenne pas sur mon propos. Je comprends et j'approuve le fait que l'on puisse se montrer indulgent envers les délinquants de la route (dès lors qu'ils ne s'agit pas de fous furieux ou d'incurables récidivistes ayant plusieurs morts sur la conscience) et les consommateurs de stupéfiants (du moins s'ils ont un comportement pacifique et ne représentent pas une menace pour autrui). En revanche, en tant que libéral, je suis également attaché à la propriété et à cet égard, je crains que les voleurs systématiquement condamnés à des "peines de substitution", c'est-à-dire dispensés de subir les désagréments de la prison, ne soient guère incités à s'amender. Et le même constat s'applique à toutes les catégories de délinquants concernées par ce genre de mesures. Pour le reste, seul l'avenir départagera les partisans des réformes Taubira et leurs adversaires (j'assume parfaitement le fait de me situer dans ce camp). Mon tempérament m'incline plutôt à l'indulgence: je suis hostile à la peine de mort et même à la perpétuité réelle. Mais je refuse de tomber dans l'angélisme...

Je ne suis pas certain d'avoir compris le sens de ton message. Peux-tu m'éclairer ? En tous les cas, je ne retire rien du propos susnommé. L'actuel pouvoir comme d'ailleurs tous les pouvoirs socialistes reste fidèle à la vision bolchevique de la délinquance. Ses auteurs sont avant tout des victimes de la société bourgeoise et du capitalisme et à ce titre, ils méritent la plus grande indulgence de la part des autorités progressistes en place. Pour ceux que le sujet intéresse, je me permets de joindre une nouvelle fois un excellent article du site Liberpédia sur le sujet "Socialement proche": From Liberpédia "Socialement proche est le terme officiel employé dans les régimes socialistes pour désigner les prisonniers de droit commun: voleurs, escrocs, vandales, bandits, violeurs, assassins, racketeurs et autres mafieux. Le terme s'oppose à ennemi du peuple, qui qualifie toute personne s'opposant au régime par ses actes, ses pensées, ses valeurs: contre-révolutionnaires, dissidents, commerçants honnêtes, personnes échangeant pacifiquement sur le marché noir. Pour les socialistes, les "droit commun" sont "socialement proches", parce qu'ils sont des "victimes" des méfaits du capitalisme et des vices bourgeois, et parce qu'ils partagent les mêmes valeurs de "redistribution" forcée au détriment des producteurs et au bénéfice des "défavorisés". Les socialement proches sont des affranchis, tout comme les membres légitimes du régime. Ils sont proches du régime, mais n'en font pas partie: ce ne sont pas des spoliateurs légaux, d'où leur emprisonnement quand ils sont pris. Ils ne jouent pas dans la cour des grands. Les socialement proches ont vocation à avoir de faibles peines, à être bien traités, et à s'occuper de pourrir la vie aux caves -- que ce soit en camp ou parmi la masse des citoyens en liberté surveillée. Ainsi, l'attention des caves est distraite, et la protection offerte par les [noble]s leur paraît bien agréable, "nécessaire" et désirable en comparaison. Il est tellement amusant pour les nobles de regarder les koulaks et autres moujiks se débattre sous les coups des socialement proches! Lire notamment l'Archipel du Goulag d'Alexandre Soljénitsine pour une discussion du rôle des socialement proches dans les camps. A rapprocher de la sollicitude dont bénéficient toutes les pires crapules criminelles aux yeux des "intellectuels" gauchistes, les mêmes qui conspuent tout entrepreneur honnête jusqu'à en souhaiter l'extermination (ouvertement ou non selon des considérations stratégiques). Ainsi, même si le terme socialement proche n'est pas dans la phraséologie officielle des social-démocraties, le concept y est tout aussi présent que dans les régimes ouvertement socialistes." Retrieved from "http://fr.liberpedia.org/Socialement_proche" Categories: Politique

Je ne suis pour rien dans vos spéculations. Mais je partage pleinement l'analyse selon laquelle Flanflan la Tulipe sera contraint de dissoudre l'assemblée. Dans le cas contraire, je suis certain qu'il ne pourra pas achever son mandat. Mais, même s'il dissout, cela ne suffira pas forcément à le tirer d'affaire. A cela de multiples raisons. A commencer par son impopularité record. Jamais un président de la République n'avait été aussi détesté, à fortiori après seulement deux ans d'exercice. L'état catastrophique des finances publiques. Son optimisme béat face au naufrage de l'économie. Tout va mal, mais pas de problème, le retour de la croissance ne saurait tarder, théorie des cycles oblige. Et tant pis s'il a déjà fait le coup, cinq ou six fois depuis son élection sans que rien ne se produise. Son refus de toucher aux sacro-saintes dépenses publiques. Ses prédécesseurs avaient fait preuve en leur temps de la même lâcheté, mais la situation n'était pas alors aussi dégradée. Ses réformes sociétales qui n'ont pas seulement heurté les incurables réactionnaires dans mon genre, mais lui ont également aliéné une bonne partie de l'électorat d'origine africaine qui lui était alors acquis à plus de 80 %. Sa mansuétude envers les délinquants exprimée à travers les lois Taubira. Sans oublier, son absence totale de fermeté face aux divers mouvements sociaux. La SNCF comme les "intermittents du spectacle" n'ont pas eu à forcer leur pouvoir de nuisance pour obtenir gain de cause. Flamby croit ainsi en avoir fini avec les mécontents. Mais en cédant facilement à la quasi totalité des revendications des grévistes précités, il risque de donner des idées à d'autres catégories de salariés et le pays pourrait s'embraser dès la fin de ce printemps ou plus probablement à l'automne. Du coup, cet imposteur tente de récupérer à son profit les éventuelles performances des Bleus en Coupe du monde pour se refaire une santé. Mais les gens se laissent de moins en moins abusés par ce genre de subterfuge. En outre, seul un titre de champion du monde lui offrirait éventuellement un peu de répit. Or, même si l'EDF est bien partie pour faire une belle Coupe du monde, plusieurs équipes semblent mieux armées pour remporter la compétition: Brésil, Allemagne, Italie... En conclusion, cela sent vraiment le pâté pour Normal Ier alias le "Roi Solex".