DoM P

Je n'ai jamais dit que les comptables comportaient une proportion de cons supérieure à la moyenne. Ma remarque concernait l'assiette fiscale qui était précise. Et ça, c'est possible. On notera par ailleurs que ma remarque plaçait de fait les comptables en meilleure posture que les économistes.

Certes, mais ce n'est pas de l'économie, c'est de la comptabilité. C'est très différent.

Je reste à chaque fois pantois devant tant de précision sur ces calculs économiques. Tant de précision cependant basée sur des fourchettes aberrantes : de 0.15% à 0.6%, ça fait tout de même un rapport de 1 à 4! Traduction dans une recette de confiture : - Prenez un kg d'abricots dénoyautés au préalable - Versez-les dans une cocotte avec un verre d'eau et une cuiller de canelle - Ajoutez de 350g à 1.4 kg de sucre - Faites cuire de 20 minutes à une heure 20

C'est aussi l'impression que ça me donne : Je vous répète, avec différentes formulations, des notions somme toutes simplistes, mais il semble que vous ne les compreniez pas, ce qui est fort curieux, compte tenu de la culture que vous prétendez avoir.

Apprenez à lire : Ca ne veut pas dire "qu'il n'y a jamais eu de réglementation dans le secteur financier", ça veut dire qu'on ne peut pas enlever ce qui n'a pas été mis auparavant. C'est pourtant simple!

Vous qui semblez si cultivé en la matière, vous allez m'expliquer ce qu'est un marché, comment il naît, vit, puis disparaît. Vous me citerez quelques exemples passés et montrerez ainsi qu'un marché naît d'office règlementé. Je serai du coup fortement impressionné. Merci de m'ouvrir ainsi la voie du savoir. Z'êtes fonctionnaire, c'est ça?

Une petite info en cadeau, avant votre probable départ de ce lieu : L'état naturel des choses ne peut pas être la règlementation. Celle-ci nécessite la main de l'homme, plus souvent de l'état. Les marchés financiers ne font pas exception. Il est donc techniquement impossible qu'il y ait plus de dérèglementation que de règlementation, car la dérèglementation nécessite forcément une règlementation préalable. Capish?

Certainement pas. Mais tout cela est bien compliqué : Certains volumes vont diminuer un peu à cause de la contraction, d'autres augmenter un peu plus à cause de la dilatation. Les proportions? Variables et inconnues. Pendant ce temps, si réchauffement il y a, on aura aussi plus d'évaporation, et l'atmosphère contiendra plus de vapeur d'eau, par conséquent absente des océans qui perdront donc du volume. Mais la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre, ce qui devrait augmenter la température globale. Sauf que la vapeur est également constitutive des nuages dont bon nombre ont un effet albedo important. Par ailleurs, l'augmentation du taux de vapeur dans l'air augmenterait les précipitations, y compris celles du pôle sud (dont les températures avoisinent les -50°C, donc on est pas près de le voir fondre!) ce qui entraînerait une augmentation de la calote glaciaire. On notera que c'est ce qui se produit en ce moment même. Malheureusement, tous ces effets sont non quantifiés et non quantifiables. Nous ne savons rien. Petits hommes perdus dans maman Nature.

L'analogie ne concerne pas une pseudo correspondance entre l'utilisation d'un virus informatique et celle d'une arme à feu, mais entre l'illégitimité supposée de la possesion du virus et celle de l'arme. D'une part, je peux utiliser le virus pour développer, par exemple, des stratégies de défense contre les attaques virales. C'est une utilisation légitime d'un outil qui, a priori, ne l'était pas. D'autre part, je peux utiliser une arme à feu pour faire du tir sportif le week-end. C'est également une utilisation légitime. Ma comparaison portait donc sur le fait que la légitimité de l'usage ne pouvait être jugée a priori, afin de démontrer que c'est l'usage lui-même, et non la possession, qui peut être considéré comme illégitime. Il est ainsi illégitime d'infecter des millions d'ordinateurs avec un virus, occasionnant des millards de dégâts. De même qu'il est illégitime de massacrer des étudiants dans une université. Ce sont ces actes spécifiques qui sont condamnables, et non les outils qui ont permi de les accomplir, parmi lesquels se trouvent des armes à feu ou des virus, mais aussi un ordinateur pour l'un, ou un pantalon pour l'autre. Quant à la différence entre la recette et le produit fini, elle n'a pas lieu d'être mentionnée : Ce n'est pas seulement le code source que je possède, mais aussi la matière virale active. Il suffit que je l'utilise, comme une arme, pour que le danger apparaisse.

Petite anecdote : Lorsque j'étais étudiant, j'ai développé des virus informatiques, que j'ai bien évidemment gardés sur mon PC, bien contenus, soit sur disquette, soit dans des fichiers neutres. Jamais ces virus ne sont allés infecter qui que ce soit. Aujourd'hui, presque une décennie plus tard, j'ai une collection d'une cinquantaine de virus informatiques parmi les plus destructeurs que nous ayons pu connaître. Je les garde dans un fichier zippé sur mon PC perso. Voilà bien deux activités qui collent tout à fait avec cette idée de l'illégitimité supposée de la possession "d'objets" dont l'usage est illégitime. Pourtant… Je suis devenu un expert en sécurité grâce à ma connaissances sur les virus. Je sais comment ils fonctionnent, je sais les combattre, j'ai fait économiser des millions à mes employeurs en sachant réagir de la bonne façon, au bon moment, parfois même sans avoir d'antivirus sous la main. Par ailleurs, ma collection personnelle me sert parfois à valider les qualités d'un antivirus, ou de simuler une attaque dans un milieu maîtrisé pour développer des stratégies de défense. En gros : L'illégitimité ne peut concerner que l'usage, et non la possession. Il est toujours possible de trouver une raison légitime d'utiliser les objets les plus farfelus.

Heu… Techniquement, oui, et… oui. Il est indiscutable que la consommation massive d'énergie fossile provoque une augmentation de la concentration de gaz à effet de serre, notamment du CO2. Par ailleurs, il est également vrai que l'effet de serre est le phénomène qui permet à notre planète de conserver la chaleur venue du soleil. Sans cette effet, les nuits seraient glaciales, comme sur certaines planètes sans atmosphère du système solaire. Sans celle-ci, la Terre verrait des variation journalière de plusieurs centaines de degrés. Donc, oui, l'effet de serre permet de maintenir une température stable et, plus fort l'effet de serre, plus forte la température. Mais, de là à en déduire que la part anthropologique du réchauffement climatique est majeure, il y a une grosse marge.

J'ai en mémoire le coût astronomique de 37 000 milliards de dollars pour maintenir l'augmentation de la température en deça de 1.5°C sur le siècle. Moi, je veux bien présenter la facture à ceux qui veulent bien la payer. En attendant, j'oppose une fin de non recevoir.

Merci… Là, en l'occurence, il ne s'agit de politique que pour ceux qui pensent qu'un sujet scientifique peut être traité par des lois. J'ose espérer que les libéraux ne sont pas les seuls à réserver le domaine de la science aux scientifiques (Exception faite de l'éthique, qui n'est pas, après tout, un sujet proprement scientifique). Si vous suiviez les URL fournis, vous sauriez que le lien est assez serré entre les deux, ce qui, somme toute, n'est illogique que pour les religieux de l'environnement qui, curieusement, semblent ne pas croire que toute chaleur nous vient du soleil, et non du Dieu CO2 Gaz à Effet de Serre. Cela étant, nous ne prétendons pas tout savoir, et toutes ces théories sont bardées d'incertitudes. Non le reconnaissons, tout comme nous reconnaissons que les théories du GIEC sont beaucoup trop politisées et truffées d'approximations pour être crédibles scientifiquement. Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Aucun argument, si ce n'est la dépréciation de ceux qui sont fournis. Aucun chiffre crédible, aucune étude sérieuse, rien, rien que du vent… Je crains que vous ne vous soyez trompé de forum. Ici, les gens pensent.

Lire les liens que j'ai fourni donne la réponse (ou, en l'occurence, une réponse possible ou une partie de la réponse) à beaucoup de questions de ce genre. Parmi ces liens, notamment celui-ci : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil1.htm Quant à Minitax, nous avons compris que son fort n'est ni le tact ni la finesse, mais ses compétences dans les matières scientifiques. On ne peut pas être bon partout.

Je proteste énergiquement! Dom P est parfaitement prononçable : Dom comme un don, et P… comme un pet

OK, je me couche. Vi. J'ai l'impression que j'ai vexé notre ecolo de salon. Où alors il s'est mis à lire les liens et on ne le reverra plus. Bah… Ca devient lassant

Ce n'est pas du tout le même sujet. D'un côté, on parle d'une évolution (hausse ou baisse), de l'autre d'une part de gâteau. Dans le premier cas, il faut définir le référent pour la hausse ou la baisse, c'est à dire le point de départ. Dans le second, en revanche, il s'agit de savoir de quel gâteau on parle : avant ou après la marge? Dans ce cas et dans ce cas seulement, parce qu'il ne s'agit plus de math mais d'un choix contractuel, on est libre d'appliquer le pourcentage où l'on veut et surtout sur ce qu'on veut : 3% du CA, 15% de la marge, 10% du prix d'usine, etc… Mais si l'on procédait de même avec des pourcentages de variations, (par exemple, pour faire simple, des intérêts réguliers sur un prêt) on s'arracherait les cheveux à suivre cette méthode. Exemple : Somme de départ 1000 Taux d'intérêt : 10% 1. Technique classique : 10% de 1000 = 100. Total 1100. En intérêts cumulés, ça donne 1000 * (1+0.10)^x, où x est le nombre d'occurences (des années, en général) et 0.10 représente 10% (10/100) En clair, sur 10 ans, on a 1000 * (1.1)^10 = 2593,7424601 On sait tout de suite combien ça donnera dans 10, 20 ou 100 ans. 2. Technique Minitax : x% de 1100 donne 1000, ou 1100x%=1000, donc x%=1000/1100, donc x%=0.91, donc x=9.1 (à peu près) Déjà, on remarquera que ça se complique… Bon, la suite. En intérêts cumulés, notre formule ne marche plus, car on n'a pas la somme d'arrivée. Ca nous donne donc x * (1+y)^z, où x dépend de la valeur de z, et y du résultat de l'équation dont il fait lui-même partie. C'est là que je décroche : on ne m'a pas appris à résoudre une équation du troisème degré s'automodifiant en fonction de son propre résultat. La faute à l'EN, sans doute Si quelqu'un a une idée…

Un exemple : Je veux savoir quelles sont les performances de mes placements. J'ai investi 100, on est à 110. J'ai gagné 10% Pour la marge commerciale, c'est un autre sujet. Il s'agit d'une rémunération au pourcentage, contractuelle et convenue. Mais là, nous parlions math pures. Une variation se calcule uniquement à partir de la valeur de départ. D'ailleurs, si ce n'était pas le cas, le concept même d'intérêts cumulés serait inexistant, puisqu'il nécessiterait de connaître à l'avance la dernière valeur de la série.

Non : L'erreur est de 0.3-.01=0.2 0.2/0.3*100=66.6666% Pour calculer un changement en pourcentage, on s'appuie sur le nombre de départ, pas d'arrivée.

Le monsieur travaille avec des statistiques basées sur les données présentées par ces mêmes scientifiques que vous encensez. Puisqu'on en est aux arguments d'autorité, Bjorn Lomborg est très respecté dans son milieu et a effectivement publié non seulement des articles, mais aussi un livre sur le sujet. Je me permets d'être un peu sec, bien que strictement poli. Cependant, j'estime que lorsqu'on débat sur un forum, on a au moins le devoir de lire attentivement les réponses qui sont faites aux messages qu'on publie. Or je remarque que vous n'avez visiblement pas suivi le lien que je vous ai fourni, ou que vous ne l'avez pas lu, ou que vous le m'avez pas compris, ou que vous n'en avez rien à faire. Au choix.Quoi qu'il en soit, mon impression est liée au fait que, lors de vos réponses (et celle qui suit cette citation ne fait pas exception) vous faites des affirmations qui sont scrupuleusement contredites dans mon lien. Car nous avons déjà eu ce type de discussion avec d'autres que vous et, à chaque fois, celles-ci se sont achevées peu après la lecture de ces liens. J'en déduis qu'en l'absence d'informations complémetaires (ce qui est visiblement le cas ici) il n'y a aucune raison pour que vous, entre tous, persistiez dans des lieux-communs que nous connaissons depuis bien longtemps. Vous voudrez donc bien excuser le ton un peu sec de ce post et lire ce lien, que je mets bien en clair afin que vous ne le ratiez pas. http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=205016 Bien évidemment, si vous avez des questions ou des objections dont les réponses ne s'y trouvent pas, nous pourrons les traiter ensemble entre personnes aussi courtoises que de bonne foi. NON. Et de loin. Il y a plusieurs heures de lecture sur les liens que j'ai fournis, et vous ne pouvez pas vous permettre de rejeter tout cela en citant je ne sais quel forum sur lequel des platitudes sont échangées sous couvert de langage scientifique. A propos, et juste pour votre information, en économie comme ailleurs, si vous faites une prédiction de 0.3 et que le résultat s'avère être de 0.1, vous vous êtes trompé de 67%. S'il s'agit de 5.8 au lieu de 6, c'est seulement de 3%. La différence est majeure, et toutes les gesticulations intellectuelles du monde n'y changeront rien.

Les mathématiques n'expliquent rien du tout. Elles permettent juste de savoir que quand on coupe un gâteau de part en part, ça fait 1+1=2 morceaux. Ce que vous faites du gâteau, des parts, du couteau, et des convives reste du domaine de la science qui a necessité l'outil mathématique. Ca vaut d'autant plus pour la gravité, qui s'exprime, justement, par une équation.

Citez-moi une science qui n'utilise pas les mathématiques comme base, pour voir? La chimie, la physique, la biologie, l'astronomie… Toute science a, par nature, besoin de l'outil mathématique, le seul outil permettant ce degré et précision et de neutralité tout en permettant la mise en place de modèles logiques et de pousser les calculs très, très loin. Si vous ne savez pas compter, résoudre des équations, calculer des pourcentages, travailler des intégrales, vous n'irez pas bien loin en sciences…

Dites, vu le temps que vous mettez pour répondre, je doute que vous ayez suivi les liens qui vous ont été fournis. Ce qui expliquerait pouraquoi vous continuez à écrire de pareilles sottises. Vous avez quelques pages de lecture à ratrapper d'urgence. Là, il va falloir être un peu plus précis, hein…

Concernant son parcours, ceci pourrait vous aider, puisque vous doutez encore qu'enseigner les statistiques dans une université prestigieuse n'est pas une preuve suffisante du caractère scientifique de ses recherches : http://en.wikipedia.org/wiki/Lomborg Et puis, si vraiment vous en êtes réduits à "penser" qu'il est un pantin à notre service, je vous renvoie à mon propre travail de compilation ici Je vous souhaite bonne lecture.