DoM P

Dites, les gars… Vous n'avez pas l'impression d'avoir pourri 2 pages de ce fil pour strictement rien? Ce type ne méritait que le dédain. Et voilà 2 pages de plus dans un fil déjà bien copieux. Et si nous nous concentrons sur les faits ?

Une petite recherche dans ce fil même et un autre du même style, un peu antérieur. J'en ai déjà parlé, et surtout Minitax

En fait, c'est un petit peu plus compliqué que ça : Chaque gaz à effet de serre suit une courbe différente en matière de "pouvoir d'effet de serre". Et nous ne sommes bien évidemment pas au même point pour chaque gaz et ne produisons pas (nous et la nature dans son ensemble) des quantités ni similaires ni proportionnelles. Donc, pour chaque gaz, on a un effet type CO2 : chaque ppm de plus a moins d'effet que la précédente. Tant que la quantité d'un gaz particulier augmente dans l'atmosphère, les efforts pour en réduire la production pour réduire son effet sont de plus en plus élevés selon principe que tu décris. Mais si, à un moment, la quantité totale dans l'atmosphère de ce gaz vient à diminuer, alors, chaque ppm non produite est plus "rentable" que la précédente, selon le schéma très exactement inverse de celui que tu décris. Nous n'en sommes pas là, bien sûr, et de loin. Mais les efforts à fournir ne tendent donc pas vers l'infini. Ça ressemblerait plus, pour chaque gaz, à une parabole. Alors, évidemment, quand on superpose la courbe de chaque gaz, qu'on prend en compte les effets liés ainsi que les productions liées (on fabrique la plupart du temps plusieurs gaz d'un coup, pour chaque type d'usage. Ceci vaut également à l'état naturel, comme avec les volcans, la pourriture, ou la digestion), qu'on essaie d'y ajouter les contre-effets liés comme l'émission de particules qui ont un effet albédo variable et surtout temporaire, et enfin qu'on réalise que le principal gaz à effet de serre, responsable de 70 à 85% du total de l'effet, c'est la vapeur d'eau, on comprend qu'on n'est pas près de rentabiliser tout ce bordel…

Oui, mais celle-là me semble bien correcte. Cela étant l'effet d'une ppm supplémentaire en terme "d'effet de serre" quand on en est à 400 est très nettement moindre que quand on en est à 200. Ce qui veut dire que, dans le cas du CO2 (contrairement au méthane, par exemple) on a atteint un tel niveau qu'un doublement de la quantité de CO2 n'aurait qu'un faible impact en terme d'effet de serre. Autre façon de présenter les choses : Plus on fait d'efforts pour réduire nos émissions de CO2 (et non la quantité de CO2 dans l'atmosphère) moins ça a d'effet. Cool, non ?

Parfait ! On ne connaît pas de meilleur engrais. Ça va faire augmenter les rendements agricoles et forestiers sur toute la planète, et permettre de nourrir plus de gens mourant actuellement de faim. J'aime bien le concept. Pas vous ?

De quoi ? De la croissance ?

Ne t'inquiète donc pas pour les vœux pieux. Ils peuvent bien voter l'extinction du soleil, si ça leur chante, c'est pas pour ça que ça va marcher. C'est comme la croissance : ça ne se décrète pas.

Si tu avais lu les 100 pages de ce fil précédant ton arrivée, tu aurais probablement pu profiter de cette information à de multiples reprises. Mais bon… Tu préfères répéter les lieux-communs ressassés par les médias. C'est un choix.

N'empêche que depuis, même le GIEC a retiré cette étude et ces graphiques de son rapport. Il y a consensus pour dire que tout cela n'est que foutaises

En fait, le problème, c'est que vous arrivez à la centième page d'un débat commencé depuis des mois, faisant lui-même référence à des centaines d'articles et autres débats, dans lequel les sources sont abondantes et où l'on voit, entre autres, Minitax se démener à vulgariser nombres de données scientifiques qu'il nous amène sur un plateau. Le point fort de Minitax, ce n'est pas son charisme, c'est sa connaissance en sciences. Là-dessus, vous assénez des poncifs maintes fois réfutés lors de ce fil, donc il ne faut pas vous étonner d'être reçu un peu fraîchement. Quant à vos compétences économiques, elles n'ont pas sauté aux yeux lorsque vous avez parlé des 30 000 euros d'investissement, arguant que ça devenait rentable à partir du moment où les économies réalisées surpassaient l'investissement de départ. Il eût fallu prendre en compte, également, l'absence de gains réalisés avec lesdits 30 000 euros pendant tout ce temps-là, ce qui aurait plombé le calcul.

A noter tout de même que ton expérience personnelle ne présage en rien du vécu des autres. Je sais, quant à moi, être particulièrement faible face aux drogues. D'aucuns, ne me connaissant pas, accuseraient mon manque de volonté, je suppose. Il n'empêche que, la décision d'arrêter de fumer, je l'ai prise une bonne quinzaine de fois avant de parvenir -apparemment, ça fait plus de 4 ans- à cesser pour de bon. D'après les études que j'ai pu lire à ce sujet, nous ne sommes pas égaux, non plus, devant la drogue. Certains, comme toi apparemment, ne souffrent pas autant que d'autres lors du sevrage. Par ailleurs, l'effet addictif d'une drogue ne se fait pas sentir aussi rapidement chez les uns que chez les autres. L'âge joue beaucoup dans ce processus. C'est d'ailleurs pourquoi les cigarettiers visent essentiellement la jeunesse : Un client à 12 ans, c'est souvent une bonne affaire pour les 40 ans qui suivent. Donc, étant donné que les réactions face aux drogues sont très différentes en fonction des individus, on ne peut considérer ton expérience propre comme un argument valable. Il n'empêche, bien sûr, qu'à moins d'une tromperie sur la marchandise ou d'être visiblement incompétent pour prendre ce genre de décision (enfants, malades mentaux, etc.) on est responsable de ses premières consommations, et donc de celles qu'impose la dépendance en résultant.

Je pense au contraire qu'il y a erreur. Dépénaliser, ça ne veut pas dire que ça devient légal. Ca veut juste dire que ça ne fait plus l'objet de poursuites judiciaires, c'est différent. Aujourd'hui, consommer des drogues est illégal. C'est donc bien la légalisation ("désillégalisation", qui n'existe pas, aurait peut-être le sens que vous voudriez lui voir) qu'il faut demander, à savoir le retrait des textes l'interdisant spécifiquement. Il est évident qu'on ne spécifie pas, dans la loi -sauf cas exceptionnel- ce qui autorisé, mais ce qui ne l'est pas.

Le crack, il me semble, c'est à la 3ème prise. Parfois avant, chez les très jeunes

Les fameuses externalités, en somme. Je suis sûr qu'on pourrait écrire un bouquin qui démontre par A+B les dégâts sur une société de la libre utilisation des couteaux voitures manches à balai sports extrêmes jeux videos forums libéraux Les populations de tel ou tel endroit prouvent par ailleurs par leur comportement qui m'exaspère que mes sophismes sont bel et bien valables. PS : Le café, l'alcool, et le thé sont des psychotropes.

Ah, si, tout de même. Parce qu'on est déjà passé à la caisse pour l'investissement de départ. D'ordinaire, une entreprise ne demande pas à ses futurs clienst de fournir le capital de départ pour ensuite facturer plein pot. Surtout, il y aurait une adéquation maximale entre la demande de transports divers et les diverses offres, le tout régulé à fur et à mesure par le marché. Sauf qu'il y a déjà des tarés pour "expérimenter" des baisses de limitations de vitesse pour diminuer les rejets de cO2: http://environnement.blogs.liberation.fr/noualhat/2008/04/auto-exprimente.html Notons par ailleurs qu'une diminution de 10 km/h sur toutes les autoroutes françaises permettrait d'éviter de produire en un an autant de cO2 que la Chine en produit en… 3 heures. Il ne me semble pas, non. En cas de pollution, de pluie, ou de bouchon. Par arrêté préfectoral également, ce me semble. Oui. Mais à service équivalent, elles polluent beaucoup plus. La différence est très importante. Nombre d'habitants par km2 en Suisse : 188 En France : 110 Aux Etats Unis : 30 La Suisse est 6 fois plus dense que les Etats Unis. Un rapport ? Par ailleurs, La Suisse est un pays essentiellement tertiaire, les Etats-Unis disposant encore une industrie lourde importante. Je note seulement, donc, que les économies capitalistes évoluées sont celles qui gaspillent le moins d'énergie pour créer un dollar de richesse.

Je dirais 25 milliards au minimum. Mais on s'en fout. D'une part parce que si les autoroutes avaient été privées dès le début, le sommes investies l'auraient été différemment (et sans expropriation, qui plus est) D'autre part parce que c'est le problème de l'exploitant, et pas le mien, de s'assurer que son investissement est rentable. Or, comme il y a une demande d'autoroute, le marché peut très bien fonctionner pour équilibrer tout cela. Ça fonctionne partout ailleurs. Mais je n'ai jamais dit cela. Je dis que les limitations de vitesse doivent être décidées en fonction de paramètres liés à l'autoroute, et non de facteurs externes. Le débit maximal ne peut être atteint sur une autoroute, car, comme le dit justement SCM, la vitesse y serait ridiculement basse et ferait fuir les clients. Car eux, ils viennent pour de la vitesse, sinon, il prendraient des départementales. Donc les vitesses limites, compte tenu du fait que la majeure partie du temps les autoroutes sont peu chargées, seraient assez élevées, en tout cas bien au-dessus de celles que certains proposent pour sauver la planète. Rien n'empêcherait d'ailleurs le gérants des autoroute de faire varier les limitations de vitesse en période de pointe afin de fluidifier le trafic. En attendant, elles polluent un gros paquet plus que celles des américains. Source ? Si les entreprises étaient plus uniformément répandues, je ne serais pas forcé de rester scotché à la ligne A du RER. Je pourrais même habiter en banlieue et travailler en banlieue (la même.) Ce qui ferait baisser les loyers dans Paris intramuros par la même occasion.

Hors sujet. Quelles que soient les sommes investies, elles le seront plus utilement et plus intelligemment par des entreprises privées qui ont une obligation de rentabilité que par des administrations dont les employés fonctionnaires en redoutent jusqu'à la notion. Oui. En fonction des contraintes techniques, pas par soucis d'un hypothétique réchauffement climatique. Ce qui veut dire que la rentabilité de l'investissement est maximale : On définit la vitesse limite en fonction des sommes investies et non selon un facteur externes n'ayant aucun rapport avec lesdites sommes. Oui. Ou toute autre solution qui conviendrait éventuellement mieux aux clients. En tout cas, ce ne serait pas en fonction du nombre de place de parc disponibles seulement. On y ajouterait les voitures en mouvement qui occupent la route et non les places de parking. L'espace utile est la combinaison des deux, plus les voies et parking individuels. Ni son taux de croissance. Ni sa sensibilité pour l'écologie. Ni sa performance pollution / production. Vous avez comparé la pollution moyenne d'une voiture nigériane et celle d'une américaine ? NB : Je n'ai rien contre les nigérians. Il faut dire qu'ils n'ont pas grand'chose que je pourrais convoiter. Ah? Je vois que tu connais bien le sujet. Moi, je me tape entre deux heures et demie et trois heures de transports en commun par jour. Ça fait 10% de mon temps. 30% de celui que je consacre à gagner de l'argent (hors formation personnelle.) J'adore la productivité à l'hectare de Paris. Je regrette juste qu'il y ait tant d'hectares à traverser. Mais, entre nous, je ne suis pas un brin de blé. Ma productivité se compte en heure de travail.

Ca, c'est du fantasme. Les biens privés sont systématiquement mieux conçus et, surtout, mieux entretenus que les biens publics. Rapport à la rentabilité et à la préservation de la valeur du capital investi, sans doute. De toute manière, dans ton fantasme, il resterait que les usagers deviendraient des clients payant pour le service dont ils useraient, et pas plus. Sur les routes publiques, on paie pour des routes d'une certaine qualité, en ensuite on restreint la vitesse pour des raisons idéologiques. Si tu ne le sens pas précisément passer dans tes impôts, c'est qu'ils y mettent beaucoup de lubrifiant. Sur une autoroute, qui coûte très cher en conception, en terrain, en goudron, en fondations, en entretien et autres, le but principal est de s'arranger pour qu'un maximum de clients paient la facture, afin de la diminuer unitairement et d'être compétitif. Le coût d'une glissière de sécurité est ridicule dans cette perspective. Ce que je dis, c'est que faire des trottoirs de 3 mètres de large juste pour réduire la largeur des routes, c'est stupide. Je dis aussi que supprimer des places de parking le long des routes comme on le fait actuellement, ça veut dire engorger les routes et ça augmente la pollution. Tout simplement parce que, d'une part, une voiture dont le conducteur recherche une place de parking introuvable pollue plus qu'à l'arrêt, et, d'autre part, parce que, lorsqu'il y a suffisamment d'espace, créer des places de parking le long d'une route permet de stocker au minimum 5 fois plus de voitures que sur la route elle-même. Ca fluidifie donc encore le trafic. Je pensais avoir été clair, désolé. En plus de ce qu'a répondu SCM, j'ajouterai que la pollution automobile n'entre que faiblement dans le total de production mondiale de CO2, sensé nous valoir les foudres de mère Nature. Par ailleurs, la solution à la pollution des grands centres urbains passe par une réorganisation non pas des villes, mais des grands groupes d'agglomérations, c'est à dire des grandes villes et de leurs banlieues. Typiquement, pour Paris, un des problèmes est qu'il y a des dizaines de maires pour décider de la politique des transports d'IDF. Delanoë ne pourra rien faire Seul. Au niveau régional, Huchon sera toujours coincé par tel ou tel maire récalcitrant, etc. Il faut également réorganiser les grands pôles urbains. Avoir tous les emplois d'un côté (la Défense à Paris, par exemple) et les employés très loin (toute la banlieue) nécessite beaucoup de transport. C'est beau, la Défense, mais c'est pas pratique. Ca a fait monter les prix de l'immobilier de l'ouest parisien très très haut alors que répartir les entreprises aurait été plus simple. Mais là encore, il faut une politique cohérente au niveau régional, ce qui implique beaucoup de pieds sur lesquels il faut marcher.

Ou pas. Je ne vois pas en quoi des normes techniques, sans que l'état s'en mêle, pourraient imposer des vitesses plus lentes qu'actuellement. Quant aux riverains, c'est très différent. Ils ne sont pas que riverains, mais aussi automobilistes. Il n'y a que dans certaines zones pavillonnaires où il y a un intérêt à réduire la vitesse, afin de conserver le calme et, surtout, la sécurité des enfants qui jouent en général sur la route. Pour la plupart des routes, il n'y a pas ou peu de riverains. Et c'est bien sur autoroutes et nationales que certains veulent diminuer les vitesses. Encore un argument caduc. Il ne s'agirait alors pas de dégoûter, mais de réguler, selon le principe de l'offre et de la demande, qui se trouve être le meilleur moyen connu de répartir des ressources produites par une grande quantité de fournisseurs entre une multitude de demandeurs. On notera au passage qu'une voiture nécessite beaucoup plus d'espace en déplacement plutôt qu'une fois garée (au minimum 5 fois plus, en ville, en heure de pointe). Si les routes étaient privées, il est évident que le besoin d'une gestion cohérente de l'espace se ferait sentir, et qu'une meilleure répartition des transports et des places de parking verrait le jour. Cela sonnerait également le glas du tramway, autre aberration écolococo.

Si la voie publique était privatisée, des limitations de vitesse ne seraient pas imposées dans le but de forcer les clients à économiser de l'essence. Les places de parking ne seraient pas réduites pour inciter les clients à marcher ou prendre les transports en commun, la largeur des routes ne serait pas réduite afin de dégoûter les clients de prendre l'automobile. Réfléchissez un peu avant de sortir de telles énormités, s'il vous plaît ! Non. Etre plus libre passe par l'acceptation d'une véritable philosophie de la liberté. Se mettre soi-même des chaînes ne rend pas libre. Se battre contre chaque menotte, c'est le début de la liberté.

Ce n'est pas parce que nous avons des chaînes aux pieds que nous devrions souhaiter en obtenir aux poignets. Que les états interviennent massivement dans les milieux de l'énergie et des transports est aussi incontestable que critiquable. Cela étant, ce n'est pas une raison pour demander à ce que des limitations de vitesse draconiennes soient mises en places, que des taxes nous écrasent à chaque litre de carburant, que, comme à Paris cet hiver, les municipalités tentent d'imposer le 19° chez tout le monde (!) ni que les places de parking et la largeur des routes municipales soient revues à la baisse. Si je veux moins d'état, ce n'est pas en me gavant de subventions que je le ferais, PetitSuisse. C'est en me battant bec et ongles à chaque fois qu'on s'attaquera à ce qu'il me reste de liberté.

Parce que le RC sert de prétexte à toutes sortes de spoliations et à une régression générale des libertés, et ce, dans la majeure partie du monde occidental. Quand on en est là, il est largement temps de se poser des questions sur la véracité des assertions de ces esclavagistes. Or, il se trouve que pour la plupart, lesdites assertions sont mensongères, et les mobiles sont assez clairs. Je ne crois pas que la psychologie évolutionniste serve de prétexte à quoi que ce soi de ce genre, en revanche. PS : C'est quoi, la psychologie évolutionniste ? Edit : Grillé par Lucilio

Oui, dans un cas seulement : S'il n'y a aucune adaptation des populations à risque. Mais voilà le hic : les êtres humains s'adaptent continuellement. L'Histoire est une longue suite d'adaptations, et, pour le sujet qui nous intéresse ici, la Hollande est un bon exemple de ce qu'il est possible de faire. Un des problèmes des vendeurs de peur dont nous parlons, c'est qu'ils évaluent des coûts comme si les humains étaient parfaitement incapables de s'adapter, tout en s'épargnant la peine d'évaluer les gains liés aux éventuels changements climatiques. Bref, ce n'est clairement pas une attitude scientifique. Et ça ne vaut rien.

Ce qui me surprend le plus, lorsqu'on sort ce genre de graphiques en tant qu'argument, c'est que ça ne semble gêner personne de présenter une planisphère détaillée des températures au dixième de degré près, dès 1906, à une époque où, rappelons-nous, le Titanic coulait pour n'avoir pas vu un iceberg assez tôt, où l'aviation balbutiait ainsi que l'automobile, où il faudrait encore attendre des décennies pour que le premier satellite soir placé en orbite, où la grippe espagnole n'avait pas encore emporté 20 millions de personnes, où les premiers pas de l'informatique devraient encore attendre 40 ans pour être réalisés, etc. Je dis bravo, donc, à ces scientifiques intègres qui, en l'absence totale de mesures un tant soit peu fiables, parviennent néanmoins à pondre des graphiques d'une telle précision, permettant ainsi d'apporter des preuves irréfutables quant à l'existence d'un phénomène qui n'existe que… par des mesures. Merci, donc.

C'est combien, "une bonne part" ? (source souhaitée)