DoM P

* Les statistiques sont une branche des mathématiques, base de toute science. Le reste de votre intervention n'est qu'une suite de lieux-communs tous plus plats les uns que les autres, mettant un point d'honneur (?) à s'attaquer à l'homme plutôt qu'aux faits, vielle technique communiste qui à fort peu de chance de rencontrer un quelconque succès ici. Vous remarquerez que vous n'êtes pas le seul à savoir mettre des mots les uns à la suite des autres, mais, malheureusement, cette capacité n'est pas un gage de compétence concernant les autres matières.

Outre que les américains, en somme, ne polluent pas plus par point de PIB que les autres (et même moins, à vrai dire), ils sont en outre les plus grands inventeurs de solutions écologiques aux problèmes que vous soulevez. Ecoutez moins les médias, ils ne disent que des idioties.

Un peu naïve, la conclusion… Et ils se battaèrent à coups de fleurs et d'amour… Sinon, pour le début, n'avez-vous pas un peu l'impression que les entreprises ont déjà commencé de travail, voilà des décennies? Que les voitures sont aujourd'hui moins polluantes qu'hier? Que de nombreux produits chimiques dangereux ont trouvé leurs remplaçants moins nocifs? Que les véhicules en général consomment moins?

Les responsables directs de l'interdiction du DDT sont les représentants de gouvernements ayant voté cette interdiction à l'ONU, il me semble. Me trompè-je?

Quand les écolo parlent de limiter la population humaine de la planète, ça vous évoque quoi?

Je me demandais… Ne s'agirait-il pas là de publicité mensongère pour le GIEC? N'y a-t-il pas une loi contre ça en France?

J'ai l'impression qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond par ici…

Celles-ci. Bonne lecture et à la semaine prochaine. http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=205016

On rentre comment, dans cette voiture?

Il est prévisible que Paris et Nice aient à subir les mêmes désagréments d'ici peu. Nice est depuis près de 2 ans impraticable, et ce n'est pas près de changer.

Le génome humain cartographié par le Téléthon? On aura tout entendu! Le génome humain a été cartographié par les laboratoires privés américains, ce qui d'ailleurs a posé quelques problèmes puisqu'ils voulaient bréveter leurs découverte, ce qui a donné lieu à une décision de justice qui a sauvé la France et son manque d'expertise en la matière, à savoir qu'on ne peut bréveter la découverte de quelque chose d'existant (en gros).

N'est-il donc pas possible, ici, de parler à quelqu'un, ou de quelqu'un, sans user de noms d'oiseaux?

Oui bof aussi, la politesse étant la grâce de l'esprit (H. Bergson), j'en connais un ici qui n'est pas gracieux pour un sou et qui gagnerait beaucoup à apprendre à se tenir en société.

Sacrément…

Relis le fil, Minitax, pour comprendre quel était le sujet. Je ne parlais pas de réchauffement global. Je parlais d'espèces qui disparaissent. Je parlais de température locale Je parlais de plein de choses que tu n'a pas su voir Je jette l'éponge. Ah.. au fait, j'ai travaillé chez un aquariophile. Nous avions une piscine de 5000 litres avec coraux et tout ce qui va avec. Nous étions fournisseur du musée de la porte dorée. Mais, c'est vrai, je n'y connais rien, en corail. Si moi, je n'étais pas poli, je te dirais bien ce que je pense te ta condescendance.

Je t'en ai donné deux. Mais rien ne suffira jamais. Je te prie de bien vouloir baisser d'un ton. Ton discours, tant à mon égard qu'à celui de leprof est à la limite de l'insultant. Par ailleurs, tu comprendra que wikipedia, en matière d'analyse scientifique, me paraît être une source moins fiable que Science et Vie, ou comme un des liens précédemment cités, le musée océanographique de la porte dorée. Le blanchiment, avec ou sans e, c'est la mort par asphyxie des polypes. Que d'autres viennent s'intaller par dessus ne leur rend pas la vie. Mais 0,2° et 2°, c'est très différent. Le milieu marin est très sensible aux chocs osmotiques. Inutile d'avoir un réchauffement global pour avoir des pertes locales. Mais j'arrête là, car, comme le disait Sydney Smith, Never try to reason the prejudice out of a man. It was not reasoned into him, and cannot be reasoned out Le monde va parfaitement bien, aucune espèce n'est menacée à cause de l'action humaine, le corail est éternel, bla bla bla… Le smiley n'excuse pas le ton employé.

Non, tu ne comprends pas. D'un côté, tu as des experts qui disent que si la température augmente de 1 à 3 °C, le corail meurt, et, d'un autre côté, on voit des bancs de coraux qui meurent aujourd'hui. Ce n'est pas peut-être, ce n'est pas si, ce n'est pas un jour. C'est aujourd'hui, maintenant, sûr. Et, oh hazard! La température locale a effectivement augmenté là où l'on constate le blanchiement du corail. Tu noteras, si tu en prends le temps, que je n'ai rien dit d'autre que cela. Pour info, le blanchiement est irreversible. Le corail mort ne réscucite pas. En revanche, si tout le banc n'est pas mort, ça se recolonise. Mais, du coup, les zones mortes recolonisées sont très fragiles pendant des années. Savoir ouvrir les yeux, parfois, plutôt que d'opposer son fanatisme à celui des autres peut être utile à la compréhension d'un phénomène donné.

Heu… En quoi le problème est-il réglé? Que les côtes appartiennent à des collectivités ou à des individus (ce qui est déjà partiellement le cas), je ne vois pas en quoi une marée noire serait moins nocive. Il y a quelque chose qui m'échappe?

Eh bé… Voilà un débat qui bouge vite… Désolé de revenir si loin en arrière, mais il y avait une réponse à donner. Quel passé? Ma foi, celui qui nous a laissé des traces, notamment via des millions et des millions de fossiles, datés avec suffisamment de précision pour faire une estimation moyenne du rythme d'extinction. Lomborg a beau jeu d'affirmer qu'on ne peut pas savoir avec précision quel est ce rythme. Il s'appuie sur le fait que le nombre même d'espèces est inconnu. Soit. Mais ça n'empêche nullement de faire des calculs sur celles qui sont connues, notamment chez les grands animaux, dont la disparition est souvent liée à celle de plus petits. Que Mr Lomborg pinaille ne change pas grand chose à cette constatation : Le rythme d'extinctions des espèces est plus important aujourd'hui qu'hier. On peut argumenter qu'on s'en fout. On peut dire que la nature saura s'adapter. Mais on ne peut guère nier la tendance actuelle. Non, ce n'est pas nouveau. Du moins pour ceux qui s'intéressent au sujet Des sources? Voilà : Pour rappel, le corail est une association d'un polype (qui crée la structure) et d'une algue (qui donne de la couleur à l'ensemble, mais, surtout, qui les oxygènent) Aquarium de la porte dorée En cas de réchauffement anormal prolongé de la température de l'eau, il va y avoir rupture de l’association symbiotique et le corail va perdre sa pigmentation. C'est ce que l'on appelle : le blanchissement. Scaphinfo Si les experts disent juste en prévoyant une augmentation de 1 °C à 3 °C de la température des mers d'ici la fin du siècle, c'est 80 % à 100 % des 345 000 km2 de récifs australiens qui mourront Sinon, Science et Vie en parle de temps en temps… Cela étant, la pollution joue un rôle, l'apport d'alluvions ou de sable également, de même que la salinité de l'eau, et son taux de calcium (ces deux derniers paramètres évoluent entre autres en fonction de la température de l'eau).

Parce que le rythme actuel d'extinctions d'expèces est bien supérieur au rythme naturel observé par le passé, exception faite des grandes catastrophes climatiques. Autant on peut dire que la disparition progressive des coraux est liée au climat (modifié ou non par l'activité humaine), autant il est ridicule d'arguer que des espèces comme le tigre, le rhinocéros, l'éléphant, ou le léopard sont naturellement en voie d'extinction, à moins d'estimer que l'homme étant, après tout, une espèce naturelle, son action n'est pas artificielle. Ce qui, de toute façon, n'en diminue pas moins sa responsabilité.

De toute façon, qu'on les aime ou qu'on ne les aime pas, là n'est pas la question. La démocratie, par principe, donne les mêmes chances à tout le monde.

Mettons-nous dans la peau du militant FN moyen. Quoi qu'il vote, on le l'écoute pas Quoi qu'il dise, on le traite de facsiste S'il manifeste, il y a systématiquement des contre manifestants syndiqués dans les parages Son pire ennemi officiel, bien plus faible en terme démocratique, a plus de puissance en terme électoral. Je ne pense pas qu'on puisse impunément maintenir 20% de la population à 0% de représentation pour des décennies sans en payer, à un moment donné, les frais. Quels seront-ils? Je l'ignore. Mais, de ce côté là aussi, la révolte gronde.

Serait-ce bien pire que la représentativité de l'AN? Un petit coup d'oeil du côté coco, un petit coup d'oeil du côté FN, et puis on s'intérroge : Comment 5% peut-il être supérieur à 18%? Ca rappelle Geroge Orwell, 2+2=5

Je n'ai pas dit que le tribunal avait jugé Fabius coupable. Garetta, oui. Or, devinez à quels ordres il obéissait? Nous sommes bien d'accord : Fabius a été relaxé, et je me doute bien qu'il est impossible qu'il y ait eu quelle que pression politique que ce soit en ce sens… Inutile, de toute façon, de refaire le procès ici. J'ose simplement espérer que les électeurs ne seront pas assez bêtes pour accorder leur confiance à un meurtrier, dût-il avoir été relaxé.