DoM P

Ah… Mais ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question. Pour moi, s'il y a effectivement un réchauffement climatique, c'est plus dû au soleil qu'à des vaches pétomanes, ce qui explique sans auncun mal un réchauffement de toutes les planètes du système solaire. Je faisais juste remarquer que l'argument de Minitax, en l'occurrence, me semblait bancal. Ce qui n'engage pas sa crédibilité sur les autres arguments. C'est justement important, je pense, de s'astreindre à des arguments techniquement valables, afin de rester crédible sur tout le reste.

Oui, mais là, je peux tout de même saisir une possibilité de relation de cause à effet : Si tu as une zone froide à proximité du zone chaude, nous sommes d'accord pour dire que la chaleur ira vers le froid, d'autant plus que le froid sera froid et le chaud sera chaud. Ce qui aura tendance à limiter l'écart entre les deux zones. Si la zone froide se réchauffe via un phénomène externe à la relation ci-dessus décrite, alors la différence de température entre les deux zones va diminuer, le transfert de chaleur sera donc moindre, et la zone chaude va se réchauffer. En fait, techniquement, elle va moins se réfroidir. Au bout du compte, le résultat est le même.

Et… ? Nan, parce que là, c'est court, comme démonstration, hein…

Parce que… ?

C'est sûr, l'honnêteté de Al Gore & Co pourrait leur servir d'exemple. Il n'empêche qu'il est surprenant que 5 planètes -au moins- du système solaire subissent un réchauffement climatique et que celui-ci n'ait pas de cause commune. Non ?

Je suis très, très fort

Dis voir, le rigolo de service, là… Avant que t'arrives, il y a 3 pages de cela, le niveau était pas mal. On avançait des chiffres, des études, des arguments, des liens, des expertises et des contre expertises. Depuis 3 pages, on est niveau cour d'école. Alors, sans vouloir te commander, ce serait bien d'aller te renseigner un peu sur les tonnes d'informations mentionnées sur ce fil avant de venir nous assener tes contre vérités. Je te prédis par ailleurs, faute d'un changement de méthode, une expulsion assez rapide du forum. Il y a des nerveux de la gâchette ici, et ils ont tendance à penser qu'ils sont chez eux et font comme bon leur semble. Peut-être parce que c'est le cas…

Il n'empêche que, justement, nous sommes quelques uns ici a ne pas tomber dedans (bien que je dois avouer y être d'abord tombé, avant de réaliser mon erreur)

Tu seras gentil de ne pas nous inclure dans le lot. Nous nous efforçons, à force de lecture, d'écoute, de partage, de culture, et de réflexion, d'éviter de tomber dans le premier panneau venu.

Ca dépend. J'habitais Paris centre il y a peu. Hors de question de faire un footing, je partage là ton opinion. Je viens de déménager en banlieue, et je viens de m'y remettre. En ville, pourtant. Il y a ville et ville, peut-être ?

Nul n'ira dire que respirer l'air d'un pot d'échappement est la panacée. Mais une bonne odeur de fumier campagnard ne vaut guère mieux. Quant au fait de respirer mieux loin des villes, ma foi, ça dépend qui, où, et quand. Un rhume des foins est plus facile à supporter en ville qu'à la campagne, d'ordinaire. Si tu exclues les 4 ou 5 plus grandes villes françaises, l'air citadin n'est pas si mauvais, et en tout cas largement plus sain qu'il y a un ou deux siècles. Quant à l'espérance de vie des citadins, elle est supérieure à celle des autres, certes pour des raisons logistiques, mais tout de même…

En fait, une des théories explicatives des allergies, c'est un manque d'occupation des globules blancs et consorts, qui, du coup, se rabattraient sur les cellules du corps. La faute à une médecine trop efficace Ce n'est pas une certitude, cela dit. En tout cas, méfions-nous des évidences… On notera que l'être humain n'est pas le seul à modifier son environnement d'une manière qui peut nuire à d'autres espèces, loin de là.

Comme quoi, faut éviter de sauter l'essentiel pour trouver la petite phrase qu'on voudrait bien citer. Je le fais en clair : Le pergélisol, ça ne fond pas en profondeur et ça regèle très vite, même durant des périodes très très chaudes, bien plus chaudes que le pire cauchemar Al Gorien. Alors, bon…

Pas d'affolement… http://skyfal.free.fr/?p=33

Juste pour qu'on comprenne bien, quelqu'un peut-il traduire la légende en langage non statisticien ? Merci

Puisses-tu avoir raison! J'en ai un peu marre de tout ça.

4000 litres d'eau! C'est pire que ce que je croyais! On a d'autres sources ? (Pas d'eau, hein, pour l'info… )

Oui, mais, tu vois, les micro-climats, ça existe partout. En général, ce n'est pas la pollution qui joue dessus. Certaines constructions, parfois. Le lac du Der, en haute marne, par exemple, a modifié le micro-climat local. Toute ville, de par ses habitations, ses routes, et la chaleur qu'elle génère ou réfléchit, a un effet important aussi. Quant au giboulées de mars, elles sont connues, tout de même. Et ne n'est certainement pas la première fois que tu en vois. Peut-être la première fois que tu t'en souviens…

Ce point a été maintes fois traité durant ce fil. La fonction recherche peut t'aider, mais je conseille une lecture de l'ensemble pour bien comprendre comment et pourquoi chaque objection du style de celles que tu fais ne tient pas la route. En vrac et sans développer : Il est stupidssime d'espérer faire une moyenne entre les pôles et les déserts, le jour et la nuit, l'hémisphère nord pleine de themomètres et l'hémisphère sud d'où ils sont généralement absents, la terre et la mer (sur laquelle lesdits themomètres sont plutôt rares), l'atmosphère et l'eau des lacs et océans (primordiale en matière de variations de températures), la basse et la haute atmosphère (pour simplifier), les différentes saisons, les villes et les campagnes, les montagnes et les forêts, etc, etc, etc.

Effectivement. Mais pour ceux qui auraient raté quelques épisodes : NON, UN QUELCONQUE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE GLOBAL N'A JAMAIS ETE PROUVE Voilà. Des variations locales, en revanche, oui.

Sauf que, justement, c'est faux.

couscous, je ne voudrais pas remettre en cause ton évidente connaissance du sujet dont on traite actuellement, mais pour que nous restions tous polis et cordiaux, il vaudrait mieux, pour nous tous, que tu daignes lire ce fil depuis le début avant de te permettre de sortir des énormités pareilles, et ce, sans même avoir la décence de citer une seule source ! En attendant, j'insiste : La l'augmentation de température, sur les derniers millions d'années, a toujours suivi précédé, d'environ 800 ans (une paille, non ?) l'augmentation du taux de CO2 dans l'air. De là à en voir une conséquence et non une cause du réchauffement… Le GIEC (ou IPCC en anglais), tu connais ? Tu sais qui il finance ? Et qui le finance, lui ? Le coup du Rhône, c'est pas gentil. Voilà un problème local et ponctuel qui vient de sortir, dont on ne sait encore rien de précis, et déjà il sert d'argument à la généralisation ! Pitoyable. Pendant ce temps, les forêts françaises ne se sont pas portées aussi bien depuis le XVIIIe siècle, les saumons reparaissent dans nos rivières, la pollution des villes est en chute libre exception faite de l'ozone qui augmente très légèrement, etc. Ah, ça… Ben… C'est faux. Cf le fil que tu devrais vraiment, vraiment lire.

Si, on peut. C'est vrai qu'il faudrait lire les 60 pages qui précèdent, mais bon, un résumé : - On ne peut pas calculer des statistiques fiables lorsque l'outil de mesure change tout le temps. Les quelques thermomètres placés au début du siècle dernier en périphéries de ville sont en plein ICU et ne sont donc pas exploitables aujourd'hui. Ceux qui sont utilisés ont été rajoutés, à des endroits différents, majoritairement sur les continents, en dans les pays industrialisés. Statistiquement, c'est nul. De là, déduire qu'il y a 0,6°C de réchauffement sur le siècle, c'est fort. Surtout que le processus décrit s'applique en permanence. - La marge d'erreur est importante et non évaluable, notamment pour les raisons exposées ci-dessus. - Faire une moyenne "globale" incluant les variations jour/nuit , été/hiver, et équateur/pôles est parfaitement ridicule. Et je pèse mes mots. - Donc oui, on peut dire qu'il n'y pas une preuve tangible de ce RCG. Corrélation n'est pas causalité. L'augmentation du CO2, dans l'histoire de la Terre, suit l'augmentation des températures. Ben là, c'est une peu rapide, comme raisonnement. Que l'effet de serre, étalé sur des millions d'années, a joué sur le climat, c'est prouvé. Qu'il y ait un effet de serre à l'échelle humaine est plus discutable. Ben non. Les courbes fournies ne correspondent pas. Elles correspondent aux cycles solaires, en revanche. C'est ça, le problème : Se contenter de réfléchir 30 petites secondes. Passe donc quelques mois à étudier le sujet, tu aboutiras à une vraie réflexion. Peut-être. C'est faux. 90% des scientifiques faisant connaître le résultat de leurs recherches financées par des gens qui ne les paient que s'il y a effectivement un réchauffement climatique. Les autres, on les entend moins. Il faut chercher un peu. De multiples exemples dans les 60 pages qui précèdent. Effectivement. On peut même être écologiste sans être borné. C'est juste rare…

Qu'est-ce à dire ?

Si l'on vous écoute bien, cependant, c'est bien ce qu'il se passe en France en ce moment, à ceci près qu'ils ne sont pas d'âge scolaire. J'ai bien remarqué que, depuis que Bob a posé cette question, les pro-vie s'évertuaient à trouver moult moyen de tourner autour du pot. Donc, en sus de la proposition pour la énième fois reformulée, on précisera qu'en plus d'être légale, cette extermination d'enfants se dérouleraient dans un pays démocratique, un peu comme en France aujourd'hui. Il ne s'agit pas de blague. Je trouve la question extrêmement pertinente. Il se trouve que je me sens un peu moins concerné par les massacres plus ou moins mutuels de milices soudanaises dont je je connais pratiquement rien que de l'extermination massive de 220 000 enfants dans mon pays que je connais fichtrement mieux que le Soudan. De même, puisque tu en parles plus loin, Jean Moulin a tout de même attendu l'invasion allemande pour être résistant, alors que, selon ton critère, il aurait dû aller se faire massacrer pour une cause étrangère, en Chine, par exemple, qui en voyait de toutes les couleurs à l'époque avec le Japon. Donc, quand on aura fini de trouver toutes les excuses de la Terre pour ne pas répondre à une question simplissime, on pourra faire un petit pas en avant, et constater s'il y a une cohérence profonde entre les dires et les actes. Je me plais à espérer que je l'aurais été. Si ce n'est lui, un autre. Mais malheureusement, on ne sait ce qu'on a dans les trippes que face à la situation. En tout cas, je ne me serais pas contenté de baisser la tête et d'attendre. Tu es prié de surveiller ton langage. D'autres que toi y parviennent, bien que partageant peut-être des sentiments analogues.