Roniberal

Je trouve miniTAX effectivement un peu arrogant dans sa manière de s'exprimer, ce qui ne veut nullement dire que ses arguments n'étaient pas implacables (mais évidemment, tu refuses de les lire, préférant regretter le fait qu'il t'insulte, ce qui, hélas, est plutôt vrai…)

On est bien d'accord pour le nucléaire et arrête de t'apitoyer toi-même sur ton sort: tu n'as jamais eu un avertissement. Si on n'aimait pas discuter avec toi, on t'aurait viré, non? Je n'ai jamais dit que tu étais un gauchiste, loin de là. Mais tes thèses sur l'environnement sont absurdes et je ne vois pas en quoi cette phrase ne veut rien dire…

Et toi, elles sont où tes preuves: tes courbes, tes liens sont aussi du charabia. Moi, je n'ai rien à prouver: tu affirmes niaisement que l'environnement court un grave danger (phrase qu'on trouve depuis Lucrèce). Quant à ta pique contre Xara, je la trouve extrêmement déplacée et je te prie de lui montrer un peu plus de respect car c'est un des meilleurs connaisseurs de l'économie de l'environnement malgré son âge.

Je ne vois pas le rapport. C'est comme ceux qui ont dit que le 11 Septembre n'a jamais eu lieu ou que les camps de concentration n'ont jamais existé. J'informerai xara pour qu'il puisse venir débattre avec toi des "conneries" qu'il écrit.

http://www.institutmolinari.org/editos/20040505.htm http://www.institutmolinari.org/editos/20050922.htm

Moi, j'en vois un autre: l'Etat (évidemment, tu n'a jamais posé cette hypothèse): le fait que les océans, déclarés "patrimoine commun de l'humanité" par la Convention de Montego Bay, n'appartiennent à personne, entraînent des comportements irresponsables. Et si tu planchais sur cette citation d'Aristote: "Ce qui appartient à tout un chacun est le plus négligé, car tout individu prend le plus grand soin de ce qui lui appartient en propre, quitte à négliger ce qu'il possède en commun avec autrui". Lis ce que je viens d'écrire à leprof

Absolument: par la privatisation des côtes.

Les marées noires sont justement dues au fait qu'il n'y a aucun droit de propriété, ou presque, sur l'eau. Merci de nous lancer des perches à chaque fois.

Euh, il n'y a pas contradiction entre les deux phrases là? A moins que M. leprof ne représente la grande science et que le pays des Prix Nobel (les Etats-Unis) ne contient que des chercheurs verreux et payés par les industries pour dire que les problèmes environnementaux n'existent pas

Non, les faits sont que tu veux bien gober des conneries qui justifient l'intervention accrue de l'Etat. Les plus gros dégâts provoqués à l'environnement l'ont été par des pays collectivistes et non par des pays libéraux. Le CO2 et le méthane, des gaz à effet de serre? Faux, là encore, rien n'a été prouvé. Mais si Monsieur s'entête à ne pas lire les contre-arguments qu'on lui oppose à base de liens structurés venant d'un des plus importants think tanks européens (lequel comprend deux brillantissimes chercheurs), je n'y peux rien pour toi.

Evidemment, seules les courbes des étatistes puants prouvent quelque chose. Au lieu de lire les conneries que tu peux trouver dans Le Monde, lis les liens que je t'ai mis et sors de cet endoctrinement dans lequel tu t'es installé

Wow, je suis stupéfait par ta puissance argumentative: http://www.institutmolinari.org/environnement.htm

Faux, il n'y a aucun consensus sur la question (en France, oui, peut-être parce que des scientifiques payés par l'Etat et qui sont sevrés de Prix Nobel nous font croire n'importe quoi…)

leprof, tu as pu considérer que tes interlocuteurs t'ont répondu à côté de la plaque. Je t'invite à suivre trois liens: -le Wikiberal -www.libres.org -l'Institut Economique Molinari. Je t'invite aussi à lire le livre de Bjorn Lomborg ("L'écologiste sceptique"). Tu parlais des animaux: or, il se trouve que les seuls animaux qui ne courrent aucun risque sont les animaux domestiques. Concernant les éléphants, les éléphants d'Asie ont tous un propriétaire et ils ne sont pas prêts de disparaître, alors que malgré les milliers de Conventions Internationales, ceux d'Afrique vont, aux, disparaître à cause de la corruption et des jeux de pouvoir politique. Quand des éléphants n'ont pas de propriétaires, tout le monde est incité à les "piller" le plus vite possible.

Qui ose encore dire que Le Figaro sait ce qu'est le libéralisme? Avec des "représentants" comme ça, le libéralisme est grillé pour 1000 ans. Ne leur manque plus qu'à intégrer Freeman dans leur équipe rédactionnelle…

Sur le coup, je croyais que tu avais posté un article relatant la position des "vrais" libéraux et pas de ces politicards que sont Gérard Longuet ou Hervé Novelli.

denirsep, malheureusement à l'UMP, tu perds ton temps: pourquoi ne parlerais-tu pas avec AK72 qui est un des modérateurs du forum? Je crois qu'il a eu les mêmes ambitions que toi (que les libéraux "noyautent" l'UMP) et je peux te dire qu'aujourd'hui, il en est dégoûté et il me semble (mais je n'en suis pas sûr) qu'il a quitté ce parti verreux.

+ 1

Bonjour deniserp et bienvenue. Ne vois aucune arrogance dans mon propos: déjà, "l'UMP a toujours prôné la baisse d'impôts", tu m'excuseras mais il me semble que l'équipe gouvernementale qui est au pouvoir (et qui est, me semble-t-il aussi, "UMP") n'a jamais baissé aucun impôt (ou alors, il y a "ce qu'on voit" et "ce qu'on ne voit pas", c'est-à-dire une baisse ridicule de l'Impôt sur le Revenu, compensée très largement par une hausse de la CSG et autres). Sincèrement, si tu veux défendre tes idées libérales (et crois-moi, j'en sais quelque chose), ce n'est pas là-bas que tu pourras le faire. Rejoins-nous plutôt à LC!

A vitesse grand V!

Je rejoins Largo: les posts de Saragator sont dépourvus de toute arrogance

La dernière phrase me semble en trop. Sinon, je te rassure, je n'ai jamais idôlatré la presse libre en France: je connais bien les jeux de pouvoir entre la presse et les hommes politiques.

C'est pas vrai!! France Télévisions appartient à l'Etat????????????????? Diantre, quel con je suis, cela justifie bien ton arrogance traditionnelle à mon égard. Concernant Bush, ces arguments me font bien rigoler: il y a UNE chaîne TV qui le soutient (et encore qui s'est un peu calmé depuis…) et forcément, TOUS les médias le soutiennent. Ce raccourci me déçoit un peu, je suis bien d'accord, au contraire, pour dire que less Etats-Unis ont une presse un peu plus indépendante que la nôtre. Les médias étatsuniens n'ont pas hésité à s'opposer violemment à tous leurs Présidents, qu'ils soient de gauche ou de droite (ils ont, contrairement à ce que tu crois, plutôt une tendance de gauche)…

Donc?

Certains journaux intelligents (s'il y en a) auraient pourtant dû justement se positionner différemment pour apporter une information nouvelle et inédite, ce qui leur aurait rapporté gros. Nous sommes tous d'accord sur le principe de désinformation des médias mais je ne crois pas que l'Etat ait à jouer un quelconque rôle de régulateur.