Roniberal

Il y a aussi des libéraux à l'UMP et je suis heureux de voir à quel point la politique de ce gouvernement UMP est libérale… Je préfère ne pas répondre à cette connerie… Exactement! Non, c'est le libéralisme

Enfin, comme te l'a dit Sous-Commandant Marco, c'est pas parce qu'on met "liberté d'expression" ou "droit" dans un texte que ledit texte sera respecté: j'espère que tu ne crois pas une minute que les hommes politiques sacralisent ce texte au point de ne jamais le violer (et il vaudrait mieux le violer d'ailleurs…) Oui. Ce n'est pas un argument, je regrette. + 1

Dans ce cas, on aurait mieux fait de se passer d'une Constitution tout court! A la rigueur, la référence à l'héritage chrétien aurait été la seule avancée de ce texte (qui m'a donné profondément envie de gerber)… Pour être plus sérieux, peu importe que nous en voyons l'intérêt ou pas, je te parle de faits et ce qui rassemble l'Europe ou, du moins, les peuples d'Europe, c'est ces valeurs judéo-chrétiennes. Donc pourquoi ne pas l'évoquer?

Oui, c'est clair, c'est du grand n'importe quoi cette Constitution. Sinon, pour en revenir au sujet de l'"héritage chrétien", on veut soi-disant créer une union entre les peuples d'Europe. je pense que rappeler un des liens principaux qu'ont partagés ces peuples n'est pas de trop. L'héritage chrétien fait partie du passé de l'Europe. Je ne suis pas trop ces questions non plus: pour tout te dire, je ne m'intéresse pas à ce guignol qu'est François Bayrou… Qui t'a parlé de "multiplier les références historiques"? On demande juste la reconnaissance de l'héritage chrétien. Une phrase en peu de mots suffisent largement…

Et bien, il a tort. Je suis pour un Etat laïc mais il me semble quand même stupide de nier l'héritage chrétien de l'Europe (je précise que je ne suis pas chrétien…). Faux. De toute façon, même en France, la DDHC n'a presque plus aucune valeur et en a même de moins en moins à cause de ces merdiers que sont le Préambule de la Constitution de 1946, notre Constitution actuelle (qui est une des plus abominables Constitutions d'Europe) et la Charte constitutionnelle sur l'environnement. Euh, n'oublie pas l'article 17 non plus: Article 17 - La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité. On le voit, la DDHC "se tire une balle dans le pied" en parlant de "nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité." Et bien, je ne l'espère pas. De toute façon, ce que tu dis n'a aucun sens puisqu'AL n'a pas encore dévoilé son programme. Tout juste aperçoit-on un manifeste flou qui ne propose rien de véritablement concret…

Hélas, je suis bien d'accord avec ces derniers mots. Mais je trouve qu'AL n'a aucun intérêt à s'allier avec un des partis français qui forment actuellement l'échiquier politique. De toute façon, comme le dit melo, il faut déjà penser à recueillir des voix et à gagner en importance avant de faire des plans sur la comète…

Euh, c'est un peu contradictoire ce que tu dis: -d'un côté, tu nous dis qu'AL n'a aucun intérêt (et je t'approuve à 1000%) à s'allier avec l'UDF -et de l'autre, le fait de s'allier avec un parti politique non libéral ne semble pas te déranger. Malheureusement (ce qui montre bien l'ouverture des Français aux idées libérales), l'UDF est un des partis politiques français les moins pires, si je puis dire.

ArnO, Nico, il faudra que vous m'expliquiez l'intérêt que peut avoir un parti libéral à s'allier avec un parti étatiste qui a fait campagne, durant le référendum sur la Constitution Européenne, pour le "oui" prétextant que ce sinistre texte serait un bon rempart contre l'"ultra-libéralisme" et l'invasion de textile chinois. Bayrou, en plus d'être un étatiste verreux, est un xénophobe…

Welcome quand même. Ne t'inquiète pas, tu nous as un peu choqué sur ce point mais nous prenons beaucoup de plaisir à te lire et tes contributions sont très intéressantes en dépit de ce désaccord.

Welcome! (même si on a déjà échangé quelques MP) Euh merci et welcome mon ami. Je suis heureux de voir que tu t'es finalement inscrit ici. Bien obligé de reconnaître que ce forum est d'une qualité très largement supérieure à celui de LC…

Welcome

Je me suis peut-être mal exprimé mais Saragator, en l'espèce, provoque…

No comment…

Entre 6 et 9 messages par jour, la différence n'est pas non plus exponentielle mais passons…

Vi mais je poste encore moins que vous pour l'instant

C'est purement affectif, ne t'inquiète pas, je ne suis pas un méchant!

Bienvenue, Juju. J'espère que tu pourras nous faire partager tes contributions désormais: un an et demi de présence sur ce forum et un seul post, c'est pas bien

Rigole, rigole, je ne sais pas où elle est côtée mais elle l'est que tu le veuilles ou pas!

Tu t'es répété: sinon, pour répondre à ta question, la non-enclosure de l'eau et de l'air peut être un problème, effectivement à l'heure actuelle mais, contrairement à toi, je fais confiance à l'homme pour passer outre ces complications. Les techniques modernes permettront de rendre concrète une telle propriétarisation…

Comme je l'ai dit, je ne sais pas exactement comment les techniciens s'y prendront…

Ce qui ne signifie nullement que la privatisation de l'eau et de l'air ne puisse pas être accomplie, non?

Oui. Je suis d'accord: les juristes ne nous ont pas beaucoup aidés à trouver les solutions "techniques" permettant de privatiser les océans. Mais ils trouveront: et pour l'instant, je regrette mais la situation actuelle de l'eau et de l'air est insatisfaisante, le cas des naufrages des pétroliers montrant les ravages que peut entraîner l'absence de définition de droits de propriété…

Quand tu passes un contrat avec ton boulanger pour acheter une baguette de pain, tu fais de la politique, toi?

Les baleines sont aujourd'hui soumises à un "actionnariat": tu peux, Cadmos, si tu le souhaites, posséder des actions d'une baleine. Cela peut te paraître "curieux" mais c'est un fait, cela existe et je n'y peux rien…

Le problème, comme je l'ai dit précédemment est que les océans sont un "patrimoine commun de l'humanité". Donc, forcément, tout le monde va vouloir les piller le plus vite possible en les vidant de leurs ressources. Je peux te dire que s'il y avait des droits de propriété bien définis sur l'eau, les propriétaires seraient beaucoup plus attentifs. Aristote: "Ce qui appartient à tout un chacun est le plus négligé, car tout individu prend le plus grand soin de ce qui lui appartient en propre, quitte à négliger ce qu'il possède en commun avec autrui"