Roniberal

A ce point?

Je crois que Lyon s'est fait à l'idée qu'elle était une bonne équipe européenne qui n'approchera jamais les sommets. Leur attitude durant le match est très révélatrice de cette perte d'ambition. Tout votre recrutement été pourri. Et, au mercato d'hiver, vous avez également merdé: Crosas, Cesar Delgado… Il aurait également, à mon sens, mieux valu se payer un autre milieu défensif et une doublure pour le poste d'arrière droit plutôt que d'acheter Boumsong qui risque de cirer le banc jusqu'à la fin de la saison. En 2009, ils ne seront sûrement plus au club. Tu es sur ma liste rose. Moi, je suis mécontent de la défaite milanaise. Il est peut-être meilleur joueur que Benzema mais déjà, ils ne jouent pas au même poste et qui plus est, il est beaucoup plus inconstant que son compère d'attaque. Sinon, j'ai été surpris d'apprendre leur mauvaise entente. Ils se trouvent très bien sur le terrain et c'est déjà l'essentiel. On verra. Moi, je pense qu'Arsenal n'est pas encore prêt pour passer à la vitesse supérieure. Ils ont un potentiel offensif hallucinant cette année. C'est d'ailleurs la première fois qu'ils investissent autant dans le recrutement. Sinon, j'en profite pour laisser un message aux Kassad, Chitah et Cie: honte sur vous d'avoir daubé sur l'OM tout le début de saison. Alors, qui avait raison? Pareil que toi. Le génie d'Arsène Wenger a aussi été d'avoir su garder ses meilleurs joueurs jusqu'à ce qu'ils commencent à décliner. Ca a, par exemple, été le cas pour Thierry Henry et Patrick Vieira pour lesquels ils ont tiré une manne financière intéressante. Non, ils s'étaient fait latter par le Bayern en finale mais avaient éliminé le grand Milan AC.

Ah, c'est marrant, la copine de mon meilleur ami est elle aussi partie à Austin cette année dans le cadre d'un échange universitaire (et également dans le cadre d'HEC).

Bah, quand je vois votre prestation géniale face à une équipe qui n'a pas été foutue de battre Anderlecht (laquelle équipe bordelaise est un concurrent pour la 2e place), je me dis que tes propos sont quelque peu culottés. Moi, grâce à D… ça va! J'étais au bar (entouré de deux jolis filles) en train d'admirer les belles actions mancuniennes… Vous vous êtes bien fait latter en tout cas! C'est vrai que c'est bien. Mais ça serait quand même encore mieux qu'Arsenal passe enfin le cap qui la ferait accéder au gotha des très grands clubs européens. Or, à l'heure actuelle, si Arsenal est une des meilleures équipes anglaises, elles n'a pas les moyens, à mon avis, de rivaliser avec l'Inter Milan, le Milan AC, Barcelone… sur le marché des transferts et c'est assez triste.

Je viens de signaler ce message.

Je déteste ton avatar.

Que t'arrive-t-il? Je m'inquiète.

Peut-être mais il y a aussi une foultitude de nouveaux membres qui n'ont pas assisté à ces anciennes discussions et qui n'ont peut-être pas envie de faire des recherches pour trouver les anciens fils… Sinon, tous les fils que j'ai lus à ce sujet étaient de bonne qualité, je trouve…

Il est vrai que vu le nombre de moyens de contraception, certaines femmes pourraient essayer de prendre un peu plus de précautions mais je ne crois pas que ça puisse constituer (en droit) une circonstance aggravante). J'espère que ça ne se produira jamais mais je ferai tout pour la dissuader d'avorter (si, si!). Et alors? Le meurtre aussi est assez répandu mais D… merci, il est prohibé. Il a été montré, sources à l'appui, que le foetus est un être humain. Et si tu relisais ce fil? Le est inutile et je n'ai pas fait fuir un quelconque pro choice à mon avis. Sinon, des choses plus intéressantes à dire? Il y a de nouveaux participants et il est normal de refaire de vieux débats quelquefois. En l'occurrence, ça faisait bien longtemps que nous n'avions plus débattu de ce sujet.

Tu as pourtant l'air de nier la nature humaine de l'embryon: http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=403604 Tout simplement que, selon son âge, telle ou telle personne n'est pas viable dans telle ou telle condition climatique (v. affaire de la canicule). De ce fait, on ne peut pas dire "un humain sorti du ventre de sa mère peut vivre hors du ventre maternel contrairement à l'embryon ou au foetus", sachant que tous les êtres humains résistent différemment à certaines conditions climatiques ou environnementales, si tu préfères. Viendras-tu dire "on peut tuer les vieux de + de 75 ans car ils ne peuvent pas supporter une température caniculaire contrairement aux moins de 75 ans"? De même que tu as semé tous les autre pro choice en route. . Nous ne sommes plus très nombreux à participer au débat.

Contraception ou pas, l'avortement demeure un crime. Il est d'ailleurs délectable de constater qu'on a légalisé l'avortement au moment où les contraceptifs apparaissaient alors que ces derniers devaient, au contraire, permettre de limiter le nombre de grossesses non désirées. Enfin… Pour info, l'avortement était prohibé au XIXe siècle. Je m'étonne qu'un juriste utilise la terminologie juridique nanarcapienne… En clair, tu fais intervenir les éléments qui t'arrangent pour légitimer l'avortement. Et évidemment, tu omets de répondre à mes remarques sur le fait que certains êtres humains seront beaucoup plus résistants que d'autres à certaines conditions climatiques. Enfin, passé une certaine période, le foetus est viable hors du ventre maternel. Il ne faut donc pas raisonner de manière aussi binaire sur ce sujet.

And so what? Ben voyons! Il faudra prouver tes dires. Un embryon est un être humain dès la première semaine, il n'y a pas de contestation possible en la matière, donc je ne vois pas pourquoi il ne disposerait pas des droits attachés à toute personne humaine. Tu peux te tortiller jusqu'à demain, dès la première semaine, il s'agit d'un embryon. J'ai déjà cité deux sources solides. Ouais, enfin… Le contractualisme à tous crins… Pour information, la responsabilité pénale est engagée assez rarement du fait de l'inexécution d'un contrat, donc je ne vois pas l'intérêt de cette démonstration. Si tu lisais un peu les posts qui précèdent le tien, tu verrais qu'il a été démontré que la conscience est un mauvais critère car les scientifiques ne savent même pas eux-mêmes à quel moment, exactement, le bébé prend conscience de soi. En tout cas, pas avant trois mois après la naissance. Il faudra trouver autre chose car, en l'espèce, les arguments avancés sont irrecevables. Pour information, l'avortement n'a absolument rien à voir avec une éviction mais plutôt avec un meurtre. Je t'incite à visionner des vidéos d'avortement pour que tu t'en persuades enfin. Il a déjà été répondu à cette question. Je n'ai jamais vu un quelconque pro choice avancer le droit de vivre. De toute façon, je n'ai jamais vu non plus une cour de justice considérer le droit à la vie comme un droit-créance. Et oui, le Droit Naturel implique que l'homme ne bénéficie pas que de droits, il est aussi soumis parfois à des devoirs, je sais que ça ennuie certains libéraux mais c'est comme ça. J'ignorais que la grossesse était une grave menace, voire même une agression contre la mère. On en apprend tous les jours sur ce forum… Ah oui et il est vrai que le foetus est une très grave menace pour la nature humaine… Quel rapport avec l'avortement? En l'espèce, justement, la mère ne devrait pas avoir le droit d'avorter puisque l'avortement détruit la vie d'un être humain. Encore une fois, il faut être quelquefois rigoureux dans l'approche juridique. Une mère qui poursuivrait normalement sa grossesse ne porterait pas secours à une vie humaine menacée. Oh probablement, oui!

Les animaux n'ont aucun droit et certainement pas un droit à la vie. Tout à fait d'accord. Donc, tu reconnais qu'un animal n'a pas un quelconque droit à la vie? + 1 Surtout biologiques. Oui, l'appartenance à l'espèce Homo Sapiens est déterminante mais ce que disait Lucilio à propos de la génétique n'est pas faux non plus. Et alors? Un bébé ne pourra pas supporter les mêmes conditions climatiques qu'un homme de 50 ans et les adultes de 40 ans supportent également mieux certaines températures que des vieillards de 100 ans. Et donc? Pour ma part, j'ai déjà répondu à ces observations. Et on pourrait aussi, avec ce type d'arguments, dire qu'un malade d'une certaine ampleur ne peut vivre sans machine respiratoire. Est-ce pour autant qu'il perd ses droits? Non. Ce qui est marrant avec les arguments fondés sur la raison est qu'ils se retournent presque immédiatement contre leurs auteurs. De plus, de tels critères subjectifs ne peuvent fonder une distinction.

Un violeur présente probablement un risque pour ta fille. Un pilote bombardier a peut-être commis des crimes plus graves encore mais il a peu de chances de violenter ta progéniture. Tu reconnais donc que tu as des obligations positives à l'égard de ton enfant, des obligations plus coûteuses que simplement lui fournir du sang?

Donc, ces critères ne servent nullement à légitimer l'avortement, j'espère que tu l'as enfin compris. Ca m'étonnerait fort que tu renvoies dos-à-dos violeur et pilote de bombardier. Ce n'était pas à toi que je m'adressais mais à Rincevent. Bon. Et imaginons maintenant que je place un bébé de deux mois à un millimètre d'un gigantesque ravin. Il tombe de lui-même. Dois-je être poursuivi?

Autre question: préfèrerais-tu que ta fille se marie avec un violeur (qui n'a tué personne) ou avec un pilote bombardier US? Si tu regardes des vidéos d'avortement, tu verras que le foetus se débat également, ce qui n'en fait pas un être irrationnel. Enfin, il est ridicule de penser qu'une fois sorti du ventre de sa mère, le foetus acquiert, comme par magie, la raison, la conscience, est sensible à la douleur… Ou alors, tu devras le prouver. OK mais dans ce cas, tes arguments sont différents de ceux de Rincevent. Il me semble que sans ses relations sexuelles (consenties ou non) avec autrui, il n'y aurait jamais eu d'embryon ou de foetus.

Oui, j'ai lu ça hier. De plus, outre ses trois grosses blessures, il en a déjà de nombreuses autres, moins graves certes, mais qui l'ont tenu éloigné des terrains pendant des mois. Je crois qu'après cette nouvelle blessure, il aura une fraîcheur physique lui permettant de jouer jusqu'à 40 ans. Blague à part, je trouve ça vraiment triste pour lui…

Dans ce cas, il est inutile de venir me dire que la réponse que je viens de te donner est "longue et indigeste". Autant me dire immédiatement que tu ne veux pas continuer la discussion. Bien répondu.

Bel exemple de malhonnêteté intellectuelle: on préfère commenter la forme (qui ne me paraît nullement aussi scandaleuse mais soit…) plutôt que le fond du message quand on n'a rien à opposer aux arguments avancés. Enfin bref…

Ca, tu n'en sais rien. Et j'estime que mes réponses sont courtes, peu indigestes et donc, peuvent être lues. En attendant, il est en "mort cérébrale". Donc, son cerveau ne fonctionne plus. Par ailleurs, il est bizarre que tu dises "il se peut qu'il marche à nouveau" (ce qui n'est pas sûr) alors que, concernant le foetus, on sait qu'il aura très bientôt un cerveau fonctionnel. Pour un comateux niveau IV, la probabilité est extrêmement faible. Ensuite, ce critère du "cerveau fonctionnel" n'a, de toute façon, aucune valeur puisqu'on reconnaît des droits au cadavre humain en dépit du fait que son cerveau n'est plus fonctionnel. Qui plus est, avec un critère aussi arbitraire, cela signifierait qu'on pourrait attribuer ainsi des droits aux animaux. Voilà pourquoi, la simple appartenance génétique à l'espèce Homo Sapiens me paraît être le critère le plus raisonnable pour déterminer si, oui ou non, un être peut disposer de droits. Mais justement, il l'aura bientôt. Je doute qu'un foetus acquiert soudainement la raison une fois sorti du ventre de sa mère. Ou alors, il faudra que tu le prouves mais bonne chance! La douleur peut être supprimée par une combinaison de soins locaux, généraux et d'anti-dépresseurs. De toute façon, Lucilio et moi avons déjà prouvé l'impertinence de ce critère. Quant à la conscience, généralement, un bébé ne l'acquiert qu'à 3 mois. De leur côté, les grands singes en disposent. Donc, tous ces critères ne sont nullement déterminants pour permettre la reconnaissance du statut de personne physique. Qui plus est, ils ouvrent une porte dangereuse en faveur du droit des animaux. Non.

Tout n'est pas encore fait…

Et bien tu n'as qu'à pondre des arguments intéressants au lieu de persifler. Ben voyons… Je ne savais pas qu'un être humain ne disposait de droits qu'en raison de la possession d'un cerveau fonctionnel, je suis heureux de l'apprendre. Et je suppose qu'un comateux niveau IV peut être considéré comme un animal ou une chose selon toi?

Mauvais choix. J'espère aussi qu'Anderlecht va passer. Quoique je ne serais pas mécontent de voir Bordeaux gagner le match retour, se fatiguer puis se prendre une bonne branlée contre le Bayern Munich (même si, de l'autre côté, j'aime bien Laurent Blanc et je n'ai pas envie de lui souhaiter du mal).

Arrête de tourner autour du pot: il y a écrit "embryon = être humain". Un autre élément: "Il n'y a pas de doute qu'un embryon humain dès sa formation (fécondation), dès la première cellule, est humain ("être humain")" (Anne Fagot-Largeault, Professeur au Collège de France, Chaire de Philosophie des Sciences biologiques et médicales. Trouvé dans le Sciences et Avenir n°130 en date de Mars-Avril 2002). Je crois que ça clôt le débat définitivement. En tout cas, je te trouve bien présomptueux quand tu dis à Lucilio ou de Simone Veil "ça se voit que tu (elle) n'as pas fait de biologie depuis le Lycée" sachant que Lucilio a posté des articles scientifiques très pertinents. Si la définition du Larousse médical ne te suffit pas, alors je ne sais pas ce qu'il te faut. S'il n'est pas humain, qu'est-il? Je sais bien que l'apparition de l'homme préhistorique date d'avant celle de l'Homo Sapiens, je ne suis pas encore complètement inculte. Ceci dit, comparer le système juridique des Homo Rudolfensis avec celui de la civilisation franque, par exemple, relève de la pure mauvaise foi. Tu as dit: "le Droit Naturel dit ceci, cela". Tu t'en es servi comme argument, donc j'imagine bien que tu t'en réclames. Et, de toute façon, tu t'es planté sur ce qu'il disait. Il s'agit d'assassinats. Je ne t'ai pas demandé d'intervenir. D'ailleurs, moi-même (bien que la tentation soit parfois forte), je n'ai jamais empêché le moindre avortement. Moi, je dirais plutôt "clairvoyant". A quoi servirait le fait d'aller empêcher des avortements par la violence? J'irai en prison et l'avortement serait juste repoussé de quelques heures? Mon geste aurait donc été idiot. Ben voyons! Comme c'est facile de dire "j'aurais fait ceci ou cela" derrière son clavier d'ordinateur. Moi, au moins, j'ai l'honnêteté intellectuelle de dire que je n'aurais peut-être rien fait. Je ne doute pas un instant qu'il y ait des Jean Moulin sur ce forum mais cela m'étonnerait fort qu'ils représentent un haut pourcentage. Rincevent, please: il était bien question du foetus dans ce débat et tu précises d'ailleurs bien ta pensée dans ce post. De toute façon, pour revenir au fond du débat, je ne vois pas en quoi la conscience ou le fait d'avoir un cerveau déterminent la qualité de personne physique. 2 mois. Il faut dire que, dans ce pays, la pensée féministe a eu un effet dévastateur sur le Droit… Par ailleurs, pour le moment, on se contente, en France, de nier les droits des sans-voix comme les foetus et bientôt les vieillards en souffrance. Tu sais, quand on en vient à utiliser des méthodes lamentables pour discréditer les pro life, on perd soi-même tout crédit. Je t'ai déjà dit ce que je ferais. Libre à toi de me traiter de lâche à satiété, je m'en moque. Oui, oui, on se raccroche à n'importe quelle branche pourrie, n'est-ce pas? Et sinon, je suppose que, comme Edouard Fillias, tu as arrêté de cotiser à la Sécu, tu ne payes plus d'impôts, etc? Et oui, la vie d'un Soudanais vaut moins que celle d'un Français… Et je pourrais te répondre que je me sens plus concerné par ma propre vie que par celle des centaines de milliers de foetus qu'on extermine… Je ne vois pas le rapport mais bon… J'ai répondu à la question: je considère que risquer d'aller en prison pour "retarder" ou empêcher un avortement ne vaut pas le coup. Libre à toi de faire preuve de malhonnêteté en éludant les réponses qui t'ont été données mais ne t'étonne pas de perdre ensuite tout crédit dans ce type de discussion. Ben voyons! Comme c'est facile de dire cela 60 ans après… Oui, on connaît la chanson. Alors, tu es prié, de ton côté, de ne plus t'adonner à ces stupides Boberies. Ca me semble pourtant clair, non?

Je ne vois pas l'intérêt de commenter cette phrase. Qu'il s'agisse, en l'espèce, de deux êtres différents, on le savait déjà, merci. J'ai du mal à voir en quoi ce passage fortifie le reste de la phrase. Il n'y a qu'un droit à la vie, pas 50. De ce fait, j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir. Un enfant ne peut pas vivre non plus sans l'assistance de ses parents, auquel cas il meurt. Et il est bien plus coûteux pour ses parents d'élever un enfant né que pour une femme enceinte de maintenir en vie son foetus. Ensuite, je sais bien qu'il ne peut pas vivre à l'air libre. Et alors? Si son seul milieu naturel est le ventre de sa mère, alors la mère doit prendre la responsabilité de l'y laisser, c'est comme ça. Personnellement, j'ai la modestie de penser que les solutions seraient exactement les mêmes qu'actuellement. Même remarque que celle émise par Ronnie dans le fil Tapages Nocturnes: certains libertariens ont le don pour chercher des problèmes où il n'y en a pas. Mais là n'est pas le sujet: même si un type bloqué au milieu des flammes dit au pompier "laissez-moi mourir, ne défoncez pas ma porte", le pompier ne commet aucun délit en bravant les paroles dudit type et en défonçant la porte. On voit donc bien qu'il y a une hiérarchie de droits. Et inutile de me donner une alter-solution alter-juridique nanarcap. Mon exemple visait à illustrer la faiblesse de ton propos selon lequel il n'y aurait pas de hiérarchie de droits. Et, au risque de me répéter par rapport à un fil récent, je ne connais pas UN juriste qui pourrait affirmer qu'il n'y a pas de hiérarchie des droits. Je suis d'ailleurs persuadé que, même ici, tu es un des seuls à avancer cela. Si 220 000 enfants d'âge scolaire passaient par la moulinette, on se trouverait sans doute dans un pays où la liberté d'expression ne serait pas autorisée et donc, je ne pourrais pas avancer mon opinion sur Internet. Blague à part, c'est bien joli d'utiliser le même procédé lamentable que POE et Bob mais même remarque qu'à ce dernier: puisque tu es un héros, prend un flingue, un billet d'avion et va au Soudan ou en Corée du Nord mettre fin aux atrocités commises. Et j'imagine que, toi, sous la Résistance, tu aurais été un Jean Moulin… Oui. Tout à fait. Oui, l'hypocrisie de Bob et Dom_P est gerbante pour les raisons que je viens d'indiquer plus haut. Peut-être mais quand des gens sous-entendent "courtoisement" que les pro life sont des lâches contrairement à eux (suivez mon regard…) qui n'auraient pas hésité à stopper toute activité (quitte à risquer la prison) pour sauver des enfants menacés de mort, avec la bénédiction de la loi, tu reconnaîtras qu'il est difficile de garder son calme (surtout quand on nous fait une comparaison stupide avec la population française sous Vichy).